Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А56-10633/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

при определении налоговой базы некоммерческих организаций, определены в пп.14 п.1 и п.2 ст.251 НК РФ. Поименованный в статье перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, не учитываемых при определении налоговой базы некоммерческих организаций, является исчерпывающим. Налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования и целевые поступления, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и в рамках целевых поступлений.

При получении (наряду со средствами целевого финансирования и целевыми поступлениями) доходов от реализации и внереализационных доходов, некоммерческие организации в соответствии со ст.313 НК РФ обязаны вести налоговый учет и производить на его основании исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода.

Таким образом, некоммерческими организациями должно быть обеспечено ведение раздельного учета расходов по содержанию организации и ведению уставной деятельности (в том числе по оплате труда административно - управленческого персонала, плате за аренду помещений, оплате услуг банка и других расходов по содержанию и ведению уставной деятельности), осуществляемых за счет средств целевого финансирования и целевых поступлений.

НК РФ не содержит положений о включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, и в состав внереализационных расходов по содержанию и ведению уставной деятельности некоммерческих организаций (плате за аренду помещений, оплате иных  услуг и др.) по деятельности, расходы по которой покрываются за счет средств целевого финансирования, целевых поступлений и прибыли, оставшейся в распоряжении после уплаты в бюджет налога на прибыль организаций.

Согласно НК РФ учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и целевых поступлений, и доходов и расходов, связанных с производством и реализацией, внереализационных доходов и расходов, ведется некоммерческими организациями раздельно, в связи с этим НК РФ не содержит порядка распределения расходов.

При распределении общих накладных расходов некоммерческая организация вправе самостоятельно выбрать метод, который должен быть отражен в учетной политике организации.

Как следует из материалов дела, Организацией установлена и отражена в учетной политике следующая методика распределения расходов: арендная плата распределяется  по видам деятельности, исходя из площади  помещений, занимаемых коммерческими и некоммерческими отделами (п. 3.7 Приказа об Учетной политике) (Приложение № 9, 3.1.).

Распределение расходов в виде арендной платы и  ремонтных работ произведены Организацией в соответствии с положениями  учетной политики.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что помещения на пятом этаже использовались заявителем для осуществления коммерческой деятельности.  Доводы инспекции о возможности использования спорных помещений в некоммерческой деятельности носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Единый социальный налог.

В ходе проверки налоговый орган, исходя из фактических оснований (формально представительство Британского Совета вознаграждения физическим лицам не выплачивало, выплаты производились  от имени  структурного подразделения  Генерального консульства) произвел доначисление ЕСН за 2006г. в размере 2 693 459 рублей, в том числе  1 155 203 рублей  положительной разницы между начисленными и уплаченными страховыми взносами  на обязательное пенсионное страхование.

Организация  в судебном порядке оспорила  решение налогового органа в части доначисления  ЕСН в размере 2 693 459 рублей (в том числе положительная разница по страховым взносам  на ОПС 1 155 203 рублей, ЕСН, в связи с занижением налоговой базы 1 538 256 рубля), соответствующих пени и  налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 307 651рубль.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Организации и  признавая недействительным ненормативный акт налогового органа в части доначисления ЕСН, пени и  привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ указал, что  материалами дела подтвержден факт  уплаты в бюджет  спорного налога, в связи с чем,  основания для доначисления и взыскания налога, начисления пени и привлечение к ответственности отсутствуют.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному  эпизоду.

Материалами дела установлено, что Организация  в спорный период произвела исчисление и перечисление в бюджет  сумм ЕСН в оспариваемом размере. Указанные суммы налога перечислении в бюджет  с расчетного счета  Генерального консульства, который использовался  исключительно  Британским советом, как для  зачисления сумм дохода от уставной деятельности, так и для осуществления платежных операций, связанных в том числе с уплатой налогов.

Согласно представленной  по определению апелляционного суда  сводной таблице начисления и уплаты ЕСН Генеральным консульством Великобритании  за 2006г. (период инспекцией определен с 19.01.06г. по 15.01.07г.) Консульством  начислен ЕСН (согласно деклараций) 542 807,83 рубля.

За 2006г. в лицевом счете налогоплательщика Генерального консульства  учтена оплата ЕСН в размере 909 162,52 рублей. Переплата, учтенная инспекцией по лицевому  счету Генерального консульства, составила 366 354,69 рублей. При этом, указанная сумма не отражает фактически перечисленной суммы, поскольку  не соотнесена с периодом и сроками уплаты ЕСН, а также не содержит всех платежей, произведенных организацией.

В соответствии с представленными  проводками по счетам бухгалтерского учета № 69, 51, платежными поручениями (Приложения № 7,4) Организацией исчислены в перечислены в соответствующие бюджеты ЕСН и страховые взносы на ОПС в размере 2 693 459 рублей (в том числе  страховые взносы на ОПС 1 155 203 рублей, ЕСН – 1 538 256 рублей).

В ходе рассмотрения спора инспекцией не представлено доказательств, опровергающих данные платежных поручений об  уплате ЕСН и  страховых взносов в соответствующие бюджеты. Также  налоговым органом не представлено мотивированного обоснования  того обстоятельства, что денежные средства в бюджет зачислены, однако  на лицевом счете Генерального консульства отражены не в полном объеме. Основание отнесения спорных платежей на «невыясненные платежи» также отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Организация за 2006г. фактически произвела уплату в соответствующие бюджеты ЕСН и страховых взносов на ОПС.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом применения  требований п. 2 ст. 243 НК РФ в части уменьшения суммы ЕСН на  сумму начисленных и уплаченных за  налоговый период страховых взносов, судом первой инстанции правомерно признано  необоснованным доначисление ЕСН за 2006г. в сумме 2 693 рубль.

Поскольку ЕСН в сумме 1 538 256 рублей  уплачен в бюджет, а налоговым органом не представлено доказательств нарушения  Организацией сроков уплаты по указанной сумме, доначисление пени  в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ  не основано на нормах материального права, а именно НК РФ.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что у Организации  не возникло обязанности  перед соответствующими бюджетами по уплате ЕСН  в сумме  2 6693 459 рублей, в связи с чем, применение ответственности в виде штрафа в сумме  307 651 рублей, правильно  судом первой инстанции признано неправомерным.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом в ходе проверки  произведено доначисление  страховых взносов на  ОПС за 2006г. в размере 1 155 203 рублей, соответствующих пени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Организацией фактически произведена уплата  спорной суммы страховых взносов в бюджет. В связи с указанными обстоятельствами судом признано недействительным решение инспекции в части  доначисления страховых взносов и соответствующих пени.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства, подтвержденные материалами дела, а также тот факт, что  оспариваемое решение налогового органа в части доначисления страховых взносов на ОПС и  пени, противоречит также  вышеуказанным нормам  Закона № 165-ФЗ, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налогов, налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога. Форма и содержание требования должны соответствовать требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ. В любом случае требование  должно содержать  фактические обязательства налогоплательщика перед соответствующим бюджетом.

Указанное требование в силу статьи 70 НК РФ может быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В случае, если требование выставлено в соответствии с решением налогового органа по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, то такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 10 дней с даты соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки  Организации направлено требование № 154 от 03.04.08г., в котором предложены к уплате доначисленные суммы  налогов, пени и санкций.

Поскольку  при рассмотрении дела судом установлено неправомерное доначисление налога на прибыль, НДС, ЕСН, страховых взносов, пени и  привлечение к налоговой ответственности, требование инспекции № 154, содержащее предложение к уплате неправомерно доначисленных сумм, в соответствующей части  противоречии  ст. 169 НК РФ, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь п.2 ст.  269, ст. 270 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31 июля 2008г. по делу № А56-10633/2008 отменить в части  отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу от 18.01.2008 № 12-31/6, требования от 03.04.2008 № 154,  в части привлечения к налоговой ответственности  на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год в виде  штрафа в размере 545 412 рублей, налоговой  деклараций по единому социальному налогу за 2004  год в виде штрафа в размере 819 650 рублей, доначисления 270 409 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год.

Признать недействительными решение 18.01.2008 № 12-31/6  и требование от 03.04.2008 № 154  Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу в части:

привлечения к налоговой ответственности  на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год в виде  штрафа в размере 545 412 рублей, предложения указанной суммы к уплате;

привлечения  к  налоговой ответственности  на основании  статьи  119 НК РФ  за непредставление налоговой  декларации по единому социальному налогу за 2004  год в виде штрафа в размере 819 650 рублей, предложения  указанной суммы к уплате;

доначисления 270 409 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 год, предложения  указанной суммы к уплате.

В остальной части  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов