Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А56-65160/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 года

Дело №А56-65160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Напечкина В.М. паспорт, Прошкиной О.Г. по доверенности от 07.12.2014, Матвеевой Т.Г. и Поповой Н.С. по доверенности от 23.04.2015;

от ответчиков: 1. Ранской М.А. по доверенности от 29.12.2014 № 602-053,

2.1.-2.4. не явились, извещены,

2.5. Калис М.Н. по доверенности от 11.12.2012;

от 3-их лиц: 1-4. Не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4593/2015, 13АП-4592/2015, 13АП-4591/2015) ОАО «Петербургская сбытовая компания», Андреева Руслана Павловича, Хорошевой Татьяны Шодиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-65160/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску СНТ «Малина»

к 1. ОАО «Петербургская сбытовая компания», 2. Простое товарищество в составе: Василенко Валерия Васильевича, 2. Андреева Руслана Павловича, 3. Берловой Натальи Семеновны, Берия Зураба Элизбаровича, Хорошевой Татьяны Шодиевны

3-и лица: 1. ООО «ПитерСтрой», 2. ОАО  энергетики и электрификации «Ленэнерго», 3. Конкурсный управляющий ООО «Дорстройпроект» Желнин Петр Анатольевич, 4. Администрация МО «Юкковское сельское поселение»

о признании ничтожным договора электроснабжения,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Малина» (далее – истец. СНТ «Малина», садоводство «Малина») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик 1, ОАО «ПСК», гарантирующий поставщик) и к простому товариществу в составе Андреева Руслана Павловича (далее – Андреев Р.П.), Берии Зураба Элизбаровича (далее – Берия З.Э.), Берловой Натальи Семеновны (далее – Берлова Н.С.), Василенко Валерия Васильевича (далее – Василенко В.В.) и Хорошевой Татьяны Шодиевны (далее – Хорошева Т.Ш.) (далее – Простое товарищество) о признании ничтожным договора электроснабжения № 41032 от 02.12.2011, заключенного ОАО «ПСК» и Простым товариществом. Также истец просил истребовать из незаконного владения Простого товарищества 320 кВА мощности и линию электропередачи 0,4 кВ с оборудованием.

Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» (далее – третье лицо 1, ООО «ПитерСтрой», общество «ПитерСтрой») и открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – третье лицо 2, ОАО «Ленэнерго»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 в удовлетворении исковых требований СНТ «Малина» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу № А56-65160/2012 в части отказа СНТ «Малина» в иске об истребовании 320 кВА мощности и линии электропередачи 0,4 кВ с оборудованием оставлены без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции от 29.04.2013 и постановление апелляционного суда от 15.08.2013 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили и не установили, на основании какого соглашения конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Дорстройпроект» (далее – ООО «Проектно-строительная фирма «Дорстройпроект», общество «Дорстройпроект») перераспределил мощность и передал линии электропередач ООО «ПитерСтрой»; разъяснил, что для проверки законности отчуждения банкротом в пользу ООО «ПитерСтрой» спорных объектов судам следовало предложить последнему представить соответствующее соглашение, заключенное с обществом «Дорстройпроект», и проверить, заключено ли оно по результатам конкурса.

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что судами не проверено и не установлено, соответствует ли договор простого товарищества требованиям закона, не является ли он ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может ли Простое товарищество в том виде, в котором оно создано, являться абонентом по оспариваемому договору № 41032.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 23.04.2014 по ходатайству истца были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Проектно-строительная фирма «Дорстройпроект» Желнина Петра Анатольевича ((далее – третье лицо 3, Конкурсный управляющий) и Администрация МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области (далее – третье лицо 4, Администрация).

Решением суда от 26.12.2014 договор электроснабжения от 02.12.2011 № 41032, заключенный между ОАО «ПСК» и простым товариществом в составе: Василенко Валерия Васильевича, Андреева Руслана Павловича, Берловой Натальи Семеновны, Берии Зураба Элизбаровича, Хорошевой Татьяны Шодиевны признан ничтожным. С ОАО «ПСК» и Простого товарищества в составе: Василенко Валерия Васильевича, Андреева Руслана Павловича, Берловой Натальи Семеновны, Берии Зураба Элизбаровича, Хорошевой Татьяны Шодиевны взыскано по 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились ОАО «ПСК», Андреев Руслан Павлович, Хорошева Татьяна Шодиевна.

ОАО «ПСК» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, на недоказанность обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Малина».

По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для признания заключенного договора энергоснабжения недействительным отсутствуют, истец не доказал, а суд первой инстанции не исследовал и не установил обстоятельства, которые являются основанием для признания его недействительным.

ОАО «ПСК» полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Простое товарищество является одновременно как сетевой организацией, владеющей линиями электропередач, так и энергоснабжающей организацией, поскольку действующее законодательство не допускает совпадение сетевой и энергоснабжающей организаций в одном юридическом лице.

Кроме того, по мнению ОАО «ПСК», суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части признания ничтожным договора энергоснабжения, так среди требований истца отсутствуют требования о признании договора простого товарищества недействительным.

Также, указывает ответчик 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что линии электропередач, посредством которых осуществляется снабжение электрической энергией земельных участков истца, обладают признаками социально значимых объектов, в отношении которых установлен особый порядок распоряжения. Вместе с тем такой вывод противоречит принятому толкованию понятия «социально значимых объектов».

Андреев Руслан Павлович полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит апелляционный суд решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению Андреева Р.П., судом проигнорировано, что простое товарищество не является юридическим лицом, члены простого товарищества не имеют статуса индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду.

Судом не принято во внимание, что стороны договора простого товарищества возмездно приобрели мощности и линии электропередач, в связи с чем имели право на заключение договора энергоснабжения.

Кроме того, Андреев Р.П. не был уведомлен ни о дате судебного заседания, в котором было вынесено решение, ни о предшествующих судебных заседаниях.

Хорошева Татьяна Шодиевна полагает, что решение подлежит отмене, по делу необходимо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Хорошева Т.Ш. ссылается на следующие обстоятельства.

Судом сделан неверный вывод о том, что простое товарищество создано с целью извлечения прибыли.

Судом не принято во внимание толкование статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П и Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22.

Заключение договора энергоснабжения в отношении членов простого товарищества не нарушает права истца.

Электрическая мощность и линии электропередач не являются социально значимыми объектами, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствовали.

18.03.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы, в соответствии с которым истец просит суд решение оставить без удовлетворения.

02.04.2015 в судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель Андреева Р.П. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Представители ОАО «ПСК» и Хорошевой Т.Ш. поддержали ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено как не обоснованное.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым судебное заседание отложить на 23.04.2015 и обязать лиц, участвующих в деле, представить правовые позиции по делу, в которых, в частности, привести доводы в части правовых оснований (с указанием на правоустанавливающие документы) возникновения последовательно у ООО «Дорстройпроект», ООО «ПитерСтрой», простого товарищества прав на электрическую мощность 320 кВА, ТП-8736 с линией электропередач 0,4 кВ; фактические обстоятельства соблюдения установленной действовавшим в соответствующий период времени законодательством процедуры передачи (перераспределения) мощности 320 кВА, ТП-8736 с линией электропередач 0,4 кВ от ООО «Дорстройпроект» к ООО «ПитерСтрой», от ООО «ПитерСтрой» – простому товариществу, со ссылками на нормы права и с указанием доказательств, имеющихся в деле, листов дела, а также представить документы, подтверждающие правовые позиции участников процесса.

21.04.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «ПСК» поступила в письменном виде правовая позиция по делу.

23.04.2015 явившиеся в судебное заседание представители истца, ОАО «ПСК», Хорошевой Т.Ш., Андреева Р.П. остались на заявленных ранее правовых позициях.

Представитель ОАО «Ленэнерго» оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

СНТ «Малина» в судебном заседании представило отзыв на апелляционные жалобы, а также письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовало об их приобщении к материалам дела. В отзыве на апелляционные жалобы истец возражает против доводов ответчиков, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения к материалам дела отзыва и письменных объяснений истца, ходатайство судом удовлетворено.

Также в судебном заседании представлена правовая позиция Администрации МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, из которой следует, что третье лицо 4 поддерживает доводы апелляционных жалоб ответчиков, указывает, что муниципальное образование не имеет публичных обязательств перед членами СНТ по обеспечению их коммунальными ресурсами, СНТ решают эти вопросы самостоятельно, просит обжалуемое решение отменить.

Указанная письменная правовая позиция третьего лица 4 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приобщена судом к материалам дела.

Представитель Андреева Р.П. представил нотариально заверенную копию выписки из паспорта Андреева Руслана Павловича, из которой следует, что 23.05.2011 Андреев Р.П. зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Морской проспект, дом 11, кв. 21, ходатайствовал о приобщении. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, представители которых присутствуют в настоящем судебном заседании, апелляционный суд удовлетворил указанное ходатайство ответчика

Также представитель Андреева Р.П. настаивал на доводе апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Андреева Р.П. о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем полагает, что имеются основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев указанный довод Андреева Р.П., коллегия судей не усматривает наличия безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода в порядке пункта 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что настоящий спор в суде рассматривается уже более двух лет (дело рассматривалось как судом первой инстанции (дважды), так и апелляционной и кассационной инстанциями). Андреев Р.П. на протяжении всего рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным Андреевым Р.П. в подписанных им договорах простого товарищества как от 23.04.2010, так и от 16.11.2011.

Таким образом, подписывая договор простого товарищества 16.11.2011,