Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А56-65160/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

будучи уже зарегистрированным по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Морской проспект, дом 11, кв. 21, Андреев Р.П. сам неверно указал адрес места регистрации.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в качестве ответчика 2 в настоящем деле истец указал простое товарищество с перечислением лиц, подписавших договор простого товарищества. Иск предъявлен на основании заключенного ОАО «ПСК» с простым товариществом договора энергоснабжения № 41032 от 02.12.2012, Андреев Р.П. является членом СНТ «Малина», земельный участок Андреева Р.П. расположен непосредственно в указанном садоводческом товариществе.

С учетом изложенного коллегия судей критически относится к заявлению представителя Андреева Р.П. о том, что Андреев Р.П. не был осведомлен о ведущемся судебном разбирательстве. Кроме того, данное заявление сделано Андреевым Р.П. только при рассмотрении дела в апелляционной суде после повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании СНТ «Малина» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с правовой позицией ОАО «ПСК».

Представителями Хорошевой Т.Ш. и Андреева Р.П. определение суда от 02.04.2015 не исполнено, письменные правовые позиции по делу не представлены.

Судом определил приобщить к материалам дела нотариально заверенную копию страниц паспорта Андреева Р.П.

Представителями ОАО «ПСК», Хорошевой Т.Ш., Андреева Р.П. поддержано ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

С учетом необходимости ознакомления всех лиц, участвующих в деле, с правовыми позициями друг друга, а также в связи с с тем, что истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии документов, которыми СНТ «Малина» обосновывает свои возражения против апелляционных жалоб, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 21.05.2015.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступили следующие заявления и ходатайства:

– 07.05.2015 от СНТ «Малина» во исполнение определения суда от 23.04.2015 – заявление о приобщении документов;

– 19.05.2015 от Хорошевой Т.Ш. – ходатайство о приобщении доказательств; письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств;

– 19.05.2015 от СНТ «Малина» – заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: акта № 5 от 29.04.2011 об исполнении обязательств ООО «ПитерСтрой» перед членами простого товарищества по передаче оборудования и отказу от мощностей; акта приема-передачи оборудования от ООО «Проектно-строительная фирма «Дорстройпроект» к ООО «ПитерСтрой» от 01.01.2010; заявления о переоформлении мощностей на ООО «ПитерСтрой» от 28.07.2010, приложенных к письменным объяснениям Хорошевой Т.Ш.

21.05.2015 в судебном заседании представители истца, ОАО «ПСК», Хорошевой Т.Ш. остались на занятых ранее правовых позициях.

Иные лица в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

СНТ «Малина» поддержало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом на основании определения суда от 23.04.2015.

Представитель Хорошевой Т.Ш. поддержал направленные до судебного заседания в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

СНТ «Малина» возражало против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Хорошевой Т.Ш. ОАО «ПСК» не возражало против удовлетворения данных ходатайств.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, коллегия судей удовлетворила ходатайство СНТ «Малина» и отказало в удовлетворении ходатайств Хорошевой Т.Ш. исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку представителем Хорошевой Т.Ш. не приведены убедительные доводы, обосновывающие невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также, учитывая, что настоящее дело дважды рассмотрено судом первой инстанции, являлось предметом обжалования в суде апелляционной и кассационной инстанцией, и ответчик своевременно не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих ходатайств до настоящего судебного заседания не заявлял, представленные им документы не являлись предметом исследования и оценки судами при предыдущих рассмотрениях дела, коллегия судей не усматривает оснований для приобщения к материалам дела представленных Хорошевой Т.Ш. документов.

Представленные СНТ «Малина» дополнительные доказательства представлены истцом для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб, и также, кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от 23.04.2015, в связи с чем судебная коллегия полагает их подлежащими приобщению к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После оглашения указанных выше определений суда, занесенных в протокол судебного заседания, СНТ «Малина» под роспись в протоколе судебного заседания отказалось от направленного 19.05.2015 апелляционному суду заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что садоводство «Малина» создано в 1996 году как добровольное объединение граждан на основе членства с целью ведения садоводческой хозяйственной деятельности на земельном участке.

Садоводство «Малина» являлось одним из объектов энергоснабжения, в отношении которого ООО «Проектно-строительная фирма «Дорстройпроект» заключало с ОАО «ПСК» договоры энергоснабжения.

С целью организации электроснабжения садоводства «Малина» по заданию общества «Дорстройпроект» был разработан проект электроснабжения, осуществлено строительство ТП-8736 и технологическое присоединение жилых домов садоводства «Малина» к указанной ТП с потребляемой мощностью до 320 кВА.

Общество «Дорстройпроект» (потребитель) и ОАО «ПСК» (гарантирующий поставщик) 01.10.2007 заключили договор № 40275 на продажу электрической энергии и мощности, объектом энергоснабжения по которому являлось садоводство «Малина». На балансе общества «Дорстройпроект» находилась линия электропередач 0,4 кВ с оборудованием от ТП-8736 к участкам первой и второй линий садоводства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 по делу № А56-34322/2009 общество «Дорстройпроект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Петр Анатольевич.

Письмом от 09.07.2010 № 09-07/10-001 конкурсный управляющий уведомил сетевую организацию – ОАО «Ленэнерго» об отказе общества «Дорстройпроект» от разрешенной мощности 320 кВА с линией 0,4 кВ до 22-х жилых домов садоводства «Малина» в пользу общества «ПитерСтрой» (том 1, лист 114).

В связи с указанным ОАО «Ленэнерго» выдало обществу «ПитерСтрой» по его заявлению акт от 04.10.2010 № 76072 о технологическом присоединении объекта к РУ-0,4 кВ ТП-8736 от питающих фидеров 537-303 (том 1, лист 89).

При этом договор энергоснабжения объекта общество «ПитерСтрой» с ОАО «ПСК» не заключили.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу № А56-34322/2009 конкурсное производство в отношении общества «Дорстройпроект» завершено.

23.04.2010 члены садоводства – владельцы участков № 12, 13, 15, 18 и 20 садоводства «Малина» Андреев Р.П., Берия З.Э., Берлова Н.С., Василенко В.В. и Хорошева Т.Ш., именуемые в дальнейшем стороны, заключили договор простого товарищества (том 4, л.д. 17-19), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. являлось соглашение сторон соединить свои вклады для оплаты работ по составлению проекта и устройству электроснабжения (в том числе с приобретением мощности 320 кВА) участков, находящихся во владении сторон.

Согласно пункту 2.1. указанного договора для совершения действий, указанных в разделе 1 настоящего договора и реализации намерений сторон, указанных в договоре, стороны наделяют Василенко Валерия Васильевича полномочиями на совершение от имени сторон необходимых сделок с правами подписания, получения и подачи соответствующих документов, внесения необходимых денежных средств.

Кроме того, в материалах дела имеется договора простого товарищества с тождественными условиями, подписанный 16.10.2011 (том 1, л.д. 86-88), за исключением содержания пункта 2.1., в котором в качестве уполномоченного сторонами лица указана Хорошева Татьяна Шодиевна.

Наличие двух договоров простого товарищества представители его участников в судебном заседании объяснили, что подписанием второго договора стороны преследовали правовую цель смены уполномоченного лица на совершение указанных в названном пункте юридических и фактических действий.

Заявлением от 10.02.2011 общество «ПитерСтрой» уведомило ОАО «Ленэнерго» об отказе от разрешенной мощности 320 кВА от ТП-8736 с линией 0,4 кВ в пользу Простого товарищества.

В связи с этим по заявлению последнего ОАО «Ленэнерго» выдало Простому товариществу акт от 19.04.2011 № 83737 о технологическом присоединении к ТП-8736 объекта – садоводства «Малина», а также акты от 18.07.2011 № 305-11 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Ввиду того, что Простое товарищество представило Компании необходимый пакет документов для заключения договора энергоснабжения, в том числе документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергоснабжаемого объекта, ОАО «ПСК» заключила с Простым товариществом оспариваемый договор № 41032, согласно приложению № 1 к которому объектом электроснабжения являются 22 садовых участка садоводства «Малина» с разрешенной к использованию нагрузкой 320 кВА от сети 0,4 кВ. (том 1, л.д. 13-34).

Полагая, что Простое товарищество незаконно завладело выделенной садоводству «Малина» мощностью и линиями электропередач, и, считая в связи с этим ничтожным договор № 41032, садоводство «Малина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 168, статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 2 и пункта 3 статьи 129, пункта 4, пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указаниями Арбитражного суда Северо-Западного округа, данными в постановлении суда кассационной инстанции от 22.01.2014 по настоящему делу (далее – постановление от 22.01.2014).

В пункте 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 22.01.2014 указано, что линии электропередач как имущество и электрическая мощность являются социально значимыми объектами, так как они предназначены для обеспечения жилых домов электрической энергией. Социально значимое имущество в силу статьи 132 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается.

Положения пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве определяют особенности продажи социально значимых объектов. Их продажа должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Из нормы пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве следует, что перечень социально значимых объектов является открытым. Критерии, по которым суд оценивает принадлежность объектов к социально значимым, тоже не ограничен.

В обоснование того, что спорные объекты следует отнести к категории социально значимых СНТ «Малина» дополнительно представило апелляционному суду относимые и допустимые доказательства.

С учетом фактических обстоятельств дела и исследования представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что спорное имущество предназначено и используется в настоящее время в качестве объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих электроснабжение жилых домов, по кабельным линиям осуществляется передача электроэнергии, другого аналогичного имущества в данной местности для поддержания беспрерывной передачи электроэнергии не имеется.

При новом рассмотрении дела ООО «ПитерСтрой» не представило ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду соглашения, на основании которого конкурсный управляющий обществом «Дорстройпроект»