Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А56-65160/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перераспределил мощность и передал линии электропередач обществу «ПитерСтрой». Таким образом, доказательства того, что отчуждение спорного имущества было произведено по результатам проведения конкурса, в материалах дела отсутствует.

При этом суд первой инстанции указал, что из материалов дела о банкротстве ООО «Дорстройпроект» № А56-34322/2009, содержащих отчет конкурсного управляющего Желнина П.А., следует, что в перечне основных средств ООО «Дорстройпроект» стоимостью до 100 000 рублей на 08.07.2010 года спорное имущество отсутствует. Доказательств проведения конкурсным управляющим ООО «Дорстройпроект» торгов в форме конкурса с целью продажи социально значимых объектов – линии электропередач и электрической мощности материалы дела не содержат.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество – линии электропередач и разрешенная мощность были переданы ООО «ПитерСтрой» в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что в соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло правомерное заключение суда о том, что сделка по передаче линии электропередач и электрической мощности конкурсным управляющим ООО «Дорстройпроект» обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» является ничтожной.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

ОАО «ПСК» полагает, что договор энергоснабжения № 41032 от 02.12.2011 (далее – договор № 41032) заключен без нарушения действовавшего на момент его заключения законодательства.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, договор простого товарищества является формой совместной деятельности лиц, его подписавших, для достижения определенных в нем целей. При этом юридического лица как субъекта гражданских правоотношений не образуется.

Согласно преамбуле договора № 41032 названный договор ОАО «ПСК» заключило с простым товариществом в составе: Андреев Р.П., Берлова Н.С., Берия З.Э., Василенко В.В., Хорошева Т.Ш. (потребитель) в лице Хорошевой Т.Ш., действующей на основании выписки из протокола общего собрания членов простого товарищества от 16.10.2011.

Указанная выписка в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ОАО «ПСК» заключило договор не с юридическим лицом, не с субъектом гражданских правоотношений, что прямо противоречит императивной норме статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность оспариваемого договора.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные положения о заключении договоров. Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом под существенными условиями законодатель определяет условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе подписанные Андреевым Р.П., Берловой Н.С., Берия З.Э., Василенко В.В., Хорошевой Т.Ш. договоры от 23.04.2011 и от 16.10.2011 являются договором простого товарищества, существо которого раскрыто законодателем в статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие вклада товарища, под которым признается все то, что он вносит в общее дело. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что существенными условиями, которые названы в законе существенными для договора простого товарищества, являются соглашение о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

В данном случае анализ условий названных договоров простого товарищества позволяет говорить о наличии признаков незаключенности договора простого товарищества ввиду несогласованности в нем существенных условий, необходимых для договора данного вида.

Это обстоятельство выражается в том, что сторонами спорного договора не достигнуто соглашение о размерах и порядке внесения вкладов для достижения целей совместной деятельности.

Из указанного также следует вывод о ничтожности договора энергоснабжения № 41032, подписанного ОАО «ПСК» с Простым товариществом.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, указавшим со ссылкой на пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью подписания договора простого товарищества являлось устройство электроснабжения садоводства «Малина», итогом которого стало заключение договора № 41032.

Доказательств наличия статуса индивидуальных предпринимателей участники Простого товарищества не представили.

При этом указание суда на то, что для членов садоводства «Малина» Простое товарищество является как сетевой организацией, владеющей линиями электропередач, так и энергоснабжающей, является констатацией фактически сложившихся отношений между сторонами договора простого товарищества и остальными владельцами земельных участков, получающими электрическую энергию посредством спорного электрооборудования и электрических сетей.

На основании указанного коллегия судей отклоняет доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что из условий договора простого товарищества следует, что его члены по своему усмотрению определили размер мощности, подлежащий выделению каждому владельцу жилого дома, и зарезервировали часть мощности, посчитав, что она может быть распределена в будущем.

Подтверждением предпринимательского характера деятельности простого товарищества являются и доказательства, дополнительно представленные СНТ «Малина», в частности уведомления простого товарищества в лице Хорошевой Т.Ш., адресованные владельцам земельных участков на территории СНТ о наличии задолженности по оплате за электроэнергию и требованием оплатить данную задолженность в адрес простого товарищества с предупреждением о последующем ограничении потребления электроэнергии в случае неуплаты.

При данных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что участники договора простого товарищества заключили договор № 41032 для осуществления предпринимательской деятельности, для достижения экономической выгоды. В связи с указанным довод Андреев Р.П. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду апелляционный суд считает несостоятельным.

Принимая во внимание все изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования СНТ «Малина» обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статьи 8, статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса РФ, и признал договор электроснабжения от 02.12.2011 № 41032, заключенный между ОАО «ПСК» и простым товариществом в составе: Василенко Валерия Васильевича, Андреева Руслана Павловича, Берловой Натальи Семеновны, Берии Зураба Элизбаровича, Хорошевой Татьяны Шодиевны признан ничтожным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-65160/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова