Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А56-41307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 года

Дело №А56-41307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Моисеева А.А. (паспорт; по доверенности от 03.06.2014г.) от ответчика: Метцгер С.И. (паспорт; по доверенности № 35 от 01.08.2013) от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5941/2014)  ЗАО  "Энергия-Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014  по делу № А56-41307/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "Лонас технология"

к ЗАО "Энергия-Сервис" 3-е лицо: ООО «ИНТЕР РАО Инжиниринг» о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Лонас Технология» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергия-Сервис» о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 46 514 713 руб. 99 коп. и суммы неустойки в размере 13 781 439 руб. 21 коп. по договору № 591-280/285 от 14.09.2009г.

Закрытое акционерное общество «Энергия-Сервис» (далее – ЗАО «Энергия-Сервис») подало встречное исковое заявление о взыскании суммы убытков в размере 3 781 677 руб. 99 коп., вызванных ненадлежащим исполнением ЗАО «Лонас Технология» своих обязательств по договору №591-280/285 от 14.09.2009.

Встречный иск был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО Инжиниринг».

ЗАО «Лонас Технология», исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были уточнены.

Так, в уточненном виде ЗАО «Лонас технология» просило взыскать с ЗАО «Энергия-Сервис» сумму задолженности в размере 40 376 972 руб. 98 коп. и сумму неустойки в размере 14 362 697 руб. 70 коп.

ЗАО «Энергия-Сервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были также уточнены, ЗАО «Энергия-Сервис» просило взыскать в уточненном виде исковых требований сумму убытков в размере 450 027 384 руб. 16 коп., из которых:

14 269 275 руб. 65 коп. – стоимость дополнительных работ по заключенному между ЗАО «Энергия-Сервис» и ОАО «Фирма Энергозащита» договору и дополнительным соглашениям № 7 и № 8 к договору на выполнение работ, предусмотренных изменениями в проектную документацию,

—       161 598 108 руб. 51 коп. – стоимость дополнительных работ, выполненных в связи с изменениями в проектную документацию ОАО «Гидроэлектромонтаж» по заключенному с ЗАО «Энергия-Сервис» договору,

—       125 250 000 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ ЗАО «Энергия-Сервис» и сдачи этапов работ заказчику по договору № 01-ОРиИ-0884-09 от 10.09.2009 года (далее по тексту «Основной договор») (из расчета 250 000 руб. за каждый день просрочки),

—       90 000 000 руб. – сумма неустойки на основании п. 77.1 Основного договора (из расчета 250 000 руб. за каждый день просрочки), которую ЗАО «Энергия-Сервис» должен будет выплатить заказчику по Основному договору, в связи с неисполнением ЗАО «Лонас Технология» своих обязательств по проектированию,

—       59 000 000 руб. – сумма неустойки за не исполнение в срок работ по подготовке схем подсоединения потребителей собственных нужд, начисляемой ЗАО «Энергия-Сервис» заказчиком по условиям Основного договора (из расчета 250 000 руб. за каждый день просрочки).

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Энергия-Сервис» уменьшило вышеуказанную сумму убытков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, указало, что заявленная сумма убытков в размере 14 269 275 руб. 65 коп., ранее указанная как стоимость дополнительных работ с оплатой дополнительных материалов по заключенному между ЗАО «Энергия-Сервис» и ОАО «Фирма Энергозащита» договору, в связи с соглашением между ними об изменениистоимости работ по договору, заключенному между ЗАО «Энергия-Сервис» и ОАО «Фирма Энергозащита», зачислена в стоимость ранее выполненных ОАО «Фирма Энергозащита» работ, и с таким перераспределением стоимости работ, расходы, вызванные ненадлежащим исполнением ЗАО «Лонас Технология» проектных работ, перестанут носить дополнительный характер, в связи с чем, ЗАО «Энергия-Сервис», уменьшило цену встречного иска на сумму в размере 14 269 275 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 года уточненные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 года №А56-41307/2013, ЗАО «Энергия-Сервис», подана апелляционная жалоба, в которой податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ЗАО «Энергия-Сервис», ссылается на то, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал обоснованными, являются недоказанными.

Ответчик указывает на то, что удовлетворяя первоначальные исковые требования Истца к Ответчику в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ на заявленную сумму. Претензии по качеству работ ответчиком не предъявлялись. Податель жалобы указывает на то, что не учтены условия договора №591-280/285 от 14.09.2009, который содержит ссылку на обязательство ЗАО «Лонас технология» выполнить проектные и изыскательские работ в соответствии с требованиями статей 23-32 договора № 01-ОРиИ-0884-09 от 10.09.2009 года, заключенного между ЗАО «Энергия-Сервис» и Заказчиком работ. Позиция ответчика по делу и встречному иску сводится к следующему.

Договор №591-280/285 от 14.09.2009, был заключен ЗАО «Энергия-Сервис», в целях исполнения своих обязательств по Основному договору. Основной договор являлся неотъемлемой частью Договора №591-280/285 от 14.09.2009., который предусматривал разделение всех проектных работ на две части: работы, связанные с техническим перевооружением энергоблока № 4 (пункт 1.1.1), включая авторский надзор (пункт 1.1.3), и работы, связанные с общестанционными системами Гусиноозерской ГРЭС (пункт 1.1.2). В ходе действия договора №591-280/285 от 14.09.2009, между Истцом и Ответчиком был заключен ряд дополнительных соглашений, утверждены новые редакции Календарного плана выполнения работ.

ЗАО «Энергия-Сервис» указывает на сделанные им неоднократно заявления о том, что ЗАО «Лонас технология», систематически не выполняло свои обязательства по проектированию общестанционных систем.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на Приложение № 3.2а к Дополнительному соглашению № 8 к договору №591-280/285 от 14.09.2009 года и утверждает, что все проектные работы по общестанционным системам должны были быть выполнены Истцом не позднее июня 2011 года. Но до 20.01.2014 года истец выполнил и передал ответчику проектные работы по общестанционным системам только на общую сумму 42 947 140 рублей, в том числе НДС 18%. Выполнение работ истцом подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 24.01.2011 года, №31 от 21.02.2011 года, № 103 от 24.06.2011 года, № 144 от 23.11.2010 года, № 50 от 22.03.2011 года, № 114 от 09.04.2013 года, № 179 от 24.06.2013 года. Работы в оставшейся части на общую сумму 127 327 463,03 рублей не были выполнены, несмотря на просрочку, составляющую более 30 месяцев.

Ответчик письмом № 0083 от 20.01.2014 года уведомил истца об одностороннем отказе от Договора №591-280/285 от 14.09.2009 в части невыполненных и несданных истцом проектных работ по общестанционным системам на общую сумму 127 327 463 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2.1 Договора №591-280/285 от 14.09.2009, цена Договора является твердой и до частичного отказа Ответчика от Договора составляла 479 552 000 рублей (пункт 2.1 Договора в редакции п. 3 Дополнительного соглашения № 8/1 от 01.04.2013 года). При этом стоимость договора включала в себя стоимость проектных работ по энергоблоку № 4 равную 309 277 396 руб. 97 коп и стоимость проектных работ по общестанционным системам – 170 274 603,03 рублей.

Пунктом 9 Дополнительного соглашения № 6 к договору №591-280/285 от 14.09.2009, было предусмотрено оказание Ответчиком услуг по проведению авторского надзора за производством работ по техническому перевооружению энергоблока № 4, установление ежемесячной стоимости услуг по авторскому надзору не влекло за собой изменение общей стоимости работ по Договору. Следовательно, поскольку проведение авторского надзора связано исключительно с работами по энергоблоку № 4, стоимость работ по авторскому надзору была включена в общую стоимость проектных работ по энергоблоку № 4, на что указывается в Приложении № 3.1а к Дополнительному соглашению № 6 к договору №591-280/285 от 14.09.2009 , Приложении № 3.1а к Дополнительному соглашению № 8 к договору №591-280/285 от 14.09.2009 (Календарный план проектных работ, включая авторский надзор).

Таким образом, по мнению ЗАО «Энергия-Сервис», после отказа ответчика от Договора в части невыполненных истцом проектных работ по общестанционным системам общая стоимость Договора составила 352 224 536,97 рублей, из которых 309 277 396, 97 рублей – стоимость проектных работ по техническому перевооружение энергоблока № 4, включая авторский надзор, и 42 947 140 рублей – стоимость работ по проектированию общестанционных систем. Поскольку в Договоре не содержится указаний на иное, данная цена, как и ее составные части, являются твердыми.

ЗАО «Энергия-Сервис» считает, что уточняя исковые требования, истец в сумму долга определенного им в размере 40 376 973,02 рублей включил работы, принятые ответчиком по актам №№ 179, 180, 190, 217, 227, 232, 253, 300, 330, из которых акты №№ 180, 227, 300, 330 являются актами оказания услуг по авторскому надзору, №№ 190, 217 232 – работы по энергоблоку № 4, акт № 179 относится к проектным работам по общестанционным системам.

Ответчик считает, что по условиям Договора общая стоимость работ по энергоблоку, включая услуги по авторскому надзору, не могла превышать 309 277 396,97 рублей.

Податель апелляционной жалобы считает мнение арбитражного суда первой инстанции о том, что истец подтвердил размер имеющейся задолженности актами сдачи-приемки выполненных работ, принятых Ответчиком без замечаний по качеству, не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку нарушает правило о твердой цене договора.

ЗАО «Энергия-Сервис», указывает на то, что Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, не учел порядка оплаты работ по договору №591-280/285 от 14.09.2009, ссылается на отсутствие у него возможности проверить представленный истцом расчет и высказать свои возражения по нему.

Предъявляя встречное исковое требование о взыскании с истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору к договору №591-280/285 от 14.09.2009, ответчик основывал свои требования на том, что истцом были допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, а также имело место некачественное исполнение обязательств, к выполнению части работ истец не приступал вплоть до января 2014 года, в связи с чем ответчик был вынужден отказаться от Договора в этой части.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего качества работ ответчик считает необоснованным. Свое мнение ответчик основывает на предоставление в материалы дела копий разработанных Истцом проектов и закупочных ведомостей, указывает на неоднократные изменения, вносившиеся Истцом в ранее выданную проектную документацию и закупочные ведомости.

Ответчик также считает неверным вывод Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области а первой инстанции о том, приняв работы без замечаний ответчик в силу ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки выполненных истцом работ, считает ст. 720 ГК РФ не подлещей применению.

ЗАО «Энергия-Сервис», в апелляционной жалобе указывает на неправомерность отклонения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайства ответчика о проведении экспертизы. По мнению ответчика, встречный иск обоснован некачественным и несвоевременным исполнением истцом своих обязательств по Договору к договору №591-280/285 от 14.09.2009, в результате чего ответчику были причинены убытки. Необходимость проведения экспертизы ответчик обосновывает тем, что для установления соответствия разработанных истцом проектов, действующим нормам и правилам в области проектирования и строительства энергетических объектов с учетом технических характеристик объекта и имеющихся в Договоре требований, для чего необходимы специальные познания. Ответчик не признает выводы Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязанности ответчика по предоставлению исходных данных, считает исходные данные, необходимые для выполнения работ по Договору, переданными ответчиком истцу как участнику консорциума при заключении Основного договора (Приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16 к Основному договору).

В отношении отдельных видов убытков, Ответчик указывает на не рассмотрение Арбитражным Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области убытков в виде стоимости излишне закупленного трубопровода (1 535 155,36 рублей), убытков в виде стоимости излишне закупленной арматуры (1 432 596,05 рублей), убытков в виде увеличения стоимости работ по монтажу паротурбинной установки по договору с ООО «Термоэлектро» (463 926,58 рублей), убытков в виде увеличения стоимости полукозлового крана по договору с ООО «Торговый дом «Алтайталь» (350 000 рублей).

Отказ Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца убытков, вызванных увеличением стоимости работ по Договору с ОАО «Гидроэлектромонтаж», со ссылкой на то, что ответчик не представил претензий и надлежащим образом оформленных документов по фиксированию ненадлежащего