Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А56-41307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий Договора, заключенного между сторонами, в Договоре не предусмотрено право заказчика начислить исполнителю неустойку в каком-либо согласованном между сторонами размере.

Договором установлена обязанность ЗАО «Энергия-Сервис» обеспечить ЗАО «Лонас Технология» исходными данными, в материалы дела представлены доказательства, в том числе переписка между сторонами с указанием дат составления документов, свидетельствующие о несвоевременном исполнении ЗАО «Энергия-Сервис» обязательств по предоставлению исходных данных, а также доказательства необоснованно длительного согласования ЗАО «Энергия-Сервис» технических решений и документов, разрабатываемых и предлагаемых к рассмотрению ЗАО «Лонас Технология».

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Энергия-Сервис», приняв к исполнению встречное обязательство, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению срока выполнения работ по Договору, и как следствие, Судом не признан доказанным факт нарушения сроков выполнения работ по Основному договору лишь с учетом действий (бездействий) ЗАО «Лонас Технология».

Кроме того, ЗАО «Энергия-Сервис» в соответствии с условиями Основного договора приняло на себя обязательства и ответственность за своевременное и качественное выполнение работ, при этом поскольку Основной договор заключен между ЗАО «Энергия-Сервис» и заказчиком по Основному договору, то требования в нем содержащиеся, являются обязательными для исполнения ЗАО «Энергия-Сервис», которое осуществляя самостоятельную предпринимательскую деятельность несет риск наступления последствий, в том числе и последствий заключения им Основного договора с согласованием суммы неустойки в размере 250 000 руб. в день.

При этом выплата суммы неустойки, согласованной в Основном договоре в указанном размере, не является обязательной для ЗАО «Лонас Технология», заключившим Договор с ЗАО «Энергия-Сервис» на иных условиях.

Как следует из материалов дела ответчик, заявляя требования о взыскании убытков в виде неустойки в указанном размере, ссылалось на несение данных убытков в будущем, указывая, что в настоящее время денежные суммы им не выплачивались, при этом, доказательств наличия претензий заказчика по Основному договору о начислении ЗАО «Энергия-Сервис» неустойки в размере 274 250 000 руб. не представлено.

Доводы ЗАО «Энергия-Сервис» по нарушению сроков получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности отклонены Судом, так как стороны, заключили 17.12.2012 дополнительное соглашение № б к договору №591-280/285, фактически согласовав изменение указанного срока подготовки положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, при этом по требованию заказчика от 07.09.2012 исполнителем был дан ответ 12.09.2012.

Исследовав материалы дела суд обоснованно сделал вывод о том, что ЗАО «Лонас Технология» по объективным причинам не имело возможности завершить работы по подготовке положительного заключения экспертизы промышленной безопасности до апреля 2011, так как ЗАО «Энергия-Сервис» не исполнило встречные обязательства, и в период времени с июля по августе 2011 исполнитель получал от заказчика по Основному договору данные, необходимые для подачи документов на экспертизу, что подтверждается, в том числе и письмами ОАО «ОГК-3» «Гусиноозерская ГРЭС» от 27.07.2011 и 10.08.2011.

Доводы ЗАО «Энергия-Сервис» о виновных действиях ЗАО «Лонас Технология» по нарушению сроков выполнения работ по постановке под напряжение распределительных устройств, что должно было быть исполнено не позднее 30.10.2011, а в действительности данные работы были выполнены и сданы заказчику по Основному договору только 24.10.2012, а также доводы ЗАО «Энергия-Сервис» по нарушению по вине ЗАО «Лонас Технология» сроков выполнения работыпо постановке под напряжение секций собственных нужд 6 KB и 0,4 KB, которые должны быть выполнены не позднее 30.10.2011, а фактически были сданы заказчику по Основному договору только 24.10.2012, Судом не приняты, так как из представленной в дело переписки следует, что за пределами указанных выше установленных сроков заказчик направлял исходные данные ЗАО «Лонас Технология», необходимые для выполнения последним указанных работ.

Тем самым не подтвержден факт нарушения сроков данных работ по вине ЗАО «Лонас Технология» при наличии доказанности фактов несвоевременного исполнения встречного обязательства по направлению исполнителю заказчиком всех необходимых исходных данных. Суд, исследовав доводы ЗАО «Энергия-Сервис» и представленные им доказательства и расчет, считает их недостаточными, так как отсутствуют надлежащие доказательства подтверждения выполнения в срок, установленный Основным договором, работ как самим ЗАО «Энергия-Сервис», так и другими привлеченными им организациями, обеспечивающими непосредственное их проведение на объекте, в объеме, необходимом для сдачи указанных работ заказчику по Основному договору.

В связи с изложенным, не отрицая права заявителя на обращение с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, которые им могут быть понесены в будущем, Суд пришел к выводу о том, что заявленные суммы неустойки не доказаны ни по праву, ни по размеру, так как не представлено надлежащих доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ЗАО «Лонас технология» и сроками выполнения работ по Основному договору, а также не представлено доказательств того, что ЗАО «Энергия-Сервис» предпринимались разумные меры по уменьшению просрочки в нарушении сроков выполнения работ, которая, по утверждению заявителя, была допущена по Основному договору.

Кроме того, ответчик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, вправе в бесспорном порядке оплатить сумму неустойки, которая может быть в будущем заявлена основным заказчиком, однако с учетом принципа соразмерности мер ответственности и конкретно указанных сумм неустойки, сумма неустойки может быть оспорена ЗАО «Энергия-Сервис» в случае ее предъявления заказчиком ко взысканию в судебном порядке, а при рассмотрении спора по взысканию неустойки с ЗАО «Энергия-Сервис» в судебном порядке, суд вправе снизить в порядке статьи 333 ГК РФ заявленную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, что повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне ЗАО «Энергия-Сервис» за счет ЗАО «Лонас Технология».

Оценив в совокупности все приведенные выше доводы, Суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и, как следствие, об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «Энергия-Сервис» по встречному иску.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2014г. по делу №  А56-41307/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.В. Черемошкина