Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А56-41307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2001 г. N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить Суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом доказательств в обоснование ненадлежащего качества работ, в частности со ссылками на действующие нормы и правила с привязкой к техническим характеристикам объекта и проектной документации на объект, ЗАО «Энергия-Сервис», не привело.

Тринадцатым арбитражным судом были исследованы представленные доказательства, доводы сторон. Суд пришел к выводу о правомерности доводов ЗАО «Энергия-Сервис» о том, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ЗАО «Энергия-Сервис», о назначении строительно-технической экспертизы.

Проведение строительно-технической экспертизы было поручено Городскому учреждению судебной экспертизы (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.18), эксперту Никольскому Максиму Юрьевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.    Соответствовали ли проектные решения, в которые ЗАО «Лонас технология» впоследствии вносило изменения, Техническим требованиям заказчика, Техническому заданию, иным исходным данным для проектирования и другим требованиям Договора № 591-280/285 от 14.09.2009 года?

2.    Являлись ли исходные данные для проектирования (Технические требования заказчика, Техническое задание, Задание на проектирование, Задание на производство изыскательских работ, технические характеристики станции и другие) достаточными для выполнения ЗАО «Лонас технология» проектных и изыскательских работ по Договору № 591-280/285 от 14.09.2009 года?

3.    Зависели ли внесения изменений ЗАО «Лонас технология» в ранее принятые проектные решения от своевременности исполнения ЗАО «Энергия-Сервис» обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования.

4.    Соответствуют ли работы выполненные ЗАО «Лонас технология» требованиям технического задания, являющегося приложением к договору № 591-280/285 от 14 сентября 2009 года?

5.    Соблюдало ли ЗАО «Лонас Технология» принятую технологию проектирования в процессе выполнения работ по договору № 591-280/285 от 14 сентября 2009 года? Если технология была нарушена, то по какой причине?

6.    Вносились ли изменения в процесс проектирования ЗАО «Лонас Технология» по договору № 591-280/285 от 14 сентября 2009 года? Если вносились, то насколько существенно они повлияли на строительно-монтажные работы с точки зрения сроков выполнения работ и объема работ?

Заключение эксперта было исследовано апелляционным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ЗАО «Энергия-Сервис» по оплате выполненных работ, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ЗАО «Энергия-Сервис» не представлено, факт выполнения работ не опровергнут ЗАО «Энергия-Сервис» надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, Суд считает правомерным удовлетворение требований взыскании с ЗАО «Энергия-Сервис» в пользу ЗАО «Лонас Технология» задолженности в размере 40 376 972 руб. 98 коп.

Кроме того, ЗАО «Лонас Технология» было заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 14 362 697 руб. 70 коп.на основании пункта 5.3 Договора, в соответствии с которым заказчик должен выплатить неустойку исполнителю за задержку в оплате любых сумм, которые заказчик должен уплатить исполнителю и которые не были уплачены до истечения срока платежа.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ЗАО «Лонас Технология» был представлен уточненный расчет суммы неустойки по состоянию на 28.1 1.2013 в размере 14 362 697 руб. 70 коп.

Поскольку сторонами в заключенном ими Договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то Суд, с учетом вышеназванных доводов, установив факт просрочки заказчиком оплаты выполненных исполнителем работ, проверив расчет суммы, представленный ЗАО «Лонас Технология», считает правомерными требования ЗАО «Лонас Технология» о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру, при этом принято во внимание, что расчет суммы неустойки произведен исходя из размера 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ Российской Федерации в день, что признано соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, Суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил исковые требования ЗАО «Лонас Технология» по первоначальному иску.

Исследовав в совокупности представленные в обосновании своей позиции ЗАО «Энергия-Сервис», доказательства, Суд пришел к выводу о необоснованности доводов ЗАО «Энергия-Сервис» по встречному иску, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исходя из смысла и содержания статей 15, 393 ГК РФ возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о недоказанности ЗАО «Энергия-Сервис» совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ЗАО «Лонас Технология» убытков.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлено что в ходе судебного разбирательства ЗАО «Энергия-Сервис» не представило в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежащих доказательств подтверждающих утверждение ЗАО «Энергия-Сервис», отступления ЗАО «Лонас Технология» от условий Договора, а также доказательств, того, что ЗАО «Лонас технология» были допущены иные недостатки в работе и в установленный ЗАО «Энергия-Сервис» разумный срок они не были устранены.

Судом не приняты доводы ЗАО «Энергия-Сервис» о том, что в течение срока выполнения работ на объекте неоднократно вносились ЗАО «Лонас Технология» изменения в проектную документацию по собственной инициативе и в связи с допущенными исполнителем ошибками, поскольку указанные доводы ЗАО «Энергия-Сервис» не подтвердило представленными доказательствами.

В материалы дела ЗАО «Энергия-Сервис» не предоставило письменных претензий заказчика к исполнителю о его виновных действиях и внесении ЗАО «Лонас Технология» изменений в утвержденную заказчиком проектную документацию в связи с допущенными именно исполнителем дефектами работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Энергия-Сервис» не предоставлено и доказательств того, что изменения в проекты вносились вследствие ошибок, допущенных ЗАО «Лонас Технология» при проектировании, и послужили основанием для заключения дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ и закупки дополнительных материалов.

Кроме того, исследовав представленные ЗАО «Энергия-Сервис» в материалы дела товарные накладные, Суд с учетом относимости и допустимости доказательств пришел к выводу о том, что ЗАО «Энергия-Сервис» не доказало, что данные материалы (без указания на какие-либо идентифицирующие признаки) были приобретены ЗАО «Энергия-Сервис» именно в связи с работами, выполняемыми по Основному договору в качестве дополнительных материалов, и их закупка была непосредственно связана с допущенными ЗАО «Лонас Технология» дефектами работ.

Выводы Арбитражного суд г. Санкт-Петербурга и ЛО подтверждены и представленной в дело перепиской между ЗАО «Энергия-Сервис» и его контрагентами, где указаны сведения по согласованию замены материалов с учетом фактических условий и возможностей выполнения работ контрагентами.

Суд установил, что доводы ЗАО «Энергия-Сервис» о причинении убытков в размере 161 598 108 руб. 51 коп., что составляет стоимость дополнительных работ, выполненных ОАО «Гидроэлектромонтаж», как указано заявителем, в связи с изменениями в проектную документацию по заключенному с ЗАО «Энергия-Сервис» договору № ЭС 22/09-11/ГО/СМР, не нашли своего подтверждения, так как не представлено претензий и надлежащим образом оформленных документов по фиксированию некачественно выполненных ЗАО «Лонас Технология» работ, в частности со ссылками на действующие нормы и правила с привязкой к техническим характеристикам объекта и проектной документации на объект и непосредственно связанными с этим работами, выполняемыми ОАО «Гидроэлектромонтаж» на объекте.

Из представленного ЗАО «Лонас технология» в материалы дела информационного письма ОАО «Гидроэлектромонтаж» от 23.01.2014 исх. № 08/136, следует, что заключение дополнительных соглашений между ним и ЗАО «Энергия-Сервис» связано с детализацией договорной цены и изменением объема работ, при этом, как указано в письме, изменения в проектную и рабочую документацию вносились по причинам, не зависящим от проектировщика – ЗАО «Лонас Технология», а с целью достижения результата работ, и все изменения приняты заказчиком, отражены в исполнительной документации и утверждены в сметах.

При этом, из текста дополнительных соглашений №№ 2, 6, 7 к договору № ЭС 22/09-11/ГО/СМР между ЗАО «Энергия-Сервис» и ОАО «Гидроэлектромонтаж», не следует, что они были заключены в связи с изменениями в проекты, вносимыми со стороны ЗАО «Лонас Технология», и в связи с допущенными дефектами ранее выполненных исполнителем работ.

Суд установил, что исходя из содержания дополнительных соглашений №№ 2, 6, 7 к договору № ЭС 22/09-11/ГО/СМР предметом их является выполнение работы по монтажу указанного в них оборудования, при этом ссылок на тот факт, что данные работы потребовались в связи с устранением дефектов ранее выполненных по вине исполнителя работ или в связи с изменениями проекта по вине ЗАО «Лонас Технология» не указано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,и т.п.

Судом сделан вывод о том, что ЗАО «Энергия-Сервис», заявляя о взыскании убытков, обязано было представить надлежащие доказательства в подтверждение суммы убытков и необходимости таких дополнительных расходов, а также обоснованный расчет с представлением смет (калькуляций) затрат на устранение именно недостатков работ, выполненных ранее «Лонас Технология».

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что ЗАО «Энергия-Сервис» не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ЗАО «Лонас Технология» и стоимостью дополнительных работ и дополнительно закупленного оборудования в рамках заключенных между ЗАО «Энергия-Сервис» и третьими лицами договорами представленными ЗАО «Энергия-Сервис» в материалы дела.

Суд первой инстанции отклонил доводы ЗАО «Энергия-Сервис» о наличие убытков в виде неустойки в общем размере 274 250 000 руб., которую, по утверждению ЗАО «Энергия-Сервис», оно обязано будет оплатить в связи с нарушением сроков выполнения работ по Основному договору.

Как следует из