Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А56-41307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качества выполненных истцом работ, считает не основанным на материалах дела.

Ответчик считает противоречащим имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству отказ Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области во взыскании убытков в виде неустойки за нарушение Истцом сроков исполнения обязательств по Основному договору, которую ответчик должен будет заплатить Основному заказчику, основанный на том, что неустойка еще не выплачена, в материалах дела отсутствует претензия Основного заказчика о выплате неустойки и заявленнаяко взысканию неустойка может быть снижена, в случае чего на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Ответчик считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что ответчик не имеет права предъявлять истцу требование об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на общестанционные объекты, поскольку ответчик и истец, подписывая Дополнительное соглашение № 6 к Договору, согласовали новые сроки. В обоснование своей позиции ссылается на приложению № 3.2а к Дополнительному соглашению № 6 пункт 6 которого – срок подготовки экспертизы промышленной безопасности – апрель 2011 года. Считает, что сроки предоставления экспертизы промышленной безопасности сторонами не менялись.

ЗАО «Энергия-Сервис», оспаривает вывод в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области первой инстанции о том, что представленная истцом в материалы дела переписка доказывает несвоевременное исполнение ответчиком встречного обязательства о направлении истцу всех необходимых исходных данных, просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении ЗАО «Лонас технология» во взыскании с ЗАО «Энергия-Сервис» 40 376 972 руб. 98 коп.задолженности и 14 362 697 руб. 70 коп. неустойки по договору №591-280/285 от 14.09.2009 года и взыскав с ЗАО «Лонас технология» в пользу ЗАО «Энергия-Сервис» 439 629 786 руб. 50 коп.убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ЗАО «Лонас технология» своих обязательств по договору №591-280/285 от 14.09.2009 года.

ЗАО «Лонас технология», против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обосновании своей позиции указало, что наличие задолженности ЗАО «Энергия-Сервис» перед ЗАО «Лонас технология», в размере 46 514 713 руб. 99 коп., подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ и актами оказанных услуг, предоставленными в материалы судебного дела, факт приемки работ и результата оказанных услуг ЗАО «Энергия-Сервис» не оспаривается, доказательств об оплате работ и услуг ЗАО «Энергия-Сервис» не предоставило.

В части требований ЗАО «Энергия-Сервис» по встречному иску, ЗАО «Лонас технология» указывает на несоответствие заявлений ЗАО «Энергия-Сервис» фактическим обстоятельствам. Считает, что ЗАО «Энергия-Сервис» не представлены относимые и допустимые доказательства по выявлению в установленном Договором порядке ненадлежащего качества выполненных ЗАО «Лонас Технология» работ.

Кроме того, ЗАО «Лонас технология», считает, что ЗАО «Энергия-Сервис» не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ЗАО «Лонас Технология» и стоимостью дополнительных работ и дополнительно закупленного оборудования, на основании договоров заключенных ЗАО «Энергия-Сервис» и третьими лицами во исполнение обязательств принятых Ответчиком по Основному договору заключенному с Заказчиком работ, в котором ЗАО «Энергия-Сервис», выступило в качестве Генерального подрядчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Лонас Технология» (исполнитель) и ЗАО «Энергия-Сервис» (заказчик) заключен договор № 591-280/285 от 14.09.2009 (далее – Договор), дополнительное соглашение №1 к Договору от 14.12.2009 (далее – Дополнительное соглашение №1), дополнительное соглашение №2 к Договору от 24.05.2010 (далее – Дополнительное соглашение №2), дополнительное соглашение №3 к Договору от 02.07.2010 (далее – Дополнительное соглашение №3), дополнительное соглашение №4 к Договоруот 15.09.2010 (далее – Дополнительное соглашение №4), дополнительное соглашение №5 к Договору (далее – Дополнительное соглашение №5), дополнительное соглашение №6 к Договору от 17.12.2012 (далее – Дополнительное соглашение №6), дополнительное соглашение №7 к Договору от 28.02.2013 (далее – Дополнительное соглашение №7), дополнительное соглашение №8 к Договору от 20.05.2013 (далее – Дополнительное соглашение №8), дополнительное соглашение №8/1 к Договору от 01.04.2013 (далее – Дополнительное соглашение №8/1).

Названный выше Договор заключен в целях исполнения ЗАО «Энергия-Сервис» своих обязательств по договору № 01-ОРиИ-0884-09 на техническое перевооружение энергоблока ст. № 4 мощностью 210 МВт на Гусиноозерской ГРЭС, заключенному между ЗАО «Энергия-Сервис» и ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

Согласно пункту 1.1 Договора ЗАО «Лонас Технология» обязалось выполнить и передать ЗАО «Энергия-Сервис», а ЗАО «Энергия-Сервис» принять и оплатить проектные и изыскательские работы в соответствии с требованиями Основного договора, в том числе, но не ограничиваясь требованиями, предусмотренными статьями 23-32 Основного договора, включая следующие работы:

1.1.1         разработка рабочей документации технического перевооружения энергоблока ст. № 4 мощностью 210 МВт на Гусиноозерской ГРЭС, в том числе выполнить необходимые инженерные изыскания и создать отчет по данным инженерным изысканиям;

1.1.2           разработка проектной и рабочей документации технического перевооружения общестанционного оборудования и систем на Гусиноозерской ГРЭС, в том числе:

—   выполнить необходимые инженерные изыскания для разработки Проектной документации по Объекту и создать отчет по данным инженерным изысканиям;

—   получить положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации.

1.1.3 оказание ЗАО «Энергия-Сервис» услуг по проведению авторского надзора за проведением работ по техническому перевооружению энергоблока ст. № 4 мощностью 210 МВт на Гусиноозерской ГРЭС в рамках документации, разработанной ЗАО «Лонас Технология» в соответствии с условиями настоящего пункта.

Согласно пункту 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №8/1) договорная цена работ составляет 479 552 000 руб.

В силу пункта 3.2. Договора заказчик обязуется осуществить в пользу исполнителя ежемесячные выплаты, сумма которых включает стоимость произведенных исполнителем за этот период работ. Стоимость произведенных исполнителем в соответствующий период работ, определяется исходя из стоимости соответствующих комплексов работ и видов работ, указанных в Приложении №3 (с учетом детализации договорной цены, выполненных в соответствии с пунктом 2.3) и объема фактически выполненных в соответствующий период работ. Размер ежемесячных платежей определяется следующим образом:

(а) стоимость произведенных за отчетный период работ,

«минус»

(б) сумма, авансового платежа, засчитываемая пропорционально в счет оплаты работ из такого расчета, чтоб вся сумма авансового платежа была зачтена в течение всего срока выполнения работ,

«минус»

(в)   5% от суммы стоимости произведенных за отчетный период работ, удерживаемых в качестве отложенного платежа (далее – отложенный платеж),

«минус»

(г)  любые иные суммы, которые исполнитель должен уплатить заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора к дате такого ежемесячного платежа.

Исходя из пункта 3.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №3) в течение 15 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 3.3. Договора, заказчик обязан рассмотреть их и при отсутствии мотивированных возражений утвердить к оплате исполнителю сумму ежемесячного платежа, размер которого определяется согласно пункту 3.2. Договора. Уплата ежемесячного платежа производится в течение 15 рабочих дней после утверждения заказчиком документов, представленных исполнителем в соответствии с пунктом 3.3. Договора.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора при наличии у заказчика, основного заказчика мотивированных возражений, заказчик вправе отказать в оплате, предоставив соответствующие письменные обоснования с указанием части работ, которая должна быть завершена исполнителем.

В силу пункта 3.2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №6) оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг по авторскому надзору осуществляется ежемесячно, на основании актов оказания услуг по авторскому надзору, в размере 100% от стоимости оказанных услуг в соответствующем месяце.

Согласно пункту 3.2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №6) оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг по авторскому надзору производится не позднее 10 календарных дней с момента (даты) подписания сторонами акта оказания услуг по авторскому надзору.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

ЗАО «Лонас Технология» в обоснование иска указало, что им в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему выполнены в период с даты заключения Договора по 28.11.2013 работы на общую сумму в размере 356 729 298 руб. 88 коп., которые ЗАО «Энергия-Сервис» приняты без замечаний, о чем подписаны без замечаний все акты сдачи-приемки работ и акты оказания услуг по авторскому надзору.

Факт выполнения работ ЗАО «Лонас Технология» на заявленную им сумму в ходе судебного разбирательства не оспорен ЗАО «Энергия-Сервис».

Судом установлено, что ЗАО «Лонас Технология», заявляя первоначальный иск, из общей суммы стоимости выполненных им работ исключило сумму отложенного платежа, предусмотренного условиями Договора (пункт 3.2), тем самым, указав, что стоимость работ, по которым наступил срок оплаты, составляет 338 892 833 руб. 94 коп., данная сумма также не оспорена надлежащими доказательствами со стороны ЗАО «Энергия-Сервис».

С учетом представленных в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области доказательств, в том числе платежных поручений, установлено, что ЗАО «Энергия-Сервис» не оплачена стоимость выполненных и подлежащих оплате работ в размере 40 376 972 руб. 98 коп.с учетом исключения из общей стоимости выполненных работ суммы отложенного платежа.

Доказательств относимых и допустимых в опровержение указанных выше сумм, в том числе и суммы задолженности в размере 40 376 972 руб. 98 коп. ЗАО «Энергия-Сервис» не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что выполненные ЗАО «Лонас Технология» работы по Договору приняты в полном объеме ЗАО «Энергия-Сервис», при этом последним не представлено письменных претензий по выполненным работам либо мотивированных отказов от принятия работ, выполненных ЗАО «Лонас Технология», а также не представлено мотивированных возражений основного заказчика по выполненным работам, что давало бы право ЗАО «Энергия-Сервис» отказать в оплате (пункт 3.6 Договора), и, как следствие, с учетом условий пунктов 3.2-3.4 Договора, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области задолженность по оплате принятых ЗАО «Энергия-Сервис» и подлежащих оплате работ, составляет 40 376 972 руб. 98 коп.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ЗАО «Лонас Технология» представлены надлежащие доказательства в обоснование требований по первоначальному иску.

При этом возражения ЗАО «Энергия-Сервис» по первоначальному иску в части ненадлежащего исполнения ЗАО «Лонас Технология» своих обязательств по Договору, Судом были расценены как необоснованные, так как ЗАО «Энергия-Сервис» подписаны в полном объеме представленные акты сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, в силу положений статей 720 ГК РФ, сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Таким образом, доводы ЗАО «Энергия-Сервис» о том, что работы были выполнены с ненадлежащим качеством Суд расценил как необоснованные, не подтвержденные надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, в противном случае Суд должен расценить данные доводы как приемку работ с явными недостатками, что лишает ЗАО «Энергия-Сервис» права ссылаться на данные обстоятельства в обоснование возражений по исковым требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного