Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-23241/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 года

Дело №А56-23241/2012/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания от  02.06.2015-09.06.2015:  секретарями  судебного заседания Куличенко Л.С., Емелькиной А.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  02.06.2015-09.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании от  02.06.2015-09.06.2015 по правилам суда первой инстанции дело

по заявлению конкурсного управляющего "Рестройконтракт" Кузьмина И.С. к ИП Уткину Л.В.

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рестройконтракт"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 в отношении ООО «Рестройконтракт»  (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 ООО «Рестройконтракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  26.01.2013.

Конкурсный управляющий ООО «Рестройконтракт» Кузьмин Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок, выраженных в перечислении денежных средств МКП «УКС» на основании писем должника, а именно:

- на основании писем №70 от 21.06.2012, №73 от 22.06.2012 о перечислении денежных средств  в пользу ИП Уткина Л.В. на общую сумму 700 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Уткина Л.В. в пользу должника 600 000 руб.;

- на основании письма №47 от 24.04.2012 денежных средств  в пользу ИП Уткина Л.В. в размере 642 571,36 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Уткина Л.В. в пользу должника 642 571,36 руб.;

- на основании писем №251 от 29.11.2011, №265 от 21.12.2011, №17 от 01.02.2012, №40 от 19.03.2012 денежных средств  в пользу ИП Уткина Л.В. в размере 2 795 030,33 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Уткина Л.В. в пользу должника 2 795 030,33 руб.

Определением от 27.08.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО «Рестройконтракт» Кузьмину Игорю Сергеевичу в удовлетворении заявленных требований.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Рестройконтракт» Кузьминым И.С. в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что   23.11.2007 ООО «Рестройконтракт» (подрядчик) и  МКП «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт №81 на выполнение работ для муниципальных нужд города Калининграда (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы на объекте «Реконструкция зоопарка, г.Калиниград», в соответствии с рабочим проектом и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с положениями пункта 4.2.10 контракта подрядчик привлекал на выполнение отдельных видов работ субподрядные организации, в том числе  ИП Уткина Л.В.  

Работы должником по контракту были выполнены, в связи с этим у МКП «УКС» образовалась задолженность перед ООО «Рестройконтракт».

ООО «Рестройконтракт» письмами №251 от 19.11.2011, №265 от 21.12.2011, №17 от 01.02.2012, №40 от 19.03.2012, №47 от 24.04.2012, №70 от 21.06.2012, №73 от 22.06.2012 дало указание МКП «УКС» перевести причитающиеся должнику денежные средства в размерах, указанных в письмах, на счет ИП Уткина Л.В. - субподрядчика по муниципальному контракту.

МКП «УКС» выполнило указания ООО «Рестройконтракт», перечислив на счет ИП Уткина Л.В. денежные средства в следующем размере:

- согласно письму должника №251 от 29.11.2011 перечислило денежные средства на основании платежных поручений №391 от 01.12.2011 в размере 500 000,00 руб., №502 от 13.12.2011 - в размере  683 440,37 руб., №543 от 19.12.2011 - в размере  436 567,62 руб.;

- согласно письму №265 от 21.12.2011 Заказчик перечислил на основании платежного поручения №605 от 26.12.2011 денежные средства в размере 484 899,19 руб.;

- согласно письму №17 от 01.02.2012 Заказчик перечислил на основании платежного поручения №67 от 02.02.2012 денежные средства в размере 600 000 руб.;

- согласно письму №40 от 19.03.2012 Заказчик перечислил на основании платежного поручения №284 от 20.03.2012 денежные средства в размере 90 131,34 руб.;

- согласно письму №70 от 21.06.2012 Заказчик перечислил на основании платежного поручения №715 от 21.06.2012  денежные средства в размере 600 000 руб.;

- согласно письму №70 от 21.06.2012 Заказчик перечислил на основании платежного поручения №73 от 22.06.2012  денежные средства в размере 748 от 26.06.2012 денежные средства в размере 100 000 руб.

Иск заявлен конкурсным управляющим  о признании указанных платежей недействительными сделками.

Установив, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле  исполнителя  оспариваемых сделок - МКП «УКС», Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.12.2014 перешел  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также привлек муниципальное казенное предприятие города Калининграда «Управление капитального строительства» (МКП «УКС»)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно материалам дела, Комитет по градостроительству и архитектуре г. Калининграда являлся стороной контракта. Перечисление спорных сумм производилось по указанию Комитета.

Определением от 27.01.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград».

От ИП Уткина Л.В. и Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» поступили отзывы на заявление конкурсного управляющего, в котором предприниматель и Комитет просят отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

От конкурсного управляющего поступила правовая позиция по документам ответчика.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление о признании сделок недействительными, полагает, что сделки являются взаимосвязанными и подлежат признанию недействительными.

Представитель  ответчика, МКП «УКС» и Комитета возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, пояснил, что все работы выполнены ответчиком и приняты основным заказчиком.

На вопрос суда конкурсный управляющий признал, что спорные работы приняты основным заказчиком у ООО «Рестройконтракт», и что конкурсный управляющий не располагает сведениями  о выполнении работ иными лицами.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП Уткина Л.В. на общую сумму 700 000 руб., конкурсный управляющий указал, что:

- сделки совершены в процедуре наблюдения;

- сделка по перечислению на основании письма должника № 47 от 24.04.2012 денежных средств в пользу ИП Уткина Л.В. в размере 642 571,36 руб. совершена не ранее одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве;

- сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 2 795 030,33 руб. на основании писем должника №251 от 29.11.2011, №265 от 21.12.2011, №17 от 01.02.2012, №40 от 19.03.2012 совершены не ранее шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и не позднее, чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве.

- сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, и отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств;

- на момент ее совершения спорных сделок у ООО «Рестройконтракт» имелась задолженность в общем размере 25 898 621,88 руб. перед иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ - КАЛИНИНГРАД», ООО «ТехноБалт», ООО «Балт Энерго», ООО «Балт-Энерго-Строй».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование требования о признании оспариваемой сделки - перечислении МКП «УКС» на основании письма должника №47 от 24.04.2012 денежных средств в сумме 642 751,36 руб. недействительной конкурсный управляющий сослался, в том числе и на то, что она совершена в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что сделки, выраженные в перечислении на основании писем должника №251 от 29.11.2011, №265 от 21.12.2011, №17 от 01.02.2012, №40 от 19.03.2012 денежных средств в пользу ИП Уткина Л.В. на общую сумму 2 795 030,33 руб. были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (27.04.2012), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления №63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым конкурсным управляющим сделкам, в том числе совершенным в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице