Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-23241/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(п.10 Постановления №63).

Таким образом, бремя доказывания того, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ИП Уткина Л.В. по сравнению с требованиями других кредиторов Общества лежит на конкурсном управляющем.

Из пункта 11 Постановления №63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

По смыслу пункта 35.3 Постановления №63, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона именно конкурсный управляющий организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ИП Уткина Л.В. и ООО «Рестройконтракт».

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по этому основанию заявителю необходимо доказать, что, как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона, другой стороне сделки, в данном случае, ИП Уткину Л.В., получившему преимущественное удовлетворение требований, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо что ИП Уткин Л.В. являлся заинтересованным лицом относительно Общества.

Доказательства такой осведомленности или заинтересованности в деле отсутствуют.

Наличие на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о судебных актах, которыми с должника взысканы денежные средства, само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности или недостаточности его имущества. Других доказательств наличия оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Спорные сделки совершены 29.11.2011, 21.12.2011, 01.02.2012, 19.03.2012, дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 27.04.2012, а сделки от 21.06.2012, 22.06.2012 были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть сделки в части срока подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления №63 следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления №63).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановление №63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В деле отсутствуют доказательства  неравноценности встречного предоставления.

Из пояснений ответчика и Комитета следует, что  все работы, предусмотренные договором,  выполнены ответчиком и приняты основным заказчиком. Конкурсный управляющий признал, что спорные работы приняты основным заказчиком у ООО «Рестройконтракт», и что конкурсный управляющий не располагает сведениями  о выполнении работ иными лицами. Таким образом, перечисление денежных средств имело место за выполненные ответчиком работы.

В абзаце 5  пункта 8 Постановления №63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.

Конкурсным управляющим доказательства того, что ИП Уткин Л.В. заведомо не осуществит встречное исполнение, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Уткин Л.В.  знал или должен был знать о реальном финансовом состоянии должника, о том, что совершение оспариваемых сделок влечет ущемление интересов кредиторов должника в материалы дела не представлены.

 Конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что  ИП Уткин Л.В. обладает признаками заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику.

Таким образом, отсутствуют основания предполагать, что ИП Уткин Л.В. знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ввиду чего отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что должником даны указания МКП «УКС» о перечислении целевых денежных средств, помимо, ИП Уткина Л.В., другим третьим лицам, таким как ООО «Аква Лого инжиниринг», ООО «СБ «ЖАННА», ООО «ДМ Строй», ООО «Фишеринг Сервис», ООО «Ситанг».

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки являются взаимосвязанными, преследовали собою общую цель и составляют более одного процента от стоимости активов должника; общая сумма перечислений в пользу вышеуказанных отдельных кредиторов составляет 29 517 143,00 руб.; согласно бухгалтерским балансам за 3 квартал 2011, 4 квартал 2011, 1 квартал 2012 сумма активов должника составляла 109 473 000,00 руб., 123 685 000,00 руб. и 122 408 000,00 руб. соответственно; по данным взаимосвязанным сделкам были отчуждены активы должника на сумму более 20% от балансовой стоимости активов в 2011, 2012 годах.

Между тем, конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, спорные сделки являются взаимозависимыми с платежами, произведенными ответчиком в адрес других контрагентов. Обстоятельства совершения оспариваемых сделок не подпадают под признаки взаимосвязанности сделок, поскольку оспариваемые сделки не преследовали взаимной цели, имели различный субъектный состав, так как на основании каждого письма оплата производилась в пользу различных третьих лиц, в связи с чем не имеется оснований рассматривать общую сумму по спорным платежам как цену по нескольким взаимосвязанным сделкам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего, что оспариваемые сделки - перечисления МКП «УКС» денежных средств на основании платежных поручений согласно писем должника третьим лицам, не являющимся сторонами муниципального контракта, ничтожны в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие закону, в частности части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьям 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий сослался на то, что перечисления денежных средств заказчиком возможно только стороне (исполнителю) государственного (муниципального) контракта. Фактически на стороне конкурсного управляющего имеет место злоупотребление.

В пункте 4 Постановления