Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А56-23241/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

№63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Решение о перечислении оплаты субподрядчикам, выполнившим работы, принято Комитетом и отражено в протоколе совещания от 15.11.2011.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки между МКП «УКС», ООО «Рестройконтракт» и ИП Уткиным Л.В. (перечисления денежных средств на основании платежных поручений по указанию должника третьему лицу) совершены со злоупотреблением правом, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также не представил доказательства того, что перечисление заказчиком денежных средств по указанию должника на счет третьего лица нарушает требования закона или иного правового акта, в именно, положений, предусмотренных в части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», положений статей 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и одновременно посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вместе с тем, пунктом 4.2.10 муниципального контракта от 23.11.2007 №81 предусмотрено привлечение Подрядчиком субподрядных организаций для выполнения определенного Заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на другое лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между другим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В рамках рассмотрения дела №А56-23241/2012/сд.1а по заявлению конкурсного управляющего к МКП «УКС» о признании недействительными сделок, представляющих собой письма ООО «Рестройконтракт», повлекшие за собой прекращение обязательств по муниципальному контракту от 23.11.2007 №81, судами установлено, что во взаимоотношениях МКП «УКС» и ООО «Рестройконтракт» аналогичные оспариваемые действия (перечисления денежных средств по указанию должника в адрес третьих лиц) имели характер делового обыкновения, так как последнее направляло заказчику письма о порядке расчетов, то есть неоднократно и в течение продолжительного периода времени.

В отношении сделок, выраженных в перечислении МКП «УКС» на основании писем должника №70 от 21.06.2012, №73 от 22.06.2012 денежных средств в пользу ИП Уткина Л.В. на общую сумму 700 000,00 руб., конкурсный управляющий, ссылаясь на абзац 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, указал, что указанными письмами право должника требовать выплаты денежных средств с дебитора - МКП «УКС» фактически было отдано ИП Уткину Л.В., в связи с чем подобные сделки требовали обязательного согласования с временным управляющим.

В пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлены ограничения для должника в ходе наблюдения: органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

При этом перечень сделок, содержащийся в статье 64 Закона о банкротстве на совершение которых требуется согласие временного управляющего, является исчерпывающим.

Перечисление денежных средств заказчиком по указанию подрядчика (должника) на счет третьего лица по контракту, имевшее место в данном случае, положениями пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии расхождений в документах, подтверждающих выполнение ответчиком работ, в наименовании объекта, на котором выполнялись работы, в предмете работ, не могут быть приняты во внимание с учетом объяснений ответчика и третьих лиц о надлежащем выполнении работ, их приемке основным заказчиком. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что результат работ, в оформлении которых допущены ошибки, выполнены самим   ООО «Рестройконтракт» или другими третьими лицами по его заказу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2014 по делу №  А56-23241/2012/сд.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова