Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А56-23844/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 года                                                              Дело № А56-23844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11791/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 по делу А56-23844/2008 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптТранс»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: Матвеевой Я.С. по доверенности от 08.07.2008;

от ответчика: Номоконовой К.О. по доверенности от 01.09.2008 № 18/18030, Сивогривовой  А.В. по доверенности от 11.12.2007 № 18/22451, Сердюкова М.В. по доверенности от 11.12.2007 № 18/22458,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОптТранс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), и с учетом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительными:

решение Инспекции от 19.05.2008 №1625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 61167 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия); 

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3900 руб. за непредставление в установленный НК РФ срок налогоплательщиком-организацией в налоговые органы документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки;    

начисления пени по состоянию на 19.05.2008 в размере 37298 руб.;            предложения уплатить недоимку по внутренним оборотам налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 306537 руб.;     

предложения уплатить штрафы в размерах 61167 руб. и 3900 руб.;

предложения уплатить пени в размере 37298 руб.;   

внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

решение Инспекции от 19.05.2008 №440 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению;

решение Инспекции от 04.06.2008 №1626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26686 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия);

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4050 руб. за непредставление в установленный НК РФ срок налогоплательщиком-организацией в налоговые органы документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки;

начисления пени по состоянию на 04.06.2008. в размере 15576 руб.;

предложения уплатить недоимку по внутренним оборотам НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 134333 руб.;   

предложения уплатить штрафы в размерах 26686 руб. и 4050 руб.;

предложения уплатить пени в размере 15576 руб.;

внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

решение Инспекции от 04.06.2008 №450 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению;    

обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возместив из бюджета путем возврата на расчетный счет общества НДС согласно налоговым декларациям за апрель 2007 года в сумме 15 216 637 руб., за май 2007 года в размере 14 305 841 руб.

Решением от 15.10.2008 заявление Общества удовлетворено. Суд первой инстанции признал решения Инспекции от 19.05.2008 №1625,  №440 от 04.06.2008 №1626, №450 недействительными, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в виде возмещения из бюджета путем возврата на расчетный счет НДС согласно налоговым декларациям за апрель 2007 года в сумме 15 216 637 руб., за май 2007 года в размере 14 305 841 руб.    

В пользу Общества с Инспекции судом взысканы судебные расходы в сумме 11 000 руб., по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.             В доход федерального бюджета с Инспекции судом взыскана государственная пошлина в размере  98 000 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное  применение норм материального и процессуального права, Инспекция просит  решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявления Общества - отказать. Податель жалобы указывает, что представленные им доказательства судом исследованы не полностью, что привело к неверным выводам в решении. Взыскание государственной пошлины в размере 98 000 руб. в  доход федерального бюджета Инспекция считает неправомерным, поскольку заявитель пошлину не уплачивал, а отсрочка или рассрочка ее уплаты ему не предоставлялась.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом 10 и 12 декабря 2007 года представило Инспекции уточненные налоговые декларации по НДС за апрель и май 2007 года, согласно которым предъявлена к возмещению положительная разница между суммой НДС, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также предъявленной поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной по реализованным товарам, в том числе за апрель 2007 года в сумме 15 216 637 руб. и за май 2007 года в сумме 14 305 841 руб.     

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за апрель 2007 года и истребованных у Общества документов, оформленной 24.03.2008 актом камеральной налоговой проверки № 4429, Инспекцией приняты решения от 19.05.2008:

№1625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за апрель 2007 года в виде 61167 руб. штрафа, и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3 950 руб. за непредставление в установленный срок 68 документов. Инспекция предложила Обществу уплатить НДС за апрель 2007 года в сумме 306 537 руб., пени в сумме 37 298 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;     

№440 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за апрель 2007 года в сумме 15 216 637 руб.     

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за май 2007 года и истребованных у Общества документов, оформленной 26.03.2008 актом камеральной проверки №4447 Инспекцией приняты решения от 04.06.2008:     

№1626 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за май 2007 года в виде 26 686 руб. штрафа, и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4 100 руб. за непредставление в установленный срок 82 документов. Обществу предложено уплатить НДС за май 2007 года в сумме 134 333 руб., пени в сумме 15 576 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;             №450 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за май 2007 года в сумме 14 305 841 руб.     

Принятые Инспекцией решения мотивированы следующим.     

На основании контракт, заключенного Обществом с фирмой FROMBERG TRADE LLP (Великобритания) от 22.12.2006 № FROM-1 в адрес первого поставлены импортные товары.  При ввозе импортных товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей Обществом уплачен НДС в сумме 17 591 420 руб. (апрель 2007 года) и 18 364 198 руб. (май 2007 года), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками таможенного органа.

Импортированные товары приняты Обществом к учету, что подтверждается книгами покупок за апрель-май 2007 года.     

Обществу также оказывались услуги по таможенному оформлению на основании договора от 10.01.2007 №10200/0289-007-001, заключенного с ООО «Гринвэй - Таможенный Брокер», услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию на основании договора от 10.01.2007 №ТЭ-03/01, заключенного с ООО «Гринвэй-Нева». Названные услуги приняты к учету и оплачены, что подтверждается данными книг покупок за апрель-май 2007 года, актами оказания услуг, платежными поручениями и счетами-фактурами.     

Согласно представленным Обществом документам весь ввезенный товар отгружен в адрес комиссионера - общества с ограниченной ответственностью «Диадема» (далее - ООО «Диадема», комиссионер) на основании договора комиссии от 09.01.2007 №01.     

Налоговый орган ссылается на то, что по результатам допроса руководителя ООО «Диадема» Короткова А.Г., установлено, что товар, переданный Обществом на комиссию со склада временного хранения должен забирать субкомиссионер – общество с ограниченной ответственностью «Витейл» (далее – ООО «Витейл»).

 В ходе проведения камеральных налоговых проверок Инспекцией также установлено, что Обществом представлены недостоверные сведения относительно адреса его местонахождения, погрузки, разгрузки и транспортировки товара; у Общества отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (численность работников - 1 человек); на балансе Общества отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства; экономический анализ деятельности Общества свидетельствует о низкой рентабельности.     

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Витейл» (субкомиссионера), было установлено, что оно отвечает признакам «фирмы-однодневки»,  документы по требованию налогового органа не представляет. В бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2007 года забалансовый счет 004 «Товары, принятые на комиссию» отсутствует, что подтверждает, что ООО «Витейл» товары для реализации по договору комиссии не принимало.    

Отгрузка ввезенных Обществом товаров в адрес ООО «Диадема» по договору комиссии оформлялась актами приема-передачи. По мнению налогового органа, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» основанием для бухгалтерских записей по дебету счета 004 является накладная формы ТОРГ-12 или товарно-транспортная накладная.   

Инспекция указывает, что ни само Общество, ни его комиссионер не имеют сведений о местонахождении ввезенных товаров.  В качестве перевозчика в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом на проверку указаны физические лица и общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – ООО «Автоальянс»). Из протоколов допроса водителей следует, что товар транспортируется только в пределах Санкт-Петербурга, заказчики и покупатели товара водителям не известны. МИФНС России №13 по Санкт-Петербургу в ответ на запрос Инспекции сообщило, ООО «Автоальянс» не состоит в договорных отношениях с Обществом, комиссионером, субкомиссионером. Данные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что товары со склада временного хранения комиссионером или субкомиссионером не вывозились.     

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекция делает вывод о том, что Обществом скрывается факт реализации импортированного товара, а договор комиссии в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой, как притворный (совершен с целью прикрыть другую сделку - реализацию импортного товара). Инспекция полагает, что Общество  занижает налоговую базу по реализации товара, переданного на комиссию.     

Привлекая Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, Инспекция указала, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за апрель, май 2007 года договоры аренды помещений, используемых в качестве офиса и склада, товарные накладные о передаче товаров на комиссию (148 штук) Обществом не представлены.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и несоответствии ненормативных актов налогового органа в оспариваемой части положениям главы 21 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.     

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления,