Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А56-23844/2008. Изменить решение

действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в материалы дела не представлено.       

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал оспоренные ненормативные акты Инспекции недействительными и, как следствие, обязал налоговый орган возместить налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость за май, апрель 2007 года путем возврата на его расчетный счет.  

Оценивая позиции Общества и Инспекции касательно привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд правильно указал, что доказательств того, что у Общества истребовались товарные накладные на передачу товаров на комиссию в материалах дела не имеется. Выводы о том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи товаров Обществом комиссионеру для дальнейшей реализации имеют все обязательные реквизиты и их применение между сторонами по сделке не противоречит условиям договора комиссии являются обоснованными. Оформление передачи товара с применением исключительно товарных накладных формы ТОРГ-12 или товарно-транспортных накладных действующим законодательством не требуется. Также судом обоснованно принято во внимание то, что решениями Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 18.07.2008 №16-13/18662, от 04.08.2008 №16-13/20289@ решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в части непредставления товарных накладных отменены.

Судом правомерно указано, что привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление 67 документов при проведении камеральной налоговой проверки за апрель 2007 года и 81 документа при проведении камеральной налоговой проверки за май 2007 года, которые у Общества не истребовались, незаконно.     

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлению об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственного органа подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по заявлению о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина подлежит уплате исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по заявлениям, содержащим одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно подлежит уплате государственная пошлина, установленная для заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что заявленные Обществом требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, государственная пошлина в сумме 98 000 руб. взыскана в бюджет с Инспекции.

Учитывая ходатайство Инспекции об уменьшении размера государственной пошлины, то обстоятельство, что Инспекция финансируется из бюджета и ей выделен определенный лимит бюджетных средств на уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с налогового органа государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 по делу №А56-23844/2008 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 по делу №А56-23844/2008 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 22.07.2008 № 416 отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       И.Г. Савицкая

           Судьи

                  Л.В. Зотеева

                 А.Б.Семенова