Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А56-54669/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с указанными разъяснениями составляет 2 733 853,28 рублей:

Общая стоимость работ по договору 24 957 200 рублей;

Период просрочки с 11.12.2012 по 05.08.2013 – 239 дней;

Двукратная ставка – 16,50%.

Таким образом, неустойка рассчитанная по правилам установленным в Постановлении Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011, превышает  размер неустойки, согласованный сторонами в  договоре. 

Встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования правомерно исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 3.2.1 договора подряда предусмотрено проведение промежуточных расчетов за выполненные работы в отчетном периоде на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по промежуточной оплате предусмотренных договором подряда работ является сдача работ заказчику за отчетный период путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком  в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 07.06.2013 N 21 - 33, на общую сумму 863 912,13 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ  первоначально переданы с сопроводительным письмом  № 55 от 06.03.2013 и получены  истцом  07.03.2013 (л.д. 194, 195 т. 1).

Истец отказался от приемки работ, указанных в актах от 06.03.2013, указав на то обстоятельство, что  указанные в актах  работы являются дополнительными  и не согласованы договором, а также в связи с тем, что  срок окончания  работ по договору истек 10.12.2012 (л.д. 50 т. 4).

Сопроводительным  письмом  от 07.06.2013 (л.д. 196 т. 1) ответчик направил в адрес истца исправленные акты выполненных работ  от 07.06.2013 № 21 – 34 на сумму 863 912,13 рублей.

Факт получения актов  от 06.07.2013 Истцом  не оспаривается.

Поскольку акты  истцом подписаны не были, ответчик 10.06.2013  направил  акты по форме КС-2, справку о стоимости работ  от 07.06.2013 в адрес  государственного заказчика СПБ ГБУЗ «Городская больница преподобномученицы Елизаветы» и в адрес генерального подрядчика СПГБУ «Стройкомплект» с указанием на немотивированный отказ  истца от подписания  актов. (л.д. 44-49 т. 4).

Письмом  от 29.01.2015 государственный заказчик СПБ ГБУЗ «Городская больница преподобномученицы Елизаветы» подтвердил факт выполнения ответчиком работ, указанных в актах  № 21-34 от 07.06.2013.

13.06.2013  истец письмом № 93  затребовал у  ответчика недостающую исполнительную документацию  в целях завершения расчетов за выполненные работы.

При этом, отказ от подписания  актов  от 07.06.2013 в адрес ответчика не направлялся. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик направляет заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период. Заказчик обязан проверить работы, указанные в акте по форме КС-2, проверить документы, представляемые подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1.14 договора (исполнительная документация), и в течение пяти рабочих дней подписать вышеуказанные акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 либо заявить мотивированный отказ от их подписания. Заказчик вправе отказаться подписывать указанные в настоящем пункте договора акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 в случае выявления в работах подрядчика недостатков и/или непредъявления подрядчиком к освидетельствованию скрытых работ, если в составе работ, указанных в КС-2 имеются скрытые работы, и/или непредставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.1.14 договора.

Подписываемые в соответствии с приведенным пунктом договора акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются документами, фиксирующими объемы работ, выполненных подрядчиком в отчетном периоде, и их стоимость, и являются лишь документами - основаниями для проведения промежуточных расчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение указанного пункта подрядчик направлял заказчику акты формы КС-2 для подписания.

Вместе с тем, заказчик в нарушение пункта 5.1 договора акты формы КС-2 не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил. Также заказчик не заявил о недостатках выполненных подрядчиком работ или о факте непредъявления к освидетельствованию скрытых работ.

Ссылка ответчика на письмо от 11.03.2013 N 35 не может быть принята во внимание, поскольку в нем содержится отказ от подписания актов приемки выполненных работ от 06.03.2013, а  встречные требования предъявлены по актам от 07.06.2013.

Содержание актов от 06.03.2013 и актов от 07.06.2013 отличается друг от друга.

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела  установлено истец получил акты выполненных работ от 07.06.2013 N 21-34.

Между тем указанные акты подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания не был направлен заказчиком подрядчику.

Оценив материалы дела, суды первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по спорным актам выполнены и сданы заказчику 07.06.2013.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в результате выполненных по договору работ недостатков, препятствующих его использованию по назначению, истец в материалы дела в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, следует отметить, что  истец, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции и в  апелляционном суде подтвердил, что ответчиком  не выполнены   по договору работы на сумму 2 532 640,28  рублей по следующему расчету:

Стоимость работ по договору 24 957 200 рублей

По состоянию на 20.12.2012 выполнены работы  на сумму 21 570 647,59 рублей.

По состоянию на 07.06.2013 выполнены работы на сумму 863 912,13 рублей;

Не выполнены работы на сумму 2 532 640,28 рублей (л.д. 9 т. 3).

Таким образом, при формировании первоначальных требований  в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, истцом  признан факт  выполнения и предъявления к приемке 07.06.2013  работ на сумму 863 912,13 рублей.   

Доводы апелляционной жалобы о повторности предъявления в актах от 07.06.2013 работ, ранее включенных в акты № 9 – 20, правомерно отклонены  судом первой инстанции.

Апелляционный суд исследовав  наименование и объемы выполненных работ, отраженных в актах № 9 – 20 и актах № 21 -34, установил, что действительно  в актах № 21-34 частично  имеются аналогичные с актами № 9 – 20 работы.

При этом, объемы работ одинаковых наименований  различны.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что  к актам выполненных работ № 21-34 также имеются  акты на снятие от 07.06.2013 в количестве 11 шт. (л.д. 45 т. 4), в которых уменьшены объемы и виды  работ, отраженных в актах № 21-34.

На уменьшение (снятие) видов и объемов работ также имеется указание в самих КС от 07.06.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  истцом  не представлено  допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения и предъявления к приемке работ на сумму 863 912,13 рублей.

Ходатайство о проведении строительной экспертизы  объемов выполненных работ, предъявленных в актах от 07.06.2013,  при рассмотрении дела истцом не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так же судом первой инстанции  сделан правильный вывод о недоказанности доводы истца о  предъявлении  ответчиком  в актах по форме КС-2 № 33, 34 работ, не предусмотренных условиям договора.

С учетом подтверждения государственным заказчиком факта  выполнения работ по актам по форме КС № 21 – 34 от 07.06.2013 и непредставлением  истцом допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные требования о взыскании  задолженности по работам, выполненным до расторжения договора в сумме 863 912,13 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.6. договора подряда в случае просрочки платежей  заказчик уплачивает  пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление истцом неустойки связано с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку за весь период просрочки их оплаты.

Представленный ответчиком расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  встречные требования в части взыскания неустойки в сумме 503 660,77 рублей за период с 18.06.2013 по 30.01.2015.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-54669/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «1025 Управление начальника работ» (место нахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Мира, 20, ОГРН 1107847128180) в пользу ООО «МирАлСтрой» (место нахождение: г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, 168, корпус литер А, ОГРН 1077847236807) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 495 720 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении  первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МирАлСтрой» (место нахождение: г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, 168, корпус литер А, ОГРН 1077847236807) в пользу ЗАО «1025 Управление начальника работ» (место нахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Мира, 20, ОГРН 1107847128180) стоимость выполненных работ  в сумме 863 912,13 руб., неустойки за нарушение  срока оплаты  в сумме 503 660,77 руб., расходов по уплате госпошлину в сумме 2 000,00 руб.

В результате проведенного зачета взыскать с ЗАО «1025 Управление начальника работ» (место нахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Мира, 20, ОГРН 1107847128180) в пользу ООО «МирАлСтрой» (место нахождение: г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, 168, корпус литер А, ОГРН 1077847236807)