Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А56-59656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 года

Дело №А56-59656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Панина А.С. по доверенности от 10.02.2015 № 03-16/009, Кирюшенков А.Е. по доверенности от 19.02.2015 № 1988, Борискина Р.В. по доверенности от 28.10.2014 № 0078

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5827/2015) ООО "Торговый Дом "Дивития" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-59656/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Дивития"

к Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дивития» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ №10 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) №13160025 от 11.04.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.07.2015 на 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представители налогового органа отклонили доводы жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 28.06.2013 № 13160025 проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый Дом «Дивития» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.01.2014 № 13160025 и принято решение от 11.04.2014 № 13160025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.04.2014 № 13160025 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 78 365 руб., начислены пени в сумме 65 976 руб., доначислена сумма неуплаченного НДС в сумме 445 728 руб. и уменьшена излишне заявленная к возмещению налогоплательщиком сумма НДС в размере 39 795 096 руб. за 1 квартал 2012 года.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод Инспекции о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров у поставщиков ООО «Априори», ООО «МегаТрейд», ООО «Амбер», ООО «Кариота» и частичной реализацией покупателям ООО «Ластэр», ООО «Кариота», ООО «Майолика» в 1 квартале 2012 года.

Вышестоящий налоговый орган оставил указанное решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы,  считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная  жалоба заявителя не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2006 №  15000/05, принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11 по делу N АЗЗ-10298/2010).

Общество ссылается на то, что представило все необходимые документы в обоснование заявленного налогового вычета, в связи с чем выводы налогового органа  о нереальности операций по поставке товара и  доначисления Инспекцией НДС ошибочны.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Торговый Дом «Дивития» (покупатель) в 1 квартале 2012 года приобрело сувенирную продукцию и товары из драгоценных металлов и камней у: ООО «Априори» (Санкт-Петербург, ул. Рылеева, 11) по договору купли-продажи от 17.01.2012 № 17 на сумму 23 295 700 руб., в т.ч. НДС – 3 353 581,36 руб.; ООО «МегаТрейд» (Санкт-Петербург, Фермское шоссе, 32, лит. А, пом. 94Н) по договору купли-продажи от 20.01.2012 № 25С на сумму 24 904 570 руб., в т.ч. НДС – 3 799 002,20 руб.;  у ООО «Кариота» (Санкт-Петербург, ул. Невельская, 8, лит. А, пом. 7-Н) по договору купли-продажи от 06.10.2008 № 23/к/08 на сумму 229 025 788,81 руб., в т.ч. НДС – 34 936 137,25 руб.;  ООО «Амбер» (поставщик) (Кострома, ул. Советская, 111а, офис 15) по договору купли-продажи от 25.05.2010 № 17 на сумму 121 113 354,25 руб., в т.ч. НДС – 18 474 918,48 руб.

ООО «Априори» в адрес Общества выставлен счет-фактура от 01.03.2012 № 11, товар передан по товарной накладной от 01.03.2012 № 11; ООО «МегаТрейд» - счет-фактура от 07.02.2012 № 5, товар передан по товарной накладной от 07.02.2012 № 5; ООО «Кариота» - счета-фактуры от 24.02.2012 № 1, от 19.03.2012 № 2, от 20.03.2012 № 3, от 26.03.2012 № 5, от 28.03.2012 № 6, товары переданы по товарным накладным от 24.02.2012 № 1, от 19.03.2012 № 2, от 20.03.2012 № 3, от 26.03.2012 № 5, от 28.03.2012 № 6; ООО «Амбер» - счет-фактура от 23.03.2012 № 14, товары переданы по товарной накладной  от 23.03.2012 № 14, на основании которых налогоплательщиком предъявлен НДС к вычету. Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены  следующие обстоятельства в отношении поставщиков:

 ООО «МегаТрейд» - организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции – поставлена на учет 07.12.2011 г. Договор купли-продажи № 25С от 20.01.2012; среднесписочная численность 1 человек (Артамонова Л.И.); имущество, основные средства и транспорт отсутствуют; организация по адресу регистрации не находится; отсутствие у организации экономической цели, т.к. прибыль не извлекает; отсутствуют платежи по приобретению сувенирной продукции; документы, подтверждающие приобретение товара, как бы реализованного в 1 кв.2014г. Обществу (книга покупок, счета-фактуры, накладные) не представлены.

 ООО «Априори» - среднесписочная численность 1 человек; неявка руководителя на допрос; организация транспортных средств, складских помещений не имеет; документы в порядке ст. 93.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом «Дивития» не представлены; оплата поставщикам за сувенирную продукцию не производилась.

 ООО «Кариота» (также является покупателем в 1 квартале 2012 года) - среднесписочная численность 1 человек; неявка руководителя на допрос; организация транспортных средств, складских помещений не имеет; документы в порядке ст. 93.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом «Дивития» не представлены; оплата поставщикам за сувенирную продукцию не производилась.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ТД «Дивития» (сч. 60 по контрагенту ООО «Кариота» по договору от 06.10.2008 г. № 23/к/08) : по состоянию на 01.01.2012 г. кредиторская задолженность составила 71 542 187, 98 руб.; по состоянию на 31.12.2012 г. кредиторская задолженность составила 246 375 788, 74.

Обществом не представлено доказательств погашения указанной кредиторской задолженности на момент рассмотрения настоящего дела. Каких-либо действий по исполнению договора поставки