Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А21-6168/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ответчиками были осуществлены три-четыре цикла сделок:

1 этап. 20.02.2006 все недвижимое имущество ОАО «Система» в один день было отчуждено по договорам купли-продажи в пользу ООО «Корпорация Вест», ООО «Юником» и ООО «Транзит» по стоимости, установленной в отчете №169, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составила 7 783 650 руб.

Между тем, в соответствии с заключением экспертов Калининградской лаборатории судебной экспертизы от 09.04.2009 № 404-442/16, представленным в дело № А21-2598/2008, рыночная стоимость объектов недвижимости на 20.02.2006 составляет 207 792 912,50 руб.

2 этап. В дальнейшем в период с 12.07.2006 по 07.12.2006 года был совершен второй цикл сделок с недвижимостью, участниками которых являлись хозяйственные общества, учредителями и законными представителями которых выступили работники ОАО «Система» по просьбе генерального директора либо родственники генерального директора. В ходе данных сделок недвижимость разбивалась на доли 9/10 и 1/10 и отчуждалась в пользу ИП Козловой Р.И., Козлова В.П., ИП Шишковой О.С., ИП Славинского С.Ю. или контролируемых ими юридических лиц.

Согласно пояснениям бывших сотрудников общества, являвшихся учредителями и директорами хозяйствующих обществ - участников сделок, подписание необходимых документов было организовано, и какой-либо деятельности такие общества не осуществляли.

Титульными собственниками ряда объектов недвижимости стали родственники бывшего генерального директора либо знакомые с ним лица.

3 этап. Сделки, совершенные в период с 12.10.2006 по 15.05.2007, были осуществлены, как путем купли-продажи, так и путем внесения указанных долей в уставный капитал третьих лиц (ООО «Атриум», ООО «Автотор-развитие», ООО «Автотор-Система»), в результате чего были частично объединены доли на объекты недвижимости во владении ИП Козловой Р.И., Козлова В.П. и у контролируемых ими юридических лиц;

4 этап. Иногда 15.06.2007 совершался четвертый цикл сделок, в ходе которого указанная группа лиц совершала сделки купли-продажи в пользу ИП Козловой Р.И. и Козлова В.П.

Причем на каждом этапе совершения сделок с недвижимостью его стоимость оставалась практически неизменной и была близка к стоимости, установленной отчетом ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» от 15.05.2005 года № 169.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.12.2008 года по делу № А21-5389/2007 договор купли-продажи от 15.05.2007 года № 8/11, заключенный между ООО «Бальга» и Козловой Р.И., Козловым В.П. в части передачи замощения признан недействительным (ничтожным), признана недействительной государственная регистрация прав Козловой Р.И., Козлова В.П. на указанный объект. При этом суд указал, что ООО «Корпорация Вест» неправомерно распорядилось замощением по договору от 7.12.2006 года № 8/2 и правомерно распорядилось замощением по договору от 13.07.2006 года № 1/1207 (покупатели ООО «Кристалл», Шишкова О.С.), поскольку замощение не может являться самостоятельным предметом сделки и следует судьбе объекта недвижимости.

Сведения о собственниках имущества после совершения сделок подтверждены выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2008 с учетом того, что на основании постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.04.2008 в отношении объектов недвижимости был наложен запрет на распоряжение.

Государственная регистрация права собственности ООО «Транзит», ООО «Корпорация Вест», ООО «Юником» на спорное недвижимое имущество произведена 28.06.2006.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 года по делу № А21-460/2007 ОАО «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Корпорация Вест» ликвидировано 10.09.2007, ООО «Юником» ликвидировано 26.09.2007. В отношении ООО «Транзит» в ЕГРЮЛ на основании заявления ликвидатора 29.12.2009 была внесена запись о ликвидации общества. Решением Арбитражного суд от 13.05.2010 по делу № А21-2241/2010 признаны недействительными решение налогового органа и запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Транзит» в связи с ликвидацией. Решение вступило в силу.

Согласно выводам суда первой инстанции, условия совершения вышеуказанных сделок свидетельствуют о наличии признаков взаимосвязанности участвующих в оспариваемых и последующих сделках и родственно-групповой согласованности при совершении сделок, в связи с чем суд пришел к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), допущенным сторонами данных сделок.

Данный вывод был основан, в том числе на выводах суда, изложенных в решении по делу № А21-2598/2008, согласно которому данные сделки с недвижимостью нельзя отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычного хозяйственного оборота в рыночных условиях.

Оспариваемые договоры от 20.02.2006 явились первым этапом комплекса сделок, в результате которых были выведены активы ОАО «Система» на явно невыгодных для общества условиях. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении 20.02.2006 оспариваемых сделок, которые на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

При этом судом было отмечено, что имущество выбыло из собственности ОАО «Система» в результате ряда последовательных сделок, право собственности зарегистрировано за последними участниками сделок.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу №А21-3112/2008 по иску конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 20.02.2006, заключенных ОАО «Система» с ООО «Транзит», ООО «Корпрация Вест» и ООО «Юником», все спорные сделки, заключенные между ОАО «Система» и ООО «Транзит», совершены практически в один день, одновременно с отчуждением иных объектов основных средств, принадлежащих должнику, доказательств эквивалентного встречного предоставления по сделкам, не имеется; впоследствии в течение непродолжительного периода времени имущество снова отчуждено в пользу третьих лиц, созданных незадолго до совершения сделки: ООО «Корифей», ООО «СИНТЕЗ», ООО «Палладий», ООО «Балтика Калининград», ООО «КРОНИНГ», ООО «Автотор-Система», ООО «МегаТрон», ООО «Сталактит», ООО «Катран», ООО «Кобальт», ООО «Оптима плюс», ООО «Селен», ООО «Каймат», ООО «Кандау», учредителями и руководителями которых являлись преимущественно сотрудники ОАО «Система», подконтрольные его генеральному директору Козлову А.П., а также его знакомые (Бортникова Ю.В., Белый Р.Н., Токарчук Е.В., Ефремова Е.Ю., Роменко А.В., Кирющенко А.А., Беляева Л.Н. Фомин Д.С., Кандаурова В.А.), которые, будучи допрошенными в рамках уголовного дела, показали, что участвовали в учреждении указанных юридических лиц и приобретении имущества лишь формально по указанию или принуждению генерального директора Козлова В.П., а впоследствии к лету 2007 года право собственности на большинство спорных объектов недвижимого имущества, равно как и на иные объекты, отчужденные ОАО «Система» в лице генерального директора Козлова А.П. в тот же период, было зарегистрировано за Козловым А.П., его братом Козловым В.П. и его матерью Козловой Р.И. или за юридическими лицами, в которых указанные лица выступали учредителями;

из представленного в материалы дела заключения Государственного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 09.04.2009 №404-442/16, полученного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Козлова А.П. по признакам преднамеренного банкротства, следует, что реальная рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества по состоянию на даты совершения спорных сделок в несколько раз превышает согласованную в договорах цену имущества, определенную со ссылкой на отчет ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» от 15.05.2005 №169 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Система» для принятия решения; принимая во внимание, что отчет об оценке готовился по заказу самого должника, для определенных целей, тогда как экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, направлена на установление объективной истины, и ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, апелляционный суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего как об отчуждении имущества по заниженной цене, так и о причинении имущественного ущерба должнику в результате совершенных сделок, а, следовательно, и ущерба кредиторам должника, лишившимся возможности получить удовлетворение за счет включения спорного имущества или эквивалентной ему суммы денежных средств, в конкурсную массу должника; спорные сделки совершены после принятия в отношении должника решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 ФНС по городу Калининграду от 16.02.2006 №344/3584879 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено к уплате в бюджет 51 893 995,22 руб.; с учетом отсутствия иных экономически обоснованных причин для совершения оспариваемых сделок, следует заключить, что отчуждение имущество было направлено исключительно на уклонение от расчетов ОАО «Система» с бюджетом и с иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании положений статей 209, 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что иск ОАО «Система» подлежит частичному удовлетворению, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Наличие близкородственной связи между руководителем продавца и конечным приобретателем имущества свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

В пункте 9 указанного Информационного письма указано, что приобретатель не является добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

С учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение объектов недвижимого имущества происходило по явно заниженной в несколько раз стоимости.

Ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делу № А21-2598/2008 и по делу № А21-3112/2008, суд первой инстанции посчитал доказанным ничтожность сделок, совершенных ОАО «Система» как с ООО «Транзит», так и с ООО «Корпорция Вест» и ООО «Юником» (статьи 10, 168 ГК РФ).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, прекращение производства по делу в отношении ООО «Корпорация Вест» и ООО «Юником», произведенное судом вследствие их ликвидации, не лишает силы вывода суда относительно сделок, совершенных ОАО «Система» с указанными лицами, поскольку в рамках дела № А21-2598/2008 судом исследовались обстоятельства совершения всех оспариваемых сделок, которые были совершены на аналогичных условиях. Данное решение суда вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что периоды владения объектами промежуточными собственниками соответствующих объектов краткосрочны, сопоставление цен отчуждения и приобретения объектов недвижимого имущества на разных этапах отчуждения указывает на отсутствие экономического смысла в совершении сделок - покупатели отчуждали объекты по ценам близким к ценам приобретения, а также на то, что покупатели приобретали объекты недвижимого имущества без цели реальной эксплуатации приобретаемых объектов.

Кроме того, основная масса промежуточных собственников объектов недвижимого имущества ОАО «Система» были созданы в один день 07.03.2006, имеют уставный капитал, сформированный за счет одного компьютера Pentium IV 2400 с единым серийным номером №4 АС 220846 на всех, оцененного в 10 000 руб., и зарегистрированы по двум юридическим адресам, по которым никогда не находились, не вели какой-либо хозяйственной деятельности и, соответственно, не имели законных источников средств и для приобретения объектов недвижимого имущества.

В этой связи, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу № А21-2598/2008, пришел к выводу, что отчуждение объектов недвижимого имущества ОАО «Система» происходило в рамках единой противоправной схемы одной группой лиц в целях обращения этих объектов в собственность родственников бывшего генерального директора ОАО «Система» Козлова А.П., а также связанных с ним юридических и физических лиц, при этом договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества заключенные ОАО «Система» с ООО «Транзит», ООО «Корпорация Вест» и ООО «Юником», явились первым этапом этой схемы. Вся схема по отчуждению объектов недвижимого имущества ОАО «Система» и передаче этих объектов в собственность подконтрольных Козлову А.П. лиц была сознательно реализована в ущерб интересам ОАО «Система», поскольку предприятие не получило эквивалентного возмещения в связи с отчуждением всего комплекса объектов недвижимого имущества, а также во вред кредиторов ОАО «Система», поскольку, лишившись всего комплекса объектов недвижимого имущества, ОАО «Система» не смогло удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на недобросовестность участников сделок, которые не могли не знать об отсутствии законных оснований прекращения прав собственности ОАО «Система» на объекты недвижимого имущества, заниженность цены отчуждаемого имущества (цена отчуждения составила 8 460 150 руб., инвентаризационная стоимость 9 370 165 руб., рыночная – 207 792 912,50 руб.) на основании статьи 129 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклонил доводы лиц, участвующих в деле, об истечении срока исковой давности, который подлежит исчислению только с даты утверждения конкурсного управляющего,