Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А21-7827/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

бухгалтерских документов, подтверждающих постановку на баланс указанного оборудования, и, соответственно, вышеуказанные бухгалтерские документы не были представлены ООО «Евгений и компания» в составе заявки на участие в конкурсном отборе.

Таким образом, в процессе реализации мероприятий по предоставлению государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства не было соблюдено одно из основных условий, определенное Конкурсной документацией.

Вместе с тем, по данному нарушению необоснованного перечисления бюджетных средств в качестве субсидии Министерству не вменяется, так как факт постановки на баланс оборудования участниками конкурса подтвержден в ходе проверки.

Сумма необоснованно перечисленных из бюджета денежные средства в размере 289075,64 руб. и 89007,86 руб. установлена в связи с неправильным применением курса евро к рублю, не на даты фактически понесенных затрат, а на дату подписания акта о завершении монтажа и вводе оборудования в эксплуатацию.

Устанавливая данное нарушение, Управление в обоснование своей позиции применило Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ПБУ 6/1, ПБУ 3/2006.

Не соглашаясь с позицией Управления, Министерство полагает, что в рассматриваемом случае по аналогии подлежал применению пункт 30 Порядка                         № 279, в котором закреплено, что в случае, если договор финансовой аренды (лизинга) заключен в иностранной валюте, сумма затрат, подлежащих субсидированию, рассчитывается в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, установленному на дату подписания акта приема-передачи имущества, полученного лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга), и именно данное правило, по мнению Министерства, подлежало применению, так как конкурсной документацией по проведению открытого конкурса на право предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на компенсацию части затрат, связанных с приобретением оборудования, а также нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения конкурса, не установлен иной порядок определения суммы затрат  в случае, если его стоимость выражена в иностранной валюте.

По мнению Министерства, положения Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), ПБУ 6/1, ПБУ 3/2006 к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, так как в конкурсе имели возможность принять участия в том числе индивидуальные предприниматели, которые в силу части 2 статьи 6 Закона № 402-ФЗ освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы Министерства основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для применения пункта 30 Порядка № 279, устанавливающего правила в отношении договоров лизинга, к договорам поставки не имеется в силу различной правовой природы указанных договоров (к лизингополучателю не переходит право собственности на оборудование, оплате подлежат лизинговые (арендные) платежи, а не стоимость поставленного оборудования).

Учитывая, что поставляемое оборудование, используемое в предпринимательской деятельности, принимается к бухгалтерскому учету (а именно это является одним из условий получения субсидии) в соответствии правилами бухгалтерского учета, установленными, в том числе Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ПБУ 6/1, ПБУ 3/2006, апелляционный суд полагает правомерным применением к спорным правоотношениям названных нормативных положений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Закона № 402-ФЗ к документам в области регулирования бухгалтерского учета относятся, в том числе  федеральные стандарты, которые в силу пункта 3 части 3 этой же статьи устанавливают порядок пересчета стоимости объектов бухгалтерского учета, выраженной в иностранной валюте, в валюту Российской Федерации для целей бухгалтерского учета.

Согласно п. 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/1), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Положением по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), утвержденным приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н, установлены следующие правила:

- пересчет стоимости актива или обязательства, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по официальному курсу этой иностранной валюты к рублю, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации (п. 5);

- для целей бухгалтерского учета указанный перерасчет в рубли производится по курсу, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте (п. 6);

- датой совершения операции в иностранной валюте является день возникновения у организации права в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором принять к бухгалтерскому учету активы и обязательства, которые являются результатом этой операции (п. 3).

ООО «Евгений и компания» были компенсированы за счет субсидии из федерального бюджета расходы по приобретению оборудования для производства бетона в рамках двух контрактов, а именно:

- по контракту № 2011-12-06/SD, заключенному 06.12.2011 с фирмой Либхерр-Миштехник ГмбХ (Германия), предметом которого являлись обязательства Продавца изготовить, поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию на территории Покупателя в городе Калининграде бетоносмесительную установку «ВЕТОМ1Х 2.5RDW» стоимостью 418000 евро;

- по контракту № 2012-05-21/SD, заключенному 21.05.2012 с фирмой Либхерр-Миштехник ГмбХ (Германия), предметом которого являлись обязательства Продавца изготовить, поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию на территории Покупателя в городе Калининграде установку для утилизации бетонных отходов «LRS 606» стоимостью 64280 евро.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров право собственности на товар переходит к покупателю с момента 100 % оплаты оборудования (п. 2.5), цена является твердой и не подлежит изменению до конца расчетов (п. 3.2).

Таким образом, датой совершения операции в целях бухгалтерского учета данного оборудования по правилам ПБУ 3/2006 следует считать дату оплаты оборудования (30.12.2011, 03.05.2012, 31.05.2012 и 19.07.2012), а не дату подписания акта о завершении монтажа и вводе оборудования в эксплуатацию (02.11.2012 и 14.05.2013), на что правомерно указало Управление в ходе проверки и оспариваемом предписании.

За счет субсидии из федерального бюджета ООО «Бетон центр» компенсированы расходы по приобретению оборудования для производства бетона в рамках контракта № RU11-19575, заключенного 12.04.2011 с фирмой Сандвик СРП АБ (Швеция) (с изменениями, внесенными дополнением от 20.04.2011 № 1), предметом которого являлись обязательства Продавца поставить на территорию Покупателя в город Калининград  вышеуказанное оборудование стоимостью 308200 евро.

Согласно пункту 2.5 контракта от 12.04.2011№ RU11 -19575 указанная цена является устойчивой и действительной при соблюдении указанных в пункте  4 условий; стороны договорились о том, что в стоимость контракта включаются услуги одного шеф-монтажника на период 5 календарных дней, включая время переездов, стоимость услуг по шеф-монтажу составляет 6000 евро (п. 10.1).

Как следует из содержания пункта 4.1.1 данного контракта, поставка осуществлялась на условиях 100% предоплаты. Стороны в контракте не оговорили момент перехода права собственности на оборудование, но с учетом положений п. 3 ПБУ 3/2006 в рассматриваемом случае значение имеет возникновения у организации права в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором принять к бухгалтерскому учету спорное оборудование.      

Следует признать, что по данному эпизоду Управление не исследовало и не установило момент поставки оборудования и перехода на него прав к ООО «Бетон центр», а в целях бухгалтерского учета момент оплаты оборудования в данном случае не подтвердил переход прав на него, так как условиями внешнеэкономического контракта была предусмотрена 100% предоплата.

Вместе с тем, по двум рассмотренным выше эпизодам следует обратить внимание на то, обстоятельство, что Порядком № 279 была предусмотрена компенсация фактически понесенных расходов. Расходы претенденты на получение субсидий понесли в момент осуществления платежа, а следовательно, выводы Управления в целом являются правильными о неправомерном расчете суммы компенсации.

Эпизод 4.

Министерству вменяется неправомерное перечисление за счет средств бюджета в 2013 году субсидии ООО «Янтарная волна» на компенсацию части затрат, связанных с приобретением оборудования, а также затрат на приобретение расходных материалов.

Сумма необоснованно перечисленных денежных средств составила 4895,72 руб., из которых:

  - затраты на приобретение расходных материалов в сумме 2465 руб., в то время как в соответствии с условиями конкурса подлежат компенсации только затраты, связанные с приобретением оборудования (объектов основных средств);

- затраты в сумме 2430,72 руб., которые не были подтверждены ни первичными документами, ни расчетами ГАУ КО «Фонд поддержки предпринимательства». По данному эпизоду, как пояснил представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции, расхождение в указанной сумме связано не с непредставлением каких-либо документов, а с неправильным расчетом подлежащей перечислению суммы субсидии (арифметическая ошибка).

В ходе проведения выездной проверки был установлен завышенный размер государственной поддержки, выплаченный ООО «Янтарная волна» за счет средств субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в сумме 27769.26 руб., что нашло свое отражение в акте выездной проверки, который сложился в следствии того, что в расчет субсидии ООО «Янтарна волна» были включены затраты на приобретение расходных материалов в сумме 2465 руб. и затраты на уплату налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость приобретенного оборудования, в сумме 22873,54 руб. (59997,96 руб. * 50 % 0.762477327549096);

Включение проверяющими в сумму завышенного размера государственной поддержки, выплаченной ООО «Янтарная волна», затрат на уплату налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость приобретенного оборудования, вызвано нарушением п. 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/1), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, согласно которому первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Непредставление ООО «Янтарная волна» в составе заявки на участие в конкурсном отборе бухгалтерских документов, подтверждающих постановку на баланс оборудования, а именно актов о приеме-передаче объекта основных средств и инвентарных карточек учета объекта основных средств, не позволило в период проведения выездной проверки определить первоначальную стоимость объектов основных средств, по которой они были учтены по данным бухгалтерского учета ООО «Янтарная волна» (с учетом налога на добавленную стоимость или без учета).

Министерством в ходе проверки была представлена копия уведомления налогового органа от 11.10.2004 № 721 о возможности применения ООО «Янтарная волна» упрощенной системы налогообложения, а также инвентарные карточки учета объектов основных средств, которые были дополнительно запрошены Министерством после окончания проверки.

Поскольку ООО «Янтарная волна» не является плательщиком налога на добавленную стоимость, сумма завышенного размера государственной поддержки, выплаченной ООО «Янтарная волна», была уменьшена на сумму 22873,54 руб., в связи с чем итоговая сумма, предписанная для перечисления в доход бюджета (437285,22 руб.), меньше итоговой суммы нарушений по акту выездной проверки от 30.04.2014 (460158,76 руб.).

Таким образом, общая сумма субсидий, в отношении которой Министерство в соответствии с выданным предписанием должно было предпринять действия по  возмещению в доход бюджета Калининградской области средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, составила 437285,22 руб.

При доказанности Управлением всех вышеперечисленных нарушений, апелляционный суд полагает, что оснований для возложения на Министерство обязанности по возврату в бюджет указанной суммы денежных средств по итогам проверки не имелось в силу следующего.

Как уже было установлено выше, виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение, определены в главе 30 БК РФ.

В оспариваемом предписании отсутствует квалификация вмененного Министерству нарушения в соответствие с положениями главы 30 БК РФ, а также не указаны основания для возврата денежных средств.

В статье 306.4 БК РФ установлен один из видов нарушений - нецелевое использование бюджетных средств, которым признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Статьей 306.8 БК РФ установлены последствия за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов. Нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Не определив квалификацию допущенного нарушения, уполномоченный финансовый орган не смог правильно  установить последствия такого нарушения и необходимые меры его пресечения.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание этих средств, однако нецелевого использования