Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А56-21728/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2008 года

Дело №А56-21728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10791/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 по делу № А56-21728/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению  ООО "Несте Санкт-Петербург "

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Боярчук Н.С. по доверенности от 01.09.2008 №333; Жукова О.А. по доверенности от 20.10.2008 №358

от ответчика (должника): Голос В.Ю. по доверенности от 15.10.2008 №03-02/18097; Борискин Р.В. по доверенности от 22.01.2008 №22-04/00779

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Несте Санкт-Петербург» (далее – налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными п. 1.2, п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.4, п. 3.1.5, п. 3.1.6, п. 3.2, п. 3.3, п. 4, п. 5 решения №15-31/11495 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.06.2008.

Решением суда первой инстанции от 12 сентября  2008 года  заявленные требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе  налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании 23.12.2008 на основании докладной записки и распоряжения от 19.12.2008 и в соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ была произведена замена состава суда; рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании  представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ответчика  возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем ответчика  в судебном заседании заявлено ходатайство  о частичном отказе от заявленных требований, а именно в части признания недействительным решения инспекции по привлечению к налоговой ответственности  по  ст. 123 НК РФ  в виде штрафа в размере 264 рубля, доначислению пени по НДФЛ в размере 2289 рублей, доначислению налога на прибыль в размере 5 168 рублей.

Отказ  от  требований  обусловлен отсутствием возражений налогоплательщика по указанным доначислением и фактической уплатой начисленных  налогов, пени и санкций в добровольном порядке.

Представитель  инспекции не возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части  требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что частичный отказ от заявленных требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, решение суда первой инстанции в соответствующей части  подлежит отмене, а производство по делу, согласно действующего процессуального законодательства, подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке, с учетом заявленного ходатайства  о частичном отказе от заявленных требований.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с  01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2008 № 15/5 и, с учетом представленных обществом возражений, 27.06.2008 вынесено решение № 15-31/11495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по  ст. 123 НК РФ  в виде штрафа в сумме 1572 рубля (п. 1.2.),  по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2250 рублей (п. 1.3). Обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 131 027 рублей (п. 3.1.1. – 3.1.6.), земельный налог  в размере 20 017 рублей (3.1.7.), доначислены пени по НДФЛ в размере 3821 рублей (п. 2.2.), предложено  произвести уплату  налоговых санкций (п. 3.2.), пени (п. 3.3.), внести исправления в бухгалтерский учет (п. 4), удержать доначисленную сумму НДФЛ (п. 5).

Общество, считая, что  решение налогового органа частично  противоречит требованиям НК РФ и нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании частично недействительным  ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  требования Общества указал, что   материалами проверки  не подтверждено совершение  налогоплательщиком вменяемых налоговых правонарушений, в связи с чем доначисление налоговых обязательств нельзя признать правомерным.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам.

В ходе  проверки  инспекцией произведено доначисление  налога на прибыль в размере 1 131 027 рублей.

Обществом  обжаловано доначисление налога на прибыль за 2005, 2006 года  в размере 1 125 859 рублей.

Доначисление оспариваемой сумм налога  инспекцией произведено в связи неправомерным включением в расходы по медицинскому страхованию для целей налогообложения суммы страховых премий по договорам добровольного медицинского страхования по уволенным работникам в 2005 году. в сумме 9180 рублей, в 2006 году в сумме 41 130 рублей; неправомерным начислением амортизации по объектам внешнего благоустройства (газоны) и списало в состав расходов для целей налогообложения (через амортизационные отчисления) в общей стоимости построенных в проверяемый период АЗС в 2005 году на сумму 57110 рублей, в 2006 году на сумму 208 552 рублей; неправомерным включением в состав расходов для целей налогообложения расходы по содержанию объекта основных средств, принадлежащего на правах собственности другому юридическому лицу (железнодорожный переезд 45 км и подъездной путь станции Бронка 45 км, принадлежащего ОАО «РЖД») в 2005 году в сумме 763 299 рублей, в 2006 году в сумме 805 569 рублей; включило в состав расходов для целей налогообложения документально неподтвержденные расходы по списанию бензина (без надлежаще оформленных путевых листов на основании ежемесячных отчетов по расходам на автомашину компании) в 2005 году в сумме 937 993 рублей, в 2006 году в сумме 1 868 252 рублей.

1. В ходе проверки  инспекцией установлено, что Обществом  заключен договор  добровольного медицинского  страхования № 240-0003-05 от 01.02.2005 с ОСАО «Россия». Согласно условий договора  страховщик обеспечивает  предоставление  медицинских услуг гражданам, внесенным Обществом в списки, а также  оплату  медицинскому учреждению  стоимости  медицинских и  иных услуг, предусмотренных  медицинской программой. Перечень застрахованных  работников Общества  представлен в приложении № 4 к договору (112 человек). Страховая премия  составила 703 277рублей. Сумма страховой премии, приходящаяся на одного человека в день составляет 18,97 рублей.

В 2005г.  уволены 4 работника, включенные в списки застрахованных лиц. Исходя из даты увольнения налоговым органом сделан расчет суммы  страховой премии  по  нереализованным  страховым полисам, которая за 2005г. составила 9 180 рублей.

25.01.2006 Обществом заключен договор добровольного медицинского страхования с ОАО «Страховая компания «Русский мир», количество застрахованных  работников по которому составило 120 человек. Страховая премия – 1 004 208 рублей.  Сумма страховой премии, приходящаяся  на 1 застрахованного работника в день составила 25,28 рублей. В течение 2006г. уволены 9 человек. Исходя из даты увольнения налоговым органом сделан расчет суммы  страховой премии  по  нереализованным  страховым полисам, которая за 2006г. составила 41 130 рублей.

            Таким образом,  по мнению налогового органа налогоплательщик  неправомерно учел в расходах, уменьшающих доходы, суммы 9 180 рублей и 41 130 рублей расходов по медицинскому страхованию по уволенным работникам.

Указанный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неправильном применении  норм материального права.

В силу п. 16 ст. 255 Кодекса расходы по добровольному страхованию относятся к расходам на оплату труда, в том числе по договору добровольного личного страхования работников, заключенному на срок не менее одного года, предусматривающему оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников в размере, не превышающем 3% от суммы расходов на оплату труда.

Правовые, экономические и организационные основы медицинского страхования граждан предусмотрены Законом РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым добровольное медицинское страхование может быть коллективным и индивидуальным, при этом страхователями выступают отдельные граждане, обладающие гражданской дееспособностью, или (и) предприятия, представляющие интересы граждан. Договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией. Страхование осуществляется в соответствии со списками застрахованных работников по программам, определяющим объем оказываемых медицинских услуг. Списки составляются на момент заключения договора и могут изменяться по согласованию сторон в течение срока действия договора при увольнении работника (последний теряет право на оплату предусмотренных договором услуг), а также при поступлении на работу нового работника, который приобретает право на оплату предусмотренных договором медицинских услуг.

Налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно договорам медицинского страхования между Обществом и страховыми  компаниями списки застрахованных работников составлялись на момент заключения договора и могли изменяться по согласованию сторон в течение срока действия договора. Изменение списков работников (фамилий застрахованных лиц) не означает уменьшение страховой премии, выплаченной  страховой компании.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не проведены встречные контрольные мероприятия у страховых компаний, не проверен факт замены  застрахованных лиц, в связи с увольнением и приемом, не установлен факт превышения  суммы страховой премии. Налоговым органом не  представлено доказательств, что за всех вновь принятых работников (в зависимости от даты приема и даты увольнения) страховая премия выплачивалась дополнительно, а не  была произведена зачетом (замена уволенного работника на вновь принятого). 

В материалы дела Обществом представлены дополнительные соглашения, согласно условий которых  в состав  застрахованных лиц  дополнительно вносятся  вновь принятые  работники налогоплательщика. Однако, дополнительные соглашения с условием увеличения страховой премии  заключались  только при условии невозможности замены, то есть дополнительные соглашения заключены по вновь принятым работникам, количество которых, превышает  количество уволенных.

При рассмотрении дела  инспекцией не представлено доказательств, опровергающие указанные обстоятельства.

            Выводы суда по данному эпизоду  соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

            2. По мнению инспекции,  налогоплательщик неправомерно списал в состав расходов для целей налогообложения (через амортизационные отчисления) в общей стоимости построенных в проверяемый период АЗС в 2005 году на сумму 57110 рублей, в 2006 году на сумму 208 552 рублей.

В проверяемый период  Общество ввело в эксплуатацию  новые автозаправочные  комплексы по адресам: СПб, пр. Обуховской обороны, квартал 7 района Рыбацкое, ул. Авангардная, 36, ул. Крупской, 43, ул. Партизана Германа, Нейшлотскаий пер., 38-й километр Приморского шоссе, Ленинградская область,  Ивангород, Всеволожск. Согласно представленных в материалы дела доказательств  на объектах осуществлены работы по озеленению  территории и устройству газона на построенных  автозаправочных комплексах. Стоимость  проведенных работ включена в общую стоимость  вновь созданного объекта основных средств. Расходы в виде амортизационных отчислений списаны в затраты.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 256 НК РФ установлено, что не подлежат амортизации такие виды амортизируемого имущества, как объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами