Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А56-21728/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. При этом первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Минфин России в Письме от 11.01.2002 N 04-02-06/4/5 разъяснил, что согласно п. 5 ст. 270 НК РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления на основании п. 2 ст. 253 НК РФ.

При рассмотрении дела  установлено, что газоны на автозаправочных комплексах являются составной частью каждого объекта основных средств (АЗС).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 18.10.1995 N 169-ФЗ архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В Архитектурно-планировочных заданиях, выданных Комитетом по  градостроительству и архитектуре (КГА), на архитектурные объекты АЗС, заказчику (ООО «Несте Санкт-Петербург») предписано  предусмотреть  благоустройство и озеленение участка АЗС.  При утверждении Генплана, контролирующие органы Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству и  Управление садово-парковым хозяйством проверяют соблюдение  требований действующего законодательства, в том числе и в отношении работ по озеленению. Таким образом, обязательным требованием к объекту проектирования является  проектирование и проведение работ  по созданию газонов. Работы по  устройству газонов осуществлены до сдачи АЗС в эксплуатацию.

В силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений и иных объектов, возложена обязанность проводить мероприятия по благоустройству территорий. Аналогичные нормы содержатся  в  Примерных правилах внешнего благоустройства городских и сельских поселений Ленинградской области, утвержденных Комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области приказом от 30 мая 2005 г. N 16, в Правилах  благоустройства территорий города.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату работ по озеленению территорий  объектов основных средств, подлежат в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ, включению в первоначальную стоимость основного средства, поскольку произведены  для доведения объекта основных средств  до состояния, в котором оно пригодно для использования. Без наличия газонов  основное средство – АЗС   не подлежит принятию в эксплуатацию, в связи с чем, не может быть использовано для осуществления производственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции  правомерно указал, что газоны сооружены Обществом без привлечения источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, то под понятие "объекты внешнего благоустройства" данный объект не подходит.

Исходя из того, что законодатель не расшифровал понятие "другие аналогичные объекты", руководствуясь пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, с учетом того, что спорные объекты являются составной частью АЗС, спорный объект не относится к объектам, указанным в подпункте 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в 2005, 2006 годах включил в состав расходов для целей налогообложения расходы по содержанию объекта основных средств, принадлежащего на правах собственности другому юридическому лицу (железнодорожный переезд 45 км и подъездной путь станции Бронка 45 км, принадлежащего ОАО «РЖД»).

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела Обществом  31.03.2004 заключен договор на оказание услуг по содержанию и охране  железнодорожного переезда и текущему  содержанию подъездного пути. Согласно условиям договора Общество заказывает  и оплачивает  услуги, оказываемые ОАО «РЖД» Кингисеппская дистанция пути  по охране и обслуживанию железнодорожного переезда 45 км. На ст. Бронка. Проверкой установлено, что  железнодорожный переезд находится на балансе  ОАО «РЖД» с 31.12.2003г.

За оказанные услуги  по содержанию  собственного объекта  ОАО «РЖД» выставляло Обществу счета, которые были оплачены  налогоплательщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что железнодорожный переезд используется Обществом в своей основной деятельности, а именно  через переезд осуществляется движение бензовозов к территории  склада нефтепродуктов. Без использования данного переезда в связи с территориальными особенностями расположения склада   доступ  бензовозов на его территорию затруднен, а в некоторых случаях невозможен.

  Поскольку  ОАО «РЖД» не использует переезд в собственных целях, при отказе Общества от заключения вышеуказанного договора и оплаты расходов на его содержание, переезд был бы закрыт.

Учитывая данные обстоятельства, которые в апелляционной жалобе Инспекцией не опровергнуты, а также то, что фактическое несение Обществом спорных затрат в проверяемом периоде и их документальное подтверждение не отрицается налоговым органом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что затраты по содержанию  переезда связаны  с осуществлением  экономической деятельности и правомерно отнесены Обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

4. В ходе проверки налоговым органом отказано в принятии в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат  на ГСМ в 2005 году в сумме 937 993 рублей, в 2006 году в сумме 1 868 252 рублей.

Инспекцией сделан вывод, что расходы на ГСМ документально не подтверждены и экономически не обоснованы, поскольку ежедневные путевые листы Обществом не оформлялись. При проверке представлены  путевые листы, охватывающие месяц, что  не является  доказательством производственного характера  использования автотранспорта. В решении инспекции указано, что  в нарушение Постановления Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 путевые листы заполнялись водителем не ежедневно, не указывался маршрут следования.

Разрешая спор в названной части, суд правомерно указал, что материалами дела подтверждено оформлении ежемесячных  путевых листов, содержащих  все необходимые данные, в том числе  пройденный километраж. Затраты Общества на приобретение ГСМ подтверждены ежемесячными отчетами по расходам на автомашину (приобретение ГСМ осуществлялось исключительно на АЗС, принадлежащих Обществу). Обществом в суд представлены копии путевых листов, подтверждающие использование автотранспорта в производственных целях.

Доказательств, что указанные документы содержат недостоверную информацию налоговым органом не представлено.

Довод о нарушении Обществом  требований Постановления Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 в части оформления  путевых листов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 63 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 10 Указа Президента РФ).

Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" опубликовано в официальных изданиях не было. Сведения об опубликовании альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте отсутствуют.

В отсутствие регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

В случае же, если Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на не исполнение заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов, тем более является не обоснованной.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о  нарушении Обществом  Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 в части оформления путевых листов,  апелляционный суд признает несостоятельным.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела Общество относило затраты на горюче-смазочные материалы в уменьшение налогооблагаемой прибыли на основании приказов об использовании служебных автомобилей в производственных целях, путевых листов, содержащих сведения о показаниях спидометра, расход ГСМ, отчетов по пробегу служебного автотранспорта, в которых содержатся  сведения о пробеге каждого автомобиля за отчетный месяц и количестве заправленного топлива.

В путевых листах, используемых Общества, несмотря на то, что отсутствует  маршрут следования, присутствуют все данные для определения произведенных затрат на ГСМ. По завершении каждого месяца производится списание израсходованных ГСМ, удостоверяемое актами списания, справками бухгалтера. Неотражение Обществом  информации о маршруте следования служебного автомобиля не свидетельствует о неоправданности затрат, подтвержденных представленными документами, оформленными в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующих смыслу и содержанию ст. 252 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт обоснованного использования ГСМ заявителем подтверждается не только путевыми листами, но и целым рядом других первичных документов, состав которых установлен принятой в обществе системой документооборота, в том числе приказы Президента Общества  об утверждении списков должностей, использующих  служебный автотранспорт для производственных нужд, выписки из трудовых книжек сотрудников, использующих служебный автотранспорт в служебных целях, должностные инструкции.

На основании подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ, с учетом производственной цели приобретаемых ГСМ, суд сделал правильный вывод о том, что общество правомерно включило стоимость ГСМ в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Подлежат отклонению доводы  инспекции о том, что  не представлены чеки  АЗС на приобретение  ГСМ, поскольку  материалами дела подтвержден факт осуществления заправки служебных автомобилей исключительно  на АЗС, принадлежащих налогоплательщику, в связи с чем  приобретение  ГСМ за наличные денежные средства не осуществлялось.

Несостоятельными  признаются доводы  налогового органа об использовании служебного автотранспорта  лицами, не являющимися  работниками налогоплательщика.

Налоговым органом в материалы дела представлены запрос  в  Управление  ГИБДД ГУВД СПб  о предоставлении информации  о ДТП  и привлечении  к административной ответственности лиц, управляющих автотранспортом Общества, и карточки учета  нарушений правил дорожного движения.

На основании указанных документов инспекцией сделан вывод, что  30.05.2005  на автомобиле  В549ТЕ78  совершено нарушение ПДД  Хмельницким Ю.В., не являющим работником Общества;

03.10.2005  на автомобиле  В358МК78  совершено нарушение ПДД  Сахпровым Ю.П., не являющим работником Общества;

19.10.2005  на автомобиле  В246ОЕ78  совершено нарушение ПДД  Мелихиным  Н.И., не являющим работником Общества.

Исследовав карточки учета нарушений ПДД, отчет  по автотранспортным средствам, учитываемым на балансе Общества, отчеты по пробегу автотранспорта  с указанием  ФИО должностных лиц, использующих транспорт,  апелляционным судом установлено следующее:

- нарушение Хмельницким Ю.В. совершено  30.05.2005 на автомобиле В549ТЕ78 модели ЗИЛ474,