Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А56-21728/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в то время как  автомобиль с указанным  государственным номером  является легковым (фольксваген);

- нарушение Мелихиным Н.И. совершено  19.10.2005 на автомобиле В246ОЕ78 модели Фольксваген. Как следует из  отчета по пробегу служебного автотранспорта за октябрь 2005г.  в указанном периоде автомобиль В246ОЕ78 использовался работником общества – Маликиным Н.И.

- нарушение Сахаровым  Ю.П. совершено  03.10.2005 на автомобиле В358МК78 модели ГАЗ3307, в то время как  автомобиль с указанным  государственным номером  является легковым (VWGolf 1/6).

Таким образом, карточки учета  нарушений ПДД, по вышеприведенным  случаям, содержат опечатки и  иные ошибки,  а именно недостоверную информацию, которая не может быть использована  в качестве доказательств  при рассмотрении настоящего дела.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что  в карточках ГИБДД имеется также информация о совершенных нарушениях ПДД работниками  Общества при использовании служебного автотранспорта, которая соответствует иным доказательствам представленным в материалы дела, а именно данным о  работниках,  использующих конкретный автомобиль  в соответствующий период времени. Например,  Савчиным В.В. (внутренний аудитор) допущено нарушение правил 19.08.2006 при управлении автомобиля Фольксваген гос. номер В549ТЕ78.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доначисленные налоговым органом суммы затрат по ГСМ за 2006 год помимо израсходованного топлива на поездки на служебном автотранспорте в сумме 1 453 914 рублей, инспекцией  были включены затраты на заправку арендованного тепловоза в сумме 414 338 рублей. Расходы в сумме 414 338 рублей  документально подтверждены и экономически обоснованы.

При этом, в решении налогового органа отсутствуют доводы, на основании которых  расходы на ГСМ по  тепловозу не приняты.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде инспекцией не представлено  доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

5. Оспариваемым решение налоговый орган доначислил пени по НДФЛ в размере 1532 рубля, привлек Общество к ответственности  по  ст. 123 НК РФ  в виде штрафа в размере 1308 рублей и предложил удержать у уволенных работников НДФЛ в размере 6540 рублей.       Инспекция указывает, что в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 213 НК РФ в налогооблагаемую базу по НДФЛ не включены суммы страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования, уплаченных за физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с организацией (уволенных работников).

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При этом подп. 3 п. 1 ст. 213 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам, предусматривающим возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов (за исключением оплаты санаторно-курортных путевок).

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан Российской Федерации" следует, что обязанностью страховой компании является оплата счетов на медицинские услуги, предоставляемые застрахованными лицами, если указанный в них вид лечения соответствует приложенной к договору страхования медицинской программе.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из смысла названных норм права следует, что в налоговую базу по НДФЛ включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход (материальную выгоду) у конкретных физических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договорам добровольного медицинского страхования, заключенным Обществом со страховыми компаниями, застрахованным работникам общества должны были  быть оказаны медицинские услуги, при этом непосредственно застрахованным физическим лицам выплаты не производились.

Также судами установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с договорами добровольного медицинского страхования оплачивались медицинские услуги, оказываемые застрахованным лицам медицинскими учреждениями, имеющими лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Поскольку указанные договоры медицинского страхования являются договорами, заключенными в пользу третьих лиц (работников общества), а в силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по таким договорам должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, то при таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что начисление обществу спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафов необоснованно ввиду отсутствия у него обязанности налогового агента по отношению к указанным лицам.

Более того, материалами дела  подтверждено, что  после  увольнения работники Общества сдавали страховые полисы. Справками  страховых компаний подтверждено, что  уволенные работники не обращались за медицинской помощью после увольнения, медицинские услуги им не оказывались, и страховыми компаниями не оплачивались.

На основании вышеизложенного  апелляционная жалоба   налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 150, п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Несте Санкт-Петербург» от требований о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции ФНС  России по крупнейшим  налогоплательщикам по Санкт-Петербургу № 15-31/11495 от 27.06.2008 в части:

привлечения  к ответственности по  ст. 123 НК РФ в виде штрафа в  размере 264 рубля (п. 1.2. решения);

доначисления пени по НДФЛ  в размере 2289 рубля (п. 2.2. решения);

доначисления  налога на прибыль  в размере 1391 рубль (п. 3.1.1. решения);

доначисления  налога на прибыль  в размере 3652 рубля (п. 3.1.2. решения);

доначисления  налога на прибыль  в размере 94 рубля (п. 3.1.3. решения);

доначисления  налога на прибыль  в размере 8 рублей (п. 3.1.4. решения);

доначисления  налога на прибыль  в размере 21 рубль (п. 3.1.5. решения);

доначисления  налога на прибыль  в размере 2 рубля   (п. 3.1.6. решения).

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2008г. по делу № А56 - 21728/2008  в указанной части отменить и прекратить производство по делу.

В остальной части  решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова