Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А56-32519/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Правительства Санкт-Петербурга от 10.07.07              № 820 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 46 района Ржевка-Пороховые в Красногвардейском районе», на которое ссылается заявитель в отзыве на апелляционную жалобу как основание правомерности отказа третьему лицу в предоставлении спорного земельного участка с предварительным согласованием места объекта, утверждает документы по планировке территории, касающиеся формирования земельного участка. При этом данные документы не могут рассматриваться в качестве градостроительной документации о застройке и зонировании территории, определенной в пункте 11 статьи 30 ЗК РФ. Кроме того, как уже указывалось выше, на момент принятия сводного заключения ГУ «Управления инвестиций» и писем КЭРППиТ отсутствовал утвержденный в установленном порядке проект планировки квартала № 46, который фактически был утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.07.07 № 820. Никаких доказательств обратного правительством не представлено ни антимонопольному органу, ни арбитражному суду. В этой связи следует признать, что заявитель не доказал наличие объективных причин, предусмотренных пунктом 11 статьи 30 ЗК РФ и исключающих возможность предоставления испрашиваемого ООО «ОМИ» земельного участка с предварительным согласованием места объекта без проведения торгов, а доводы правительства в указанной части носят голословный характер.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией правительства о том, что управление при принятии оспоренных ненормативных актов не исследовало, как конкретные действия непосредственно самого заявителя в отношении ООО «ОМИ» и ООО «Лента» повлекли создание для данных хозяйствующих субъектов неравных условий при прохождении ими процедуры принятия решений о предоставлении испрашиваемых земельных участков. При этом правительство ссылается на то, что антимонопольный орган возложил на заявителя ответственность за ненадлежащие действия иных органов власти и организаций, выступающими самостоятельными субъектами публичных правоотношений и выполняющие возложенные на них функции, осуществление контроля за которыми не входит в полномочия правительства.

Однако заявителем необоснованно не учтено, что решения о предоставлении земельного участка под строительство, а также о праве заключении договора аренды земельного участка для строительства принимается именно Правительством Санкт-Петербурга. Постановление Правительства                           Санкт-Петербурга от 21.09.04 № 1592, утвердившее Положение о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, определяет порядок взаимодействия органов Правительства                Санкт-Петербурга и организаций, уполномоченных правительством, в том числе при регулировании правоотношений, связанных с предоставлением земельных участков. Данные органы и организации осуществляют действия в рамках одной процедуры (предоставление земельного участка) путем принятия решений, на основании которых Правительство Санкт-Петербурга на завершающем этапе выносит окончательное решение о способах и условиях предоставления земельного участка. При этом из указанного выше Постановления следует, что именно на правительство возложена обязанность по контролю за выполнением установленного взаимодействия соответствующих органов и организаций, за обеспечением законности в действиях подконтрольных органов, совокупность которых, выраженных в определенных документах и разрешениях, составляют правовую основу для вынесения окончательного решения по вопросу предоставления земельного участка заинтересованному лицу. Следовательно, принимая такое решение, правительство должно проверить законность действий всех подконтрольных ему участников многостадийного процесса по согласованию и совершению ими иных действий, и только после подтверждения их правомерности  принять окончательное решение, в том числе и восстановить права, нарушенные в процессе согласования этими органами, если такие нарушения имели место. 

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты управления на момент их вынесения обладали характером исполнимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Анализ приведенного свидетельствует о том, что в рамках выявления нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ подлежит установлению следующее: принятый органом акт (совершенное им действие, допущенное им бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; отсутствует федеральный закон, разрешивший непосредственно данному органу принять конкретный акт (совершить действие, допустить бездействие), приводящий или могущий привести к указанным последствиям. При этом первое обстоятельство подлежит доказыванию антимонопольным органом, а второе презюмируется до тех пор, пока орган, принявший акт (совершивший действие, допустивший бездействие), не докажет обратного.

В настоящем споре следует признать, что представленные антимонопольным органом доказательства в их совокупности подтверждают правомерность позиции управления о создании правительством неравных условий предоставления земельных участков третьему лицу и обществу «Лента», что может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке розничной торговли в установленных географических границах. При этом заявитель не доказал, что решение, принятое им на основании неправомерных действий подконтрольных ему лиц в рамках процедуры согласования по предоставлению земельного участка ООО «ОМИ», является законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи целями Закона № 135-ФЗ являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

При таких обстоятельствах обжалованные ненормативные акты управления вынесены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля и направлены на обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, по заявлению о принятии обеспечительных мер и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Правительство  Санкт-Петербурга.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.08 по делу А56-32519/2008 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по                         Санкт-Петербургу от 29.08.08 по делу № К03-213/08 Правительству                            Санкт-Петербурга отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2000 рублей согласно платежной квитанции от 10.09.08 № 109618932 и по заявлению о принятии обеспечительных мер согласно платежной квитанции от 10.10.08 № 126565187 отнести на Правительство Санкт-Петербурга.

Взыскать с Правительства Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.С. Тимошенко