Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А42-6032/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 года

Дело №А42-6032/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9571/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 04.07.2008 по делу №А42-6032/2007 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по иску (заявлению) ИП Синягиной Г.Б.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Синягина Г.Б. – паспорт 47 04 927664, выдан 13.10.2004

                           Фигурина Т.В. по доверенности от 02.02.2007

от ответчика: Киселева Т.С. по доверенности от 19.01.2008 №01-14-31-26/3629

                          Серков В.С. по доверенности от 08.05.2008 №01-14-21/78121

установил:

Индивидуальный предприниматель Синягина Галина Борисовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – налоговый орган, инспекция) от 03.08.2007 №02.5-28/183.

С учетом уточнения требований заявитель не согласен с решением налогового органа в части:

- определения размера остатка товара, выведенного инспекцией на конец 2005 года;

- доначислением НДФЛ за 2004 год в сумме 269 273 руб. и за 2005 год в сумме 68 037 руб.;

- отказа по предоставлению имущественного вычета на приобретение квартиры и социального вычета на обучение ребенка по НДФЛ за 2004 год;

- расчета пропорции (пункт 4 статьи 170 НК РФ), исходя из стоимости отгруженных облагаемых и необлагаемых товаров (работ, услуг), учитывая для сопоставимости показателей данные о выручке от облагаемых операций без НДС;

- доначисление ЕНВД вследствие необоснованного применения физического показателя - площадь торгового зала;

- привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 050 руб.

10.06.2008 заявителем вновь представлены Письменные уточнения к заявлению (том 9, л.д. 26-28).

Решением от 04.07.2008 с учетом определения об исправления опечатки от 04.07.2008 требования Синягиной Галины Борисовны удовлетворены частично.

Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 03.08.2007 №02.5-28/183 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год в связи с выведением налоговым органом остатка нереализованных товаров на 01.01.2004 0 руб.,

- доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год в связи выводом налогового органа о завышении налогоплательщиком прочих расходов на сумму 28 816,82 руб.,

- доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2004 год в сумме 830 руб. и за 2005 год в сумме 9 639 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 26 091 руб.,

- доначисления единого налога на вмененный доход за 2004-2005 годы в связи с выводом налогового органа о применении физического показателя «торговый зал»,

- начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, начисления пени в сумме 15 609,01 руб. на недоимку по лицевому счету по налогу на добавленную стоимость,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 050 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить в части признания недействительным решения от 03.08.2008 №02.5-28/183 по доначислению НДФЛ и ЕСН за 2004г., в связи с выведением остатка нереализованных товаров на 01.01.2004 в размере 0 руб., начисления соответствующих на эту сумму налогов пени и штрафных санкций. В указанной части в удовлетворении требований Синягиной Г.Б. отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель предпринимателя и Синягина Г.Б. с апелляционной жалобой не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, в этой части решение суда считают законным и не подлежащим изменению. Однако, считают, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, и просят принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа, по доводам предпринимателя возражал, просил в удовлетворении отказать, решение суда в указанной части оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что Синягина Галина Борисовна (основной государственный регистрационный номер 304519036600557) состоит на учете в Инспекции ФНС по городу Мурманску с присвоением ИНН 519100477026.

С 26.02.2007 по 26.04.2007 ИФНС по городу Мурманску была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Синягиной Г.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки был составлен Акт №02.5-28/152 от 26.06.2007 (том 1, л.д.13-50), который был направлен налогоплательщику письмом от 27.06.2007 №8436.

25.07.2007 Синягина Г.Б. представила Возражения по Акту выездной налоговой проверки (том 1, л.д.77-82).

03.08.2007 по результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску вынесено решение №02.5-28/183, которым Синягина Г.Б. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 , пункту 1 статьи 126, статье 123 НК РФ, ей доначислены налоги, начислены пени.

Не согласившись с указанным решением, Синягина Г.Б. обжаловала его в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.

Ведение бухгалтерского учета.

Статьей 23 НК РФ определена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 52, пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и ФНС России.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам приказом от 13.08.2002 (далее - Порядок учета).

Пунктом 2 Порядка учета определено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.

Пунктом 4 Порядка учета определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных индивидуального предпринимателя (далее – Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходов в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Форма Книги учета, приведенная в качестве Приложения к Порядку учета, является не обязательной, а примерной (п.7 Порядка учета). Это означает, что, принимая во внимание конкретную специфику осуществляемых видов деятельности, индивидуальные предприниматели вправе по согласованию с налоговым органом самостоятельно разработать иную форму Книги учета, включив в нее показатели, необходимые для исчисления налоговой базы, и (или) иные показатели, связанные со спецификой осуществляемой ими деятельности.

Книга учета до начала ее ведения должна быть прошнурована, пронумерована с указанием на последней странице количества содержащихся в ней страниц, подписана индивидуальным предпринимателем и скреплена печатью индивидуального предпринимателя (при ее наличии), а также заверена подписью должностного лица налогового органа и скреплена печатью налогового органа.

Новая Книга учета открывается записями суммы остатков количественном и суммовом выражении на начало налогового периода по каждому виду товаров.

В соответствии с п.7 Порядка учета индивидуальные предприниматели должны вести учет полученных доходов и фактически произведенных расходов раздельно по каждому из видов осуществляемой ими предпринимательской деятельности в одной Книге учета.

Синягиной Г.Б. к проверке были представлены книги учета за проверяемый период.

Судами установлены следующие нарушения Порядка учета:

1) учет велся по итогам за месяц без ежедневного отражения сумм доходов и расходов, в результате чего невозможно определить правильность оприходования и реализации товара;

2) при отражении расходов по закупу товара, приобретенного для последующей реализации, не указывались поставщики данного товара, то есть невозможно проверить объемы закупа продукции;

3) расходы по закупу товара отражены в учете по мере его реализации, а не по мере поступления, без указания реквизитов документов по приобретению данного товара (счетов-фактур, накладных), в связи с чем невозможно определить весь ли приобретенный товар нашел отражение в учете, то есть проверить полноту оприходования выручки от реализации товара;

4) итоговые суммы по остатку товара на конец и на начало отчетного периода не выведены, что не позволяет определить какой товар реализован: остатки предыдущего года или товар, поступивший в отчетном периоде;

5) книга учета не пронумерована и не прошнурована, не заверена подписью должностного лица налогового органа и не скреплена печатью.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при исчислении налога на доходы налогоплательщиками с полученных ими доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии со статьями 209, 236 НК РФ, пунктом 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается платежными документами.

Синягина Г.Б. формировала доход не кассовым методом, а по мере отгрузки товара, в связи с чем проверкой правомерно установлено завышение дохода, полученного от предпринимательской деятельности за 2004-2005 годы, на сумму 205 006,74 руб., в том числе: за 2004 год на сумму 180 000 руб., за 2005 год на сумму 25 006,74 руб.

В период с 01.01.2004 по 31.12.2005 Синягина Г.Б. осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой и розничной торговлей пищевыми продуктами (бакалея) и хозтоварами: по общей системе налогообложения (оптовая торговля продовольственными и хозяйственными товарами со складов); по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничная торговля хозяйственными товарами в магазине).

Таким образом, налогоплательщиком осуществлялась реализация хозяйственных товаров, как в розницу, так и оптом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 7 Порядка учета учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщиком не велся раздельный учет по закупу товара для оптовой торговли и для розницы, т.к. не представлены документы по учету товара, который был закуплен и реализован в розницу; в книге учета раздельный учет не велся; к декларациям о доходах приложен реестр расходных документов, в которых отражены только номера счетов-фактур и платежных документов, их даты и суммы, то есть по ним невозможно определить контрагентов и вид продукции.

Налоговым органом в адрес Синягиной Г.Б. были выставлено требование №60/02.5-28/53812 от 18.04.2007 о представлении документов и информации, необходимых для проведения проверки, которое было получено представителем налогоплательщика Цветковой О.В. 18.04.2007 (том 2, л.д.7).

Указанным требованием Синягиной Г.Б. предлагалось представить: остаток нереализованного