Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А42-6032/2007. Изменить решение

от 30.07.2003 и Приложения №1 к договору аренды (том 6, л.д.61-67), Арендодатель (ОАО «Мурманкнига») передал, а Арендатор (Синягина ГБ.) принял в аренду нежилое помещение общей площадью 10,4 кв. м + тамбур 2,2 кв. м, расположенное на 1 этаже, помещение № 1 по плану строения №6, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Скальная, 27, для торговли промышленными товарами и бытовой химией.

Из экспликации усматривается (том 6, л.д.60) , что Синягиной Г.Б. передано в пользование нежилое помещение общей площадью 10,4 кв. м и тамбур площадью 2,2 кв.м

В данном случае из инвентаризационных и правоустанавливающих документов следует, что предприниматель арендовал часть площади нежилого помещения, представляющее собой торговое место. У арендованного предпринимателем объекта отсутствуют такие признаки магазина, как наличие подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В ходе выездной проверки обследование данного объекта торговли не производилось.

Инспекцией не представлены ни доказательства, ни правовое обоснование того, что данный объект может быть признан павильоном или магазином.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Синягиной Г.Б. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность по ст.126 НК РФ

Заявителем оспаривается привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 050 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами или органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с подпунктами 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от предоставления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Налоговой инспекцией в ходе проверки были выставлены следующие требования о предоставлении документов:

- требование от 26.02.2007 б/н, получено лично доверенным лицом Синягиным Н.Л. (том 2, л.д.2);

- требование от 16.03.2007 №30/02.5-28/33875 (том 2, л.д.4), сведения о вручении не представлены;

- требование от 12.04.2007 №30/02.5-28/49059 (том 2, л.д.5), направлено по почте и получено Синягиной Г.Б. 16.04.2007 (том 2, л.д.15, том 6, л.д.107-112);

- требование от 18.04.2007 №60/02.5-28/, получено лично представителем по доверенности Цветковой О.В. 18.04.2007 (том 2, л.д.6-7);

- требование от 25.04.2007 №30/02.5-28/58513 (том 2, л.д.8)., сведения о вручении не представлены.

По требованию от 26.02.2007 документы представлены по описи от 13.03.2007 своевременно, но не в полном объеме (том 2, л.д.113). Дополнительно были представлены документы с нарушением срока представления по описям от 29.03.2007, от 02.05.2007.

Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в срок 66 документов, перечисленных в Приложении №22 к Акту проверки (том 1, л.д.73).

Из указанного Приложения следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок 24 книг учета доходов и расходов, 24 ведомостей на выдачу заработной платы, 1 книги покупок. 15 налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, 1 журнала полученных счетов-фактур и 1 журнала выставленных счетов-фактур.

Синягина Г.Б. в уточненном исковом заявлении оспаривает привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 050 руб. (том 8, л.д.140), то есть за 41 документ.

Судами установлено, книги учета доходов и расходов были запрошены по требованию от 26.02.2007 и представлены 29.03.2007 (по сроку 13.03.2007), что не оспаривается ответчиком (том 8, л.д.139, том 2, л.д.113).

Ведомости на выдачу заработной платы были запрошены по требованию от 12.04.2007 №30/02.5-28/49059 (том 2, л.д.5), полученным налогоплательщиком 16.04.2007 (том 6, л.д.107-112), и представлены (24 документа) в налоговый орган 02.05.2007 (том 2, л.д.114), то есть в установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок (с учетом положений, установленных пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ).

Книга покупок была запрошена по требованию от 12.04.2007 №30/02.5-28/49059, не представлена, так как не велась предпринимателем. Обязанность ведения книги покупок предусмотрена пунктом 3 статьи 169 НК РФ, следовательно, налогоплательщик несет ответственность по статье 126 НК РФ за ее непредставление.

Налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (15 документов) не запрашивались.

Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур (2 документа) не запрашивались.

Таким образом, Синягина Г.Б. неправомерно привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 24 ведомостей на выдачу заработной платы, 15 налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, журнала учета полученных счетов-фактур и журнала учета выставленных счетов-фактур, то есть 41 документа, в виде взыскания штрафа в размере 2 050 руб.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 4 июля 2008 года по делу №А42-6032/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 03.08.2007 №02.5-28/183 в части:

- доначисления НДФЛ за 2004г. в сумме 269 273,73 руб.; за 2005г. в сумме 3 746 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ;

- доначисления ЕСН за 2004г. в сумме 56 601,48 руб.; за 2005г. в сумме 725,33 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ;

- доначисления НДС в сумме 26 091 руб., пени в сумме 15 609,01 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ;

- доначисления ЕНВД в сумме 37 259 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ;

- доначисления НДФЛ (налоговый агент) в сумме 10 469 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по ст.123 НК РФ;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 050 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов