Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А42-4260/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2009 года

Дело №А42-4260/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2198/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2008 по делу № А42-4260/2007 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое

по заявлению ООО "Торговая компания "МКТИ"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

3-и лица:

1) Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску,

2) Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по городу Москве

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Шевцов Н.Ф. по доверенности от 01.11.2006;

                        Келейкина Н.А. по доверенности от 04.03.2009;

от ответчика: Сорокина А.В. по доверенности № 07-47/14 от 12.03.2009;

                        Елисеева В.В. по доверенности № 5 от 11.01.2009;

от 3-х лиц:

- от ИФНС России по г. Мурманску: Полхов П.А. по доверенности                                        № 01-14-27-13/33224 от 13.03.2009;

- от ИФНС России № 10 по городу Москве: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МКТИ» (далее – заявитель, ООО «ТК МКТИ», Общество, налогоплательщик), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление, УФНС России по Мурманской области, налоговый орган) № 12 от 25.04.2007.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция ФНС России по Мурманску), Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (далее - Инспекция ФНС России № 10 по городу Москве).

Частичный отказ Общества от иска был принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 12 от 25.04.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 665 руб. и соответствующих сумм пени прекращено определением суда от 21.11.2008.

Решением от 21.11.2008 требования Общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 027 337 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 56 170 560 руб. и соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 407 300 руб. В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 57 600 руб., требования Общества отклонены судом. Общество согласно с решением суда в этой части.

В апелляционной жалобе УФНС России по Мурманской области просит отменить решение в части удовлетворения требований Общества, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители УФНС России по Мурманской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения, просили обжалуемое решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции ФНС России по Мурманску в  судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном Инспекцией.

Инспекция ФНС России № 10 по городу Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на жалобу не представила.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «ТК «МКТИ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки Управлением составлен акт № 4 от 14.02.2007 и принято решение № 12 от 25.04.2007, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в размере 20 810 935 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 22 469 290 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление к выездной налоговой проверке 9 298 документов в виде штрафа в сумме 464 900 рублей. ООО «ТК «МКТИ» также предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налог на прибыль в сумме 52 027 337 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 56 173 225 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 56 280 704 руб. 79 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени, явился вывод налогового органа о занижении выручки от реализации товаров (работ, услуг) на 280 852 797 руб. и занижении расходов по их реализации в сумме 64 072 226 руб. в связи с переквалификацией налоговым органом сделки, совершенной ООО «ТК «МКТИ» (комиссионер) и ООО «Технохимконсалт» (комитент). По мнению Инспекции, договор консигнации               № 780ЗАО от 07.08.2000 между этими лицами заключен исключительно для целей сокрытия от налогообложения выручки от реализации. В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество фактически не осуществляло комиссионную торговлю в рамках заключенного договора консигнации с несуществующей подставной организацией ООО «Технохимконсалт», а самостоятельно приобретало различные виды товаров у реальных поставщиков, расположенных в различных регионах России, для дальнейшей оптовой и розничной реализации. Управление полагает, что выручка от реализации товаров, учитываемая налогоплательщиком как полученная в рамках комиссионной торговли в сумме 300 032 995 руб., является собственной выручкой Общества, а комиссионное вознаграждение получено не было. В связи с этим налоговым органом установлено занижение выручки на 280 852 797 руб. (300 032 995 руб. - 19 180 198 руб. (комиссионное вознаграждение)). Кроме того, по результатам встречных проверок и по материалам, полученным из органа внутренних дел, Управлением определена стоимость товаров, фактически приобретенных Обществом у 68 реальных поставщиков для дальнейшей перепродажи, в сумме 64 072 226 руб. Эта сумма учтена в составе расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

При исчислении налога на добавленную стоимость налоговый орган включил в налоговую базу Общества выручку в сумме 280 852 797 руб. и исчислил с нее НДС по ставке 20 процентов. Налоговые вычеты не учитывались, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган считает, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку не обеспечил сохранность документов; не представил проверяющим документы.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции частично согласился с доводами заявителя. По мнению суда первой инстанции при отсутствии полной и достоверной информации о доходах и расходах Общества, отсутствии ведения учета от деятельности по приобретению и реализации товаров в собственном интересе в целях налогообложения налоговому органу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость следовало исчислять расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Инспекцией не доказан размер налоговых обязательств Общества, поэтому доначисление налогов, пеней и налоговых санкций неправомерно. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 407 300 руб. за непредставление 8 146 уничтоженных документов неправомерно. В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 57 600 руб., требования Общества отклонены судом. Общество согласно с решением суда в этой части.

Апелляционная инстанция считает, что судом правомерно удовлетворены  заявленные Обществом требования.

В силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию и не должны включаться в предмет доказывания  преюдициальные факты, которые уже установлены судебным актом  по другому делу и не подлежат повторному доказыванию.

К обстоятельствам, установленными судебными актами по делу                          № А42-6681/2005 относятся следующие факты:

- 07.08.2000 между Обществом и ООО «Технохимконсалт» (далее - ООО «ТХК») заключен договор консигнации № 780, согласно которому Общество, являясь комиссионером, обязалось по поручению комитента (ООО «ТХК») от своего имени и за свой счет осуществлять реализацию различных товаров, получая при этом комиссионное вознаграждение;

- договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, бухгалтерская и налоговая отчетность в 2003 году от имени ООО «ТХК» подписаны  учредителем, директором, бухгалтером - Рябцевым В.И., умершим  16.12.2000;

- по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «ТХК» не располагается;

- проведенной почерковедческой экспертизой выявлено, что подписи на ряде документов от имени ООО «ТХК» исполнены сотрудниками Общества с подражанием подписи Рябцева;

- интересы организации-покупателя (ООО «ТХК») при заключении и исполнении договоров представляли сотрудники ООО «Торговая компания «МКТИ».

- в офисе Общества обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к деятельности ООО «ТХК» и его печать;

- для расчетов за товар использовался расчетный счет ООО «ТХК», открытый в ООО НКО «Мурманский расчетный центр», учредителями которого являются должностные лица Общества - генеральный директор и его заместитель;

- осуществление комиссионной торговли Обществом на основании договора консигнации № 780 не подтверждается. Фактически Общество самостоятельно приобретало и реализовывало товары, при исчислении налогов необходимо учитывать стоимость реализованных товаров, а не комиссионное вознаграждение.

- участие Общества в создании схемы уклонения от уплаты налогов и заключение  договора консигнации № 780 с целью занижения налоговой базы.

Данные обстоятельства фактически закреплены в мотивировочных частях судебных актов по делу № А42-6681/2005 (постановлении апелляционной инстанции  от 09.10.2006, постановлении кассационной инстанции в постановлении от 05.02.2007).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» в пункте 7 разъяснил, что "оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса)".

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у налогового органа имелись основания для переквалификации договора консигнации от 07.08.2000 между Обществом и ООО «Технохимконсалт» на деятельность по приобретению и реализации  товаров в собственном интересе.

Суд правомерно пришел к выводу о фиктивности характера сделки с участием ООО «Технохимконсалт». Данный договор был заключен с целью прикрыть другую сделку, что свидетельствует о притворности данной