Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А42-4260/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

базу по НДС не формируют и на размер исчисленного в соответствии со статьей 166 НК РФ не влияют, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ в отношении налоговых вычетов неприменимы.

Применение расчетного метода для определения налоговых вычетов по НДС Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов, являются счета-фактуры и документы, подтверждающие уплату сумм налога.

При отсутствии данных документов право на применение налоговых вычетов налогоплательщик не имеет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007                № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Вместе с тем, налоговым органом неправомерно не учтены суммы налоговых вычетов, в том числе по организациям, в отношении которых имеются документы и сведения, полученные по результатам 68 встречных проверок, которые учтены Инспекцией при расчете налога на прибыль, но не учтены при исчислении НДС.

В ходе проведения повторной налоговой проверки стоимость фактически приобретенных ООО «ТК «МКТИ» у 68 реальных поставщиков для дальнейшей реализации товаров установлена в сумме 76 846 224, 08 руб., в том числе НДС 12 773 998,18 руб. (приложение №1 к решению). При расчете налога на прибыль сумма 64 072  225,90 руб. (76 846 224, 08 руб. - 12 773 998,18 руб.) учтена в качестве расходов.

Признавая сделку между ООО «ТК «МКТИ» и ООО «ТХК» незаключенной, а все остальные сделки купли-продажи заключенными самостоятельно от имени ООО «ТК «МКТИ», налоговому органу следовало при переквалификации сделки все документы рассматривать как документы Общества. Счета-фактуры соответствуют статье 169 НК РФ и оснований для их исключения из суммы налоговых вычетов не имеется.

Следуя позиции налогового органа, принимая  выручку от реализации товаров и расходы по реализации товаров от фиктивного ООО «ТХК», Инспекция использовала недостоверные документы от несуществующей организации, которые не моли быть положены в основу определения налоговой базы и доначисления налогов.

При таких обстоятельствах, Управлением завышена сумма НДС, подлежащая уплате Обществом в бюджет за 2003 год. Доказательств, что доначисленная сумма налога соответствует фактической обязанности Общества по уплате НДС за 2003 год, Инспекцией не представлено.

Решение Управления в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или Других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 14.07.2005 № 9 - П указал на то, что в силу статьи 114 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Решение налогового органа не содержит доказательств, позволяющих с достоверностью установить определение им налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2003 год.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, Инспекцией не доказано, что сумма налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2003 год, доначисленная Обществу  оспариваемым решением, соответствует фактической его задолженности по этим налогам. Поскольку сумма штрафа исчислялась Управлением из доначисленной суммы, то применение штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ также неправомерно.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налогов с нарушением  налоговым органом с нарушением статьи 113 НК РФ.

Довод Управления о том, что ООО «ТК «МКТИ» активно противодействовало проведению выездной  налоговой  проверки, в связи чем, течение срока давности привлечения к ответственности подлежит приостановлению, правомерно отклонен судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 8 146 отсутствующих у заявителя документов в виде штрафа в размере 407 300 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к ответственности за непредставление 9 298 документов, в том числе: приказа об учетной политике от 31.12.2002 и дополнения к нему от 30.05.2003 - 2 документа; штатного расписания Общества на 01.05.2003 - 1 документ; приказа об утверждении штатного расписания на 01.05.2003 - 1 документ; приказов (распоряжений) о направлении работников в командировку – 46 документов; командировочных удостоверений - 142 документа; книг покупок - 24 документа; книг продаж - 24 документа; журналов - ордеров, регистров синтетического и аналитического учета по счетам бухгалтерского учета - 90 документов; актов о транспортных услугах, оказанных ЗАО «Катран-Холдинг» - 3 документа; счетов контрагентов — 431 документ; счетов - фактур, выставленных Обществом, - 807 документов и счетов - фактур, полученных Обществом, - 2 061 документ; банковских документов по расчетному счету (платежные требования и платежные поручения) - 5 425 документов; актов взаимозачетов между ООО «ТК «МКТИ» и ООО «Технохимконсалт» - 12 документов; авансовых отчетов - 144 документа; накладных на отпуск товара - 29 документов; доверенностей на получение товара - 8 документов; акта приема - передачи нежилых помещений по договору аренды - 1 документ; товарно - транспортных накладных ЗАО «Катран-Холдинг» - 4 документа; договоров с контрагентами с приложениями - 43 документа

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В пунктах 1 и 2 статьи 109 НК РФ указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктами 5, 7, 8 пункта 1 статьи 23, статьей 88, статьей 93 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, и представлять их налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Статьей 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика в виде заверенных копий имеющиеся у него документы, необходимые для проверки, а также обязанность налогоплательщика его исполнить.

Отказ от представления документов или непредставление их в установленный срок влечет ответственность в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ и дает налоговому органу право произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

По смыслу статей 93, 94 НК РФ налогоплательщики обязаны представить имеющиеся у него документы в виде заверенных копий, а в случае отказа или непредставления документов в установленный срок подлежат ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из содержания статьи 126 НК РФ также следует, что ответственность в соответствии с данной статьей наступает в случае неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган имеющихся у налогоплательщика документов в установленный срок.

Противоправное бездействие (действие), за которое пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность, заключается в отказе налогоплательщика представить истребованные документы либо ином уклонении от их представления.

В связи с этим следует различать непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика в наличии, и отсутствие у него истребуемых документов, исключающее возможность исполнения обязанности по их представлению в установленный срок.

За отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов ответственность пунктом 1 статьи 126 НК РФ не предусмотрена.

В связи с этим, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган должен располагать доказательствами наличия у проверяемого налогоплательщика непредставленных документов.

Из материалов дела следует, что Общество указывало налоговому органу на отсутствие истребованных документов, в связи с их ошибочным уничтожением (документы сданы в макулатуру на завод вторсырья до назначения повторной проверки и уничтожены). В подтверждение факта утраты документов Общество представило протокол заседания комиссии по соблюдению правил сохранности документов бухгалтерской отчетности от 29.07.2005, объяснительные работников ООО «ТК «МКТИ» Кузнецова С.А., Гнатышиной Н.А., Парфенова А.Н.,                  Ящишиной Л.А., приказ о привлечении работников к дисциплинарной ответственности от 29.07.2005 (т. 2, л.д. 112- 118).

Доказательства наличия у заявителя  документов в количестве 8 146 документов, свидетельствующих о возможности их представить в установленный срок, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены.

При проведении осмотра, произведенными налоговым органом 23.11.2006 (данные документы у Общества обнаружены не были, что также свидетельствует об их отсутствии у заявителя (т. 5, л.д. 85-89).

Отсутствие у заявителя истребованных налоговым органом документов исключало возможность их представления в установленный срок, в связи с чем, вина Общества в их непредставлении отсутствует, что является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Причины их утраты не имеют значения для оценки виновности лица в непредставлении отсутствующих у него документов.

Довод инспекции о том, что Общество преднамеренно избавилось от документов по финансово-хозяйственной деятельности за 2003 год, отклоняется судом как не основанный на представленных в материалы дела налоговым органом доказательствах.

При таких обстоятельствах суды считают, что вина заявителя в непредставлении отсутствующих у него документов отсутствует, что в соответствии со статьей 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.

Ответственность за необеспечение сохранности документов, предусмотренной подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, на которую ссылается ответчик, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности документов не является основанием для привлечения заявителя к ответственности за непредставление документов, поскольку в данном случае имеет место вина в необеспечении сохранности документов, а не в их непредставлении.

С учетом изложенного решение инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление 8 146 документов (Приложение 8 к Акту проверки) не соответствует положениям НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления Обществу решением № 12 от 25.04.2007 налога на прибыль в сумме 52 027 337 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 56 170 560 руб. и соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 407 300 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2008 по делу                  № А42-4260/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова