Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А42-9021/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

 Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором № С-34-268/Д от 09.09.02 ОАО «Мурманская судоверфь - судоремонтно - доковое производство» (далее - ОАО «МСВ-СДП») выполнило для Общества работы по доковому ремонту танкера «Агинское».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 7 дней с момента направления счета - фактуры, оформленного на основании окончательной цены работ и подписанного сторонами приемо - сдаточного акта выполненных работ.

11.12.02 между сторонами договора подписан акт сдачи приемки выполненных ремонтных работ; 11.12.02 ОАО «МСВ-СДП» выставило Обществу счет - фактуру №06388 об оплате выполненных ремонтных работ в сумме 2 786 707 руб. 

 Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку документы, служащие основанием для произведения расчетов с подрядчиком, предъявлены Обществу 11.12.02, расчет по условиям договора подряда должен быть осуществлен в течение 7 дней с момента выставления счета-фактуры, датой осуществления рассматриваемых расходов могут быть 11.12.02, либо 18.12.02, либо 31.12.02 .

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на ремонт судна в сумме 2 786 707 руб., относящиеся к расходам 2002 года, неправомерно включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год.

Доводы Общества о том, рассматриваемые расходы не могли быть включены в состав расходов 2002 года в связи с тем, что документы на оплату ремонтных работ были получены Обществом лишь в 2003 году, а получение документов в другом налоговом периоде не является ошибкой налогоплательщика при исчислении налоговой базы, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного по данному эпизоду требования Общества судом  правомерно отклонены.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном льготировании Обществом выручки в отношении доставки судового агента на судно в сумме 1550 руб., а также выручки в отношении доставки рабочих ОАО «Мурманская судоверфь - Судоремонтно - доковое производство» на судно в сумме 3500 руб. 

В силу пункта 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями статьи 149 НК РФ не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основании договоров поручения, комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество доставило на борт судна «К.Пряха» судового агента; счет - фактура № 50102 от 15.01.03 выставлен ЗАО «Морское  агентство МАРП» на сумму 1550 руб. без налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

При этом статьей 238 КТМ РФ предусмотрена обязанность судовладельца предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования, а также возмещать морскому агенту произведенные им расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку услуга оказана Обществом не судовладельцу, а морскому агенту, для подтверждения правомерности освобождения от обложения НДС рассматриваемой операции Общество должно было представить доказательства того, что доставка агента на борт судна осуществлялась в рамках договора морского агентирования и за счет средств судовладельца.

  Поскольку Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, в интересах и за счет какого судовладельца осуществлялась доставка судового агента на судно «К. Пряха», следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не доказало, что рассматриваемая услуга является услугой по обслуживанию морского судна в период стоянки в порту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по заявке ОАО «Мурманская судоверфь-Судоремонтно - доковое производство» Общество доставило рабочих судоверфи на судно; счет - фактура № 31380 от 21.05.03  на сумму 3500 рублей без налога на добавленную стоимость выставлен ОАО «МСВ СДП».

Поскольку в рассматриваемом случае доставка рабочих осуществлялась для ОАО «МСВ СДП», не являющегося судовладельцем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что названная  услуга не связана с обслуживанием судна; взаимоотношения по обслуживанию морского судна в данном случае сложились между судоремонтным предприятием, осуществляющим ремонт, и судовладельцем.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обложение налогом на добавленную стоимость выручки в сумме 5050 рублей за оказанные ЗАО «Морское агентство МАРП» и ОАО «МСВ - СДП» услуги катера соответствует закону, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду не имеется.

Еще одним из оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении услуг по доставке топлива организациям,  не являющимся судовладельцами.

В силу пункта 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями статьи 149 НК РФ не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приведенными выше договорами Общество, в числе прочего, оказывало услуги по доставке нефтепродуктов на морские суда, не принадлежащие клиентам. Доставка осуществлялась по заявкам клиентов - отправителей груза, по которым они просили порт предоставить танкеры для перевозки топлива в определенном количестве на морские суда, принадлежащие третьим лицам, и другие объекты.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что услуги по доставке топлива, оказанные организациям, не являющимся судовладельцами, не связаны с обслуживанием морских судов. В данном случае выдача нефтепродуктов осуществлялась портом, однако, взаимоотношения по обеспечению морских судов нефтепродуктами фактически сложились между клиентами и судовладельцами, для судов которых осуществлялась доставка нефтепродуктов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации Обществом услуг по доставке топлива организациям, не являющимся судовладельцами, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

 С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция правомерно включила в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручку Общества по операциям реализации услуг по доставке мазута организациям, не являющимся судовладельцами, в сумме 8 834 968 руб. 42 коп., в связи с чем требования Общества по данному эпизоду обоснованно отклонены.

 Доначисление налога на добавленную стоимость в отношении выручки, полученной от реализации Обществом услуг катера, а также услуг по доставке топлива на морские суда, повлекло изменение удельного веса облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость оборотов в общей сумме реализации Общества, которое в свою очередь привело к исключению из состава расходов по налогу на прибыль сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) и доначислению в связи с этим налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Такие суммы НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

 Как ранее было обоснованно установлено судом первой инстанции,     инспекцией правомерно была включена в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот выручка от реализации услуг катера в сумме 5050 руб. и услуг по доставке топлива в сумме 8 834 968 руб. 42 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Общества по данному эпизоду не имеется.

Признав неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат Общества на подготовку (переподготовку) кадров, инспекция исключила из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующую сумму НДС, уплаченного Обществом в составе стоимости приобретенных услуг по подготовке (переподготовке) кадров.

 В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо  уплаченные   налогоплательщиком   при   ввозе   товаров   на   таможенную   территорию  Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг),    приобретаемых    для    осуществления    операций,    признаваемых    объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» части второй    Налогового    кодекса   Российской    Федерации,    за    исключением    товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НКРФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

 Поскольку, как было указано ранее, судом первой инстанции правомерно установлено, что часть расходов Общества на обучение работников  необоснованно включена в состав расходов по налогу на прибыль, следовательно, соответствующий НДС не подлежал включению в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, по данному эпизоду оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

  По результатам проведенной проверки налоговый орган начислил Обществу налог на имущество организаций за 2003 год в сумме 7 297 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции.       

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2003 году Общество пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом «б» статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» и уменьшало балансовую стоимость имущества, подлежащую налогообложению, на стоимость объектов, используемых для охраны природы, а именно: морских судов - сборщиков льяльных вод и топлива «Ольховец», «Шалим», «Краковец», «НМС-24».

Посчитав, что эти объекты используются для производства продукции, а не только в целях охраны природы, налоговый орган выявил занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Положениями пункта «б» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную)   стоимость  объектов,  используемых  исключительно для  охраны  природы,  пожарной безопасности или гражданской обороны.

При этом в законе отсутствует перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов, относящихся к «используемым исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны».

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в эти отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется Инструктивно - методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации от 26.03.93 № 190. Пунктом 6.6 названных Указаний установлено, что в случаях, когда природоохранные мероприятия осуществляются в комплексе, включение конкретного мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий производится на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

В указанных случаях в целях предоставления льготы по налогу на имущество предприятий организация должна иметь согласованное решение на природоохранные мероприятия от территориального органа Министерства природных ресурсов России.

При этом основным критерием отнесения объекта к категории исключительно природоохранных является факт неиспользования его в производственно - хозяйственных и коммерческих целях.

Судом первой инстанции установлено, что суда Общества, в отношении которых применена льгота по налогу на имущество, используются для оказания услуг по