Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А21-6323/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 года

Дело №А21-6323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-957/2009, 13АП-958/2009) Индивидуального предпринимателя Стрелецкой Н.Н. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.11.2008 по делу № А21-6323/2008 (судья      Можегова Н.А.), принятое

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Стрелецкой Натальи Николаевны

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Короткова Е.С. – доверенность от 10.01.2009;

Просвирина Е.С. 0 доверенность от 10.01.2009;

от ответчика: Юрчик В.А. – доверенность № 18 от 11.02.2009;

Гафарова М.Ф. – доверенность № 17 от 11.02.2009;

установил:

Индивидуальный предприниматель Стрелецкая Наталья Николаевна (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.06.08 № 10434715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Протокольным определением от 13.10.08 суд первой инстанции объединил настоящее дело с арбитражным делом № А21-6322/2008, в рамках которого предприниматель оспорила решение инспекции от 11.06.08 № 10402941 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с присвоением делу № А21-6323/2008 (том дела IV, листы 147-148).

Решением от 21.11.08 суд признал недействительным решения инспекции от 19.06.08 № 10434715 в части доначисления предпринимателю 561 425 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год, начисления 222 725 руб. 50 коп. пеней и 112 285 руб. штрафа; доначисления 110 203 руб. 84 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год, начисления 43 732 руб. 23 коп. пеней и 22 040 руб. 77 коп. штрафа; доначисления 1 196 руб. НДФЛ за 2005 год, начисления соответствующих пеней и 239 руб. 20 руб. штрафа; доначисления 613 415 руб. 65 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2005 г.г.; а также в части взыскания 375 924 руб. 62 коп. за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 г.г., примененного без учета обстоятельств, смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 21.11.08 отменить в части удовлетворения заявления и в этой части принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, им правомерно доначислено 561 425 руб. НДФЛ за 2004 год на основании полученной в рамках выездной налоговой проверки информации о налогоплательщике на документально неподтвержденные предпринимателем первичными документами профессиональные вычеты. В этой связи, как полагает инспекция, она не вправе была применить предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правило о расчетном методе определения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет. Налоговый орган также считает, что представленный заявителем счет-фактура от 05.04.04 № 234 на 403 218 руб. 46 коп. налоговых вычетов по НДС за 2004 год не подтверждает факт оприходования налогоплательщиком товара по данному документу. Таким образом, как указывает инспекция, заявителем не соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, а потому доначисление 403 218 руб. 46 коп. НДС произведено налоговым органом правомерно.

В своей апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 21.11.08 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы:

- инспекция необоснованно включила в состав доходов 285 455 руб., полученных от индивидуального предпринимателя Никандрова А.А. (далее – ИП Никандров А.А.) по платежному поручению от 08.08.05 № 314 на основании товарной накладной от 05.08.05 № 29769, так как по названной накладной налогоплательщик отгрузил товар Никандрову А.А. на общую сумму 914 400 руб., при этом в указанном платежном поручении имеется ссылка на товарную накладную от 27.07.05 № 27.07/4. Таким образом, предприниматель считает, что денежные средства, полученные ею по спорному платежному поручению, фактически представляют собой предоплату в счет будущей поставки, а потому подлежали включению в облагаемую НДС базу в третьем квартале 2005 года. Кроме того, заявитель ссылается на то, что товарная накладная от 05.08.05                 № 29769 не соответствует унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 № 131, ввиду чего не может служить доказательством осуществления налогоплательщиком спорной операции;

- позиция налогового органа, поддержанная судом первой инстанции, о завышении предпринимателем вычетов на 318 680 руб. и 156 637 руб. расходов, фактически не понесенных в рамках внешнеэкономических контрактов от 15.02.05 № 2005/L3-H и от 15.04.05 № 2005/L3-H, заключенных с иностранными организациями «АХЛБОРН ФЛЯЙШЭКСПОРТ Гмбх» и «Грюнкоттер Флейсчвертрайбс Гмбх» соответственно, не подтверждена первичными документами, а потому является необоснованной;

- увеличение налоговым органом облагаемой НДФЛ базы путем исключения из нее 67 632 руб. 88 коп. расходов, уплаченных по договору от 25.10.05 № 113, неправомерно, поскольку произведено с нарушением предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ порядка;

- предприниматель обоснованно включила в состав расходов 14 697 330 руб. расходов, перечисленных по договору займа от 15.01.05 № 01/НН, заключенного с индивидуальным предпринимателем Стрелецким А.В. (заемщик), поскольку именно в результате возврата последним заемных денежных средств ею были произведены операции по приобретению товара для его последующей реализации, что, как полагает заявитель, подтверждается соответствующими банковскими выписками, а также полученным налогоплательщиком доходом в размере 18 681 890 руб. от реализации приобретенного на спорные денежные средства товара;

- поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств налоговый орган необоснованно определил доход заявителя за 2005 год, то уменьшение инспекцией на 10 400 руб. стандартных налоговых вычетов за данный период неправомерно;

- поскольку денежные средства в размере 193 488 руб., перечисленные открытым акционерным обществом «Калининградский тарный комбинат» (далее – ОАО «Калининградский тарный комбинат») индивидуальному предпринимателю Измалковой Л.М. в качестве погашения задолженности перед заявителем по договору от 01.01.05, так и не были получены предпринимателем, то у инспекции отсутствовали правовые основания для включения данной суммы в состав доходов, увеличивающих облагаемую НДФЛ базу.

Кроме того, по мнению заявителя, при доначислении ему НДФЛ, ЕСН и НДС налоговый орган применил не предусмотренный законодательством о налогах и сборах метод определения доходов и расходов, что является достаточным основанием для признания решения инспекции от 19.06.08 № 10434715 незаконным в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании апелляционного суда от 26.02.09 представитель налогового органа пояснил, что в части признания недействительным решения от 11.06.08 № 10402941 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, судебный акт им не обжалуется.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Стрелецкой Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.04 по 31.12.06, а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.04 по 31.12.06.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 07.05.08 № 8 (том дела I, листы дела 47-85) и с учетом представленных заявителем возражений (том дела I, листы 86-88) принял решение от 19.06.08 № 10434715 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 518 389 руб. 47 коп штрафа за неуплату НДФЛ за 2004-2006 г.г., в виде взыскания 92 100 руб. 12 коп. штрафа за неуплату ЕСН за 2004-2006 г.г. (том дела I, листы 9-46). Названным решением инспекция доначислила 2 604 260 руб. НДФЛ, 460 500 руб. 58 коп. ЕСН, 641 611 руб. НДС за проверенный период, а также начислила 845 328 руб. 46 коп. пеней за несвоевременную уплату данных налогов.

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки инспекция, выявив неуплату заявителем 113 533 руб. 84 коп. ЕСН за 2004 год, установила нарушение срока представления налоговой декларации по этому налогу за данный период.

По данному нарушению налоговый орган составил акт от 07.05.08 № 10 (том дела II, листы 69-70) и с учетом представленных заявителем возражений (том дела II, лист 71) вынес решение от 11.06.08 № 10402841 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 68 120 руб. 31 коп. штрафа за непредставление заявителем налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Не согласившись с законностью принятых инспекцией решений, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно решению от 19.06.08 № 10434715 предпринимателю вменяется занижение облагаемой НДФЛ базы на 285 455 руб. дохода, полученного от ИП Никандрова А.А. в счет оплаты за отгруженный товар по товарной накладной от 05.08.05 № 29769 (том дела I, лист 14). Данный вывод проверяющих основан на следующих результатах мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекция, проверяя поступление на счета налогоплательщика выручки по предоставленным банковским выпискам, установила, что согласно выписке ОАО АКБ «Стройвестбанк» и платежному поручению от 08.08.05 № 314 на расчетный счет предпринимателя поступило от ИП Никандрова А.А. 314 000 руб., в том числе 28 545 руб. НДС (том дела II, лист 17; том дела III, лист 36). Указанная сумма не учтена налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДФЛ в соответствующий налоговый период, при этом НДС отражен заявителем в налоговой декларации по НДС за III квартал 2005 года. По требованию налогового органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду, на налоговом учете которой состоит контрагент заявителя, в порядке статьи 93.1 НК РФ представила следующие документы: копию книги покупок за 05.08.05, товарную накладную от 05.08.05 № 29769 на сумму 914 400 руб., в том числе 83 127 руб. 27 коп. НДС, платежные поручения от 12.08.05 № 324 на сумму 415 400 руб., в том числе 37 763 руб. 64 коп. НДС, от 08.08.05 № 314 на сумму 314 000 руб., в том числе 28 545 руб. 45 коп. НДС, от 09.08.05 № 194 на сумму 185 000 руб., в том числе 16 818 руб. 18 коп. НДС, об оплате ИП Никандровым А.А. отгруженного налогоплательщиком товара (том дела IV, листы 33-38). В то же время в реестре доходов за 2005 год заявитель по операции с названным контрагентом отразил получение доходов в размере 185 000 руб. и 415 400 руб., полученных по платежным поручениям от 09.08.05 № 194 и от 12.08.05 № 324 соответственно (том дела I, лист 120).

С учетом приведенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о неправомерном невключении предпринимателем 285 455 руб. (314 000 руб. – 28 545 руб. НДС) в состав доходов при исчислении НДФЛ в 2005 году.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что полученные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки документы подтверждают позицию проверяющих о необходимости учета спорных доходов в целях налогообложения НДФЛ в соответствующий налоговый период.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе