Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А21-6323/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В соответствии со статьей 208 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации имущества и вознаграждения за выполненную работу или оказанную услугу.

В данном случае материалами дела, в том числе налоговой декларацией по НДС за III квартал 2005 года, подтвержден факт получения предпринимателем от ИП Никандрова А.А. дохода в размере 314 000 руб. по платежному поручению от 08.08.05 № 314, не учтенного при определении налоговой базы по НДФЛ в 2005 году.

Апелляционная инстанция не принимает довод заявителя о том, что в спорном платежном документе имеется ссылка на товарную накладную от 27.07.05 № 27.07/4, ввиду чего данные денежные средства фактически представляют собой предоплату в счет будущей поставки, а потому подлежали включению в облагаемую НДС базу в третьем квартале 2005 года.

Полученные налоговым органом документы в совокупности подтверждают факт перечисления ИП Никандровым А.А. налогоплательщику спорной денежной суммы именно по товарной накладной от 05.08.05 № 29769. Доказательств обратного предпринимателем не представлено. Включение заявителем НДС, исчисленного по этой операции, в третьем квартале 2005 года также доказывает позицию инспекции о занижении предпринимателем НДФЛ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие названной товарной накладной от 05.08.05 № 29769 унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 № 131, поскольку в ней отсутствуют печати предпринимателя и ИП Никандрова А.А. Данное обстоятельство, как полагает налогоплательщик, не подтверждает получение заявителем дохода в спорной сумме.

Вместе с тем, приведенный довод предпринимателя не соответствует действительности, поскольку имеющая в материалах дела товарная накладная от 05.08.05 № 29769 содержит печать контрагента (том дела IV, лист 35). Отсутствие печати заявителя на этом документе не свидетельствует о его порочности, так как имеющаяся на нем подпись предпринимателя и ее расшифровка доказывают саму хозяйственную операцию. Ссылка предпринимателя на то, что подпись от ее имени на товарной накладной учинена неустановленным лицом, носит голословный, ничем не подтвержденный характер, а потому подлежит отклонению.

Следует учитывать и то, что по смыслу налогового и бухгалтерского законодательства, первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В рассматриваемом случае товарная накладная 05.08.05 № 29769 соответствует данным критериям.

При таком положении следует признать, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в этой части. Жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Как следует из решения от 19.06.08 № 10434715, в ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 221    НК РФ завысил в 2005 году профессиональные вычеты на 318 680 руб. и 156 637 руб. расходов, фактически не произведенных и не связанных с извлечением дохода (том дела I, листы 15-16).

Отказывая в признании недействительным решения инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные суммы возвращены иностранными контрагентами на валютный счет предпринимателя. Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованном их включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что предприниматель (покупатель) на основании внешнеэкономических контрактов от 15.02.05 № 2005/L3-H и от 15.04.05 № 2005/L3-H, заключенных с иностранными организациями «АХЛБОРН ФЛЯЙШЭКСПОРТ Гмбх» и «Грюнкоттер Флейсчвертрайбс Гмбх» соответственно, приобретала товары (туши и полутуши домашних свиней) (том дела IV, листы 27, 20-22).

В качестве предварительной оплаты налогоплательщик перечислил контрагентам 33 000 Евро и 28 140 Евро соответственно (том дела II, лист 40; том дела III, листы 93, 102).

В дальнейшем по контракту от 15.02.05 № 2005/L3-H по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10205100/190305/009157 в адрес заявителя было отгружено товара на сумму 23 827,92 Евро (том дела IV, листы 24-26), а по контракту от 15.04.05 № 2005/L3-H в соответствии с ГТД                               № 10205100/230405/0013932 – на сумму 23 994,67 Евро (том дела IV,                        листы 17-19).

Разница за недопоставленную контрагентами продукцию в размере 9417,88 Евро (11 050 долларов США) и 4 304,1 Евро (5 050 долларов США) возвращена последними на валютный счет предпринимателя (том дела III, листы 94-96,                   103-105, 110,  том дела IV, лист 35).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности квалификации возвращенных контрагентами денежных средств в качестве расходов, уменьшающих облагаемую НДФЛ базу.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что все полученные инспекцией документы не являются первичными, сообщения о зачислении денежных средств представлены на иностранном языке без перевода на русский язык, предприниматель не представил ни одного доказательства, опровергающего выводы суда, подтвержденные материалами дела, относительно правильного определения налоговым органом правовой природы спорных денежных сумм.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, обязанность подтверждать размер расходов соответствующей документацией лежит именно на налогоплательщике. В полномочия же налогового органа входит в случае несогласия с определенным налогоплательщиком дохода доказать его необоснованность.

В рассматриваемом случае полученными инспекцией в рамках проверки документами (копиями контрактов, ГТД, выписками с валютного счета заявителя) подтверждается факт неправомерного включения предпринимателем в состав расходов 318 680 руб. и 156 637 руб. денежных средств, возвращенных иностранными контрагентами. При этом заявитель не представил ни одного документа, свидетельствующего об обоснованности отнесения на затраты по соответствующим внешнеэкономическим операциям произведенную им предоплату в полном размере с учетом возвращенных сумм.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как видно из оспоренного решения инспекции, в ходе проверки налоговый орган посчитал неправомерным включение заявителем в 2005 году в состав профессиональных налоговых вычетов 57 316 руб. расходов, уплаченных по договору от 25.10.05 № 113 (том дела I, лист 16).

Из материалов дела усматривается, что между муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации дорог и инженерных сетей (далее – МУП «Эдис», подрядчик) и Стрелецкой Н.Н. (заказчик) заключен договор от 25.10.05 № 113, согласно которому подрядчик принимает на себя производство работ на ремонт дорожного покрытия проезжей части улицы Курортная (том дела IV, листы 47-48). Стоимость договора определена сторонами как 67 632 руб. 88 коп., в том числе 18% НДС.

Факт выполнения сторонами названного договора подтверждается сметой на ремонт дорожного покрытия, актом выполненных работ, счетом-фактурой от 31.10.05 № 00012351 на сумму 67 632 руб. 88 коп., в том числе 10 316 руб. 88 коп., кредитовым авизо о перечислении заявителем денежных средств за выполненные работы (том дела IV, листы 49-52).

Признавая неправомерным отнесение предпринимателем этих расходов на уменьшение налоговой базы по НДФЛ, инспекция пришла к выводу о том, что они не связаны с осуществлением заявителем непосредственно предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции согласился с данной позицией налогового органа.

Как уже указывалось выше, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода (статья 221 НК РФ).

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Произведенные расходы должны быть не только поименованы в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, но и непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. В противном случае они не могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что спорные расходы по договору от 25.10.05 № 113, заключенному с МУП «Эдис», не связаны с извлечением заявителем доходов от предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что налогоплательщик фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по иному адресу, в специально арендованном для этого помещении (договор аренды нежилого помещения от 30.03.08, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Лекс»; том дела I, листы 98-99); хранение приобретенного и реализуемого заявителем товара осуществлялось на основании договора хранения от 01.04.04, заключенного с открытым акционерным обществом «Мясокомбинат Гвардейский». Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор с МУП «Эдис» от 25.10.05 № 113 был заключен Стрелецкой Н.Н., выступающей в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, не опровергая установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства, ссылается на то, что инспекция по спорному эпизоду неправильно применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод предпринимателя как несостоятельный, поскольку полученные в рамках выездной налоговой проверки документы позволяли однозначно определить фактическую обязанность налогоплательщика. В апелляционной жалобы заявитель также не указывает, в чем именно выразилось нарушение инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемой части.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в данной части законным и обоснованным. Жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Согласно решению от 19.06.08 № 10434715 в ходе проверки инспекция установила, что в 2005 году налогоплательщик включил в состав профессиональных налоговых вычетов 14 697 330 руб. расходов в качестве оплаты поставщику (том дела I, листы 17-18). В то же время в соответствии с представленными банковскими выписками по расчетным счетам налогоплательщика названная сумма представляла собой денежные средства, перечисленные заявителем ИП Стрелецкому А.В. по договору займа № 01/НН (том дела II, листы 2-27). Данное обстоятельство подтверждено полученными инспекцией в рамках проверки копиями платежных поручений, в которых в графе «Назначение платежа» указано «по договору займа № 01/НН, НДС не предусмотрен» (том дела III, листы 37-77, том дела IV, листы 54-56). По запросу налогового органа ИП Стрелецкий А.В. представил договор займа от 15.01.05 № 01/НН, заключенного с налогоплательщиком (том дела IV, листы 42-44). Согласно названному договору предприниматель (займодавец) передает ИП Стрелецкому А.В. (заемщик) беспроцентный займ на сумму 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный этим договором срок.

Проанализировав полученные документы, инспекция сделала вывод о том, что спорные расходы не связаны с извлечением дохода, а потому заявитель необоснованно уменьшил на них облагаемую НДФЛ базу.

Отклоняя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции посчитал, что по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора займа не позволяет рассматривать заемные денежные средства, перечисленные налогоплательщиком другому лицу, в качестве расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Никаких иных доказательств, подтверждающих направленность спорных расходов на получение дохода, как указал суд, предприниматель не представила. Таким образом, суд признал неправомерным отнесение 14 697 330 руб. расходов в состав профессиональных налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции находит названные выводы суда правильными, соответствующими положениям статьи 221, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в результате получения от ИП Стрелецкого А.В. денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 15.01.05 № 01/НН ею был приобретен товар для его последующей реализации. Об этом, как полагает заявитель, свидетельствует и полученная предпринимателем выручка в размере 18 681 890 руб. за 2005 год. В подтверждение своей позиции налогоплательщик направил в апелляционный суд следующие документы:

- письмо налогоплательщика от 25.09.09, адресованное ИП Стрелецкому А.В., с просьбой представить акты приема-передачи наличных денежных средств к договору займа от 15.01.05 № 01/НН за период с 15.01.05 по 31.12.05;

- ответ ИП Стрелецкого А.В. от 25.12.08 № 35 на указанное письмо;

- акты приема передачи наличных денежных средств к договору займа от 15.01.05 № 01/НН.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем споре предприниматель не обосновал невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Наоборот, как следует из материалов