Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А21-6323/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела, заявление подано налогоплательщиком в арбитражный суд первой инстанции 15.09.08. Однако письмо, в котором предприниматель просит своего контрагента представить необходимые документы, датировано 25.09.08. Не содержат материалы дела и того, что заявитель представил суду первой инстанции письмо от 25.09.08, а также того, что налогоплательщик ссылался на него как обоснование своих требований в ходе разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований, определенных статьей 268 АПК РФ, для принятия дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе предприниматель не приводит ни одного обстоятельства, опровергающего выводы суда и установленные им фактические обстоятельства дела по приведенному эпизоду, а потому ее жалоба подлежит отклонению.

Поскольку выявленные налоговым органом в рамках проверки нарушения по исчислению НДФЛ в 2005 году нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то оснований для удовлетворения жалобы в части неправомерного, по мнению заявителя, уменьшения суммы стандартных вычетов на 10 400 руб. за 2005 год у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из ненормативного акта налогового органа от 19.06.08                     № 10434715, инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем в 2006 году облагаемой НДФЛ базы на 175 899 руб. (том дела I, лист 20). Данная позиция проверяющих основана на следующих обстоятельствах.

01.08.05 между предпринимателем (поставщик) и ОАО «Калининградский тарный комбинат» (покупатель) заключен договор № 01/08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар (мясное сырье), а покупатель принять и оплатить поставленный товар (том дела IV, листы 61-62).

На основании товарных накладных и счетов-фактур инспекция установила, что в 2005 году заявитель отгрузил в адрес покупателя по названному договору товара на сумму 6 110 314 руб. 61 коп. (том дела IV, листы 63-86). Часть оплаты за полученный товар произведена ОАО «Калининградский тарный комбинат» в 2005 году, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (том дела IV, листы 87-102). Указанные суммы учтены налогоплательщиком при исчислении налогов в 2005 году.

18.01.06 предприниматель направила в адрес ОАО «Калининградский тарный комбинат» письмо № 0118, в котором просила своего контрагента погасить задолженность за поставленный товар в размере 193 488 руб. путем перечисления данной суммы на расчетный счет ИП Измалковой Л.М. (том дела IV, лист 107).

Платежным поручением от 02.03.06 № 234 ОАО «Калининградский тарный комбинат» перечислило указанную налогоплательщиком сумму на его счет (том дела IV, лист 104). В этот же день денежные средства были возвращены в связи с закрытием счета получателя (том дела IV, лист 105).

03.03.06 ОАО «Калининградский тарный комбинат» перечислило заявителю оставшуюся задолженность по платежному поручению № 253 в соответствии с письмом предпринимателя на расчетный счет ИП Измалковой Л.М. (том дела IV, лист 106).

Однако указанная сумма не была отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю соответствующих сумм НДФЛ за 2006 год, пеней и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, признавая законным решение налогового органа в указанной части, посчитал, что перечисленные ОАО «Калининградский тарный комбинат» по платежному поручению от 03.03.06 № 253 денежные средства представляют собой плату заявителю по договору от 01.08.05 № 01/08 и в целях налогового учета признаются доходом, полученным именно предпринимателем. При этом как указал суд, тот факт, что ИП Измалкова Л.М. не осуществила возврат указанной суммы предпринимателю, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям пункта 1 статьи 209, статьи 210 НК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что спорные денежные средства так и не были возвращены ИП Измалковой Л.М. заявителю. Таким образом, как полагает налогоплательщик, у него не возник доход, облагаемый НДФЛ.

Между тем, предпринимателем необоснованно не учтено, что 175 899 руб. переведены ОАО «Калининградский тарный комбинат» на расчетный счет ИП Измалковой Л.М. именно на основании письма налогоплательщика в рамках исполнения договора от 01.08.05 № 01/08, заключенного между заявителем и указанным юридическим лицом. Неперечисление ИП Измалковой Л.М. данной суммы предпринимателю никоим образом не влияет на публично-правовую обязанность налогоплательщика по исполнению своих налоговых обязательств, поскольку частные взаимоотношения между ИП Измалковой Л.М. и заявителем, прежде всего, регулируются нормами гражданского законодательства.

Правильным является и вывод суда о том, что поскольку при исчислении стандартных налоговых вычетов доход налогоплательщиком в соответствующей сумме не учтен, то налоговый орган обоснованно указал на нарушение пунктов 3, 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, выразившееся в неправомерном завышении стандартных вычетов на 12 400 руб.

Принимая во внимание вышеприведенное, жалоба предпринимателя по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕСН.

В пункте 2 статьи 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для индивидуальных предпринимателей объектом обложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Состав расходов определяется также в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Неправильное определение доходов, а также завышение размера расходов по перечисленным выше операциям повлекло за собой занижение налоговой базы по ЕСН за проверенный период.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным оспоренного решения налогового органа в части доначисления НДС.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что при доначислении ему НДФЛ, ЕСН и НДС инспекция применила не предусмотренный законодательством о налогах и сборах метод определения доходов и расходов, что является достаточным основанием для признания решения налоговым органом от 19.06.08 № 10434715 незаконным в полном объеме.

Данная позиция заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из акта проверки от 07.05.08 № 8 и названного решения инспекции видно, что доначисление спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС осуществлено налоговым органом по основному методу, исходя из первичных документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки, что соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Данные документы подтверждают как по праву, так и по размеру фактическую обязанность предпринимателя по уплате соответствующих сумм налогов и, как следствие, правильность произведенного инспекцией расчета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по обжалованным предпринимателем эпизодам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно решению от 19.06.08 № 10434715 инспекция не приняла в целях уменьшения облагаемой НДФЛ базы за 2004 год 4 361 192 руб. расходов предпринимателя (том дела I, лист 10-12). Данная сумма складывается из следующих эпизодов.

27.01.04 между предпринимателем (покупатель) и иностранной фирмой «ПОЛ-ЭКСПО Козловски и Рожченко явна 17-200 Нажновска ул. Липова 69с/32» (продавец) заключен контракт от 27.01.04 № 2004/1 на приобретение товара «свинина мороженая в полутушах без головы» (том дела III, листы 4-6). Согласно дополнению от 01.03.04 к названному контракту стоимость контракта составила 82 900 долларов США (том дела III, лист 8).

В качестве предварительной оплаты налогоплательщик перечислил контрагенту 81 200 долларов США (том дела III, листы 18-23).

Инопартнер поставил в адрес заявителя по ГТД                                                 №№ 10205100/180204/0004993, 10205100/010304/0006087, 10205100/100304/006937 товаров на сумму 53 539,9 долларов США (том дела IV, листы 4, 8-9, 13). Разница в сумме 27 660, 1 долларов США возвращена контрагентом на валютный счет предпринимателя (том дела III, листы 24-29).

Таким образом, инспекция пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов 260 132 руб. денежных средств, возвращенных иностранным контрагентом за неотгруженную продукцию по контракту от 27.01.04 № 2004/1 (том дела I, листы 10-11).

Налоговый орган также указал на то, что расходы предпринимателя в размере 26 339 руб. документально не подтверждены ввиду отсутствия у налогоплательщика соответствующей документации (пункт 2; том дела I, лист 11).

Кроме того, квалифицируя 4 032 183 руб. заявленных предпринимателем расходов в качестве документально не подтвержденных и не связанных с извлечением дохода, налоговый орган исходил из того, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие данные расходы, а из представленных ОАО АКБ «Стройвестбанк» выписок невозможно установить правовую природу осуществленных налогоплательщиком перечислений денежных средств в указанном размере в адрес общества с ограниченной ответственностью               «Квадро-запад» (далее – ООО «Квадро-запад»; пункт 3; том дела I, лист 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю 561 425 руб. НДФЛ на общую сумму неподтвержденных, по мнению инспекции, расходов в размере 4 318 654 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспоренное решение по всем трем перечисленных эпизодам, указал на то, что налоговый орган не доказал правильность произведенного расчета взыскиваемой с предпринимателя задолженности, поскольку примененный им при проведении проверки порядок определения подлежащих уплате (доплате) налогоплательщиком суммы налога в бюджет лишь на основании сведений о движении денежных средств на счете не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. При этом, по мнению суда, инспекции надлежало руководствоваться закрепленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа по доначислению НДФЛ, ЕСН, начисления пеней за их несвоевременную уплату по эпизоду, связанному с завышением на 260 132 руб. расходов, связанных с оплатой импортного товара по контракту от 27.01.04 № 2004/1.

В данном случае спорная сумма денежных средств, возвращенная предпринимателю инопартнером за неотгруженный товар и учтенная налогоплательщиком в качестве затрат при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в 2004 году, не отвечает правовой природе понятия расходов, их содержанию.

В этой связи у заявителя отсутствовали правовые основания для включения 260 132 руб. денежных средств в состав расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН в 2004 году.

В тоже время апелляционная инстанция считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2004 год по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, истекли три года (срок давности).

Срок давности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Налоговый период по НДФЛ и ЕСН   - календарный  год.

Срок давности взыскания штрафа за неуплату уплату НДФЛ и ЕСН за 2004 год начинает течь с 01.01.2005. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год принято 19.06.2008, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

Следовательно, в силу статей 109 и 113 НК РФ предприниматель Стрелецкая Н.Н.  не может быть привлечена к ответственности за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за указанный период и решение Инспекции в этой части незаконно.

Относительно 26 339 руб. расходов заявителя, оспариваемых инспекцией, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что в отношении 26 399 руб. непринятых расходов никакие мероприятия налогового контроля с целью установления действительной публично-правовой обязанности предпринимателя по уплате налогов в ходе проверки инспекцией не проводилось в связи с большим количеством поставщиков товаров (работ, услуг) и незначительностью сумм.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

При этом полномочия налогового органа, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать необходимую информацию в целях установления именно фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

В настоящем споре инспекция, не реализовав предоставленные