Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А56-41718/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2009 года

Дело №А56-41718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3872/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.09 по делу А56-41718/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал»

к  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Буленкова Л.П. по доверенности от 09.09.08 № 190/255-178-036;

от заинтересованного лица: Шершнева А.Г. по доверенности от 13.04.09                            № 05-16/05879; Демидова Е.В. по доверенности от 19.06.08 б/н;

установил:

открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал»» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.09.08 № 14-12/09р в части взыскания 411 864 руб. и 110 997 (пункты 2.4 и 2.5 мотивировочной части решения.) налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления 5 532 руб. 73 коп. пеней по НДС по эпизоду, описанному в пункте 2.4 решения; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде 1 350 руб. штрафа; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по пунктам 1.4, 1.5 (в части, касающейся выводов о неправомерном включении в состав затрат экономически необоснованных расходов по субаренде), а также по пунктам 2.4, 2.5 оспоренного решения.

Решением от 13.02.09 суд первой инстанции признал недействительным решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 04.09.08 № 14-12/09р в части доначисления 411 864 руб. и 110 977 руб. НДС по пунктам 2.4 и 2.5 мотивировочной части решения соответственно, начисления 5 532 руб. 73 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС по пункту 2.4 мотивировочной части решения, предложения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по пунктам 2.5, 2.4, 1.4 - 1.5 мотивировочной части решения в части, касающейся выводов о неправомерном включении в состав затрат экономически необоснованных расходов по субаренде объектов недвижимости. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 13.02.09 отменить в части удовлетворения заявления общества по эпизодам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт в этой части. По мнению подателя жалобы:

- затраты общества по субаренде объектов недвижимости, ранее находившихся в его собственности, впоследствии реализованные закрытому акционерному обществу «Арсенал Недвижимость» (далее – ЗАО «Арсенал Недвижимость»), а затем арендованные в порядке субаренды у третьих лиц, экономически необоснованны, фактически направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения облагаемой налогом на прибыль базы в проверенный период, а потому налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные доходы за 2006 год на 3 852 579 руб. 60 коп. расходов и, как следствие, увеличил на 3 852 580 руб. сумму убытка, заявленного в налоговой декларации по налогу на прибыль за этот период;

- в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ общество неправомерно в спорный период уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов в виде затрат по субаренде объектов недвижимости, ранее взятых в аренду с правом выкупа по заключенным с открытым акционерным обществом «Арсенал Машиностроительный» (далее - ОАО «Арсмаш») договорам как экономически неоправданные. Это нарушение привело к занижению налога на прибыль на 46 978 899 руб., а также к увеличению размера убытка, заявленного налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год на указанную сумму;

- заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по НДС в размере 411 864 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – ООО «Контраст»), поскольку в результате мероприятий налогового контроля установлено, что данные документы подписаны неуполномоченным со стороны ООО «Контраст» лицом и содержат недостоверные сведения;

- общество неправомерно предъявило к вычету 110 977 руб. НДС в феврале 2006 года по операции, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее – ООО «МастерСтрой»), поскольку не доказало фактическое выполнение данной организацией соответствующих работ.

С учетом приведенных обстоятельств налоговый орган полагает, что обжалованный ненормативный акт в указанной части соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ввиду чего у суда не имелось оснований для признания его недействительным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что в части отказа в удовлетворении заявления обществу судебный акт налоговым органом не обжалуется.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционной порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, прочих налогов и платежей за период с 01.01.05 по 31.12.06, по вопросам соблюдения правильности исчисления, удержания полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.10.05 по 31.12.06, и полноты своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.10.06 по 31.10.07, а также по вопроса соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.05 по 31.12.06.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 31.07.08                        № 14-12/09 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 04.09.08 № 14-12/09р о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 173 345 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания 5 975 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН, по статье 126 НК РФ в виде взыскания 1 350 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов (том дела I, листы 32-167). Названным решением инспекция доначислила 774 140 руб. налога на прибыль, 3 485 067 руб. НДС, 3 660 НДФЛ, начислила 120 656 руб. 08 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 9 286 руб. 75 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, 1 142 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, а также предложила налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с законностью решения в части 411 864 руб. и 110 997 (пункты 2.4 и 2.5 мотивировочной части решения.) НДС; начисления 5 532 руб. 73 коп. пеней по НДС по эпизоду, описанному в пункте 2.4 решения.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде 1 350 руб. штрафа; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по пунктам 1.4, 1.5 (в части, касающейся выводов о неправомерном включении в состав затрат экономически необоснованных расходов по субаренде), а также по пунктам 2.4, 2.5 ненормативного акта налогового органа, ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» обратилось в арбитражный суд.

Как следует из решения от 04.09.08 № 14-12/09р, инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ общество неправомерно уменьшило в 2006 году полученные доходы на 3 852 579 руб. 60 коп. экономически неоправданных расходов, произведенных в качестве субарендной платы за пользование объектами недвижимости, ранее реализованными ЗАО «Арсенал Недвижимость» (пункт 1.4 решения; том дела I, листы 38-59). Указанная позиция налогового органа основана на следующем.

Так, общество (продавец) на основании договоров купли-продажи от 10.05.06 № 154/63, от 20.06.06 №№ 154/1б, 154/67, 154/63а, 154/59а, 154/59, 154/59б, 154/59д, 154/59г, 154/59в, 154/27, 154/64, 154/64а и дополнительных соглашений к ним реализовало ЗАО «Арсенал Недвижимость» (покупатель) принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу:                  Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, литера А; Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, литеры И, АМ, Ф; АЛ (приложение к делу № 1, листы 42-54; 64-76; 82-88; 90-95; 97-103; 107-111; 155-161; 163-165; 184-190; 192-194; 195-203; 205-207; 208-214; 216-220; 221-227; 229-231).

Эти объекты недвижимости по договорам от 01.10.06 №№ 09/АН-А, 10/АН-А, 11/АН-А ЗАО «Арсенал Недвижимость» (арендодатель) передало в аренду обществам с ограниченной ответственностью «Восток», «Зенит», «Восход» соответственно (далее – ООО «Восток», ООО «Зенит», ООО «Восход») при установленной ежемесячной арендной плате в размере эквивалентном четырем условным единицам за 1 кв. м площади (приложение к делу № 1, листы 113-121; 265-273; 332-339).  

В этот же день по договорам №№ 01/МЗ-Зн, 1/МЗ-В, 1/МЗ-Вт перечисленные организации вышеуказанные объекты недвижимости передали в субаренду                        ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал»» сроком на 3 месяца с ежемесячной арендной платой в размере эквивалентном семи условным единицам за 1 кв. м площади. При этом данные договоры подписаны со стороны налогоплательщика заместителем генерального директора Шарагиным С.Ю (приложение к делу № 1, листы 278-284; приложение к делу № 2, листы 595-599; 128-129; 491-497; 404-412).

По состоянию на 01.01.07 заявитель не получил от ЗАО «Арсенал Недвижимость» денежные средства за реализованные по договорам купли-продажи от 10.05.06 № 154/63, от 20.06.06 №№ 154/1б, 154/67, 154/63а, 154/59а, 154/59, 154/59б, 154/59д, 154/59г, 154/59в, 154/27, 154/64, 154/64а объекты недвижимости.  Вместе с тем, ЗАО «Арсенал Недвижимость» 23.12.05 получило от налогоплательщика на свой расчетный счет 44 000 000 руб. в рамках беспроцентного договора займа от 22.12.05.  

По результатам налогового контроля инспекция установила, что у ООО «Восток», ООО «Зенит», ООО «Восход» - организаций-арендаторов отсутствовали собственные денежные средства для оплаты арендованных площадей; денежные средства, поступившие от налогоплательщика в качестве субарендной платы, фактически являлись источником арендной платы. Таким образом, как указал налоговый орган, в данном случае имело место осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Кроме того, все названные организации расположены по одному адресу: Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.1-3; имеют минимальный уставный капитал - 10 000 руб.; осуществляют одинаковую  уставную деятельность - сдача в субаренду помещений; у них не имеется необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности в силу отсутствия управленческого или технического персонала; применяют упрощенную систему налогообложения; поставлены на налоговый учет незадолго до совершения хозяйственных операций; расчетные счета открыты в одном банке - филиале                  «Санкт-Петербургская дирекция открытого акционерного общества «УРАЛСИБ». При этом учредители и руководители спорных юридических лиц  являются работниками ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал», в частности учредитель и руководитель ООО «Восток» Борисова Р.Р. занимает в обществе должность начальника экономического отдела; учредитель и руководитель ООО «Зенит» Дудко В.А. - должность водителя; учредитель и руководитель ООО «Восход» Мамаев С.А. - должность водителя. Согласно показаниям генеральных директоров ООО «Зенит» и ООО «Восход» бухгалтерский и налоговый учет организаций осуществлял их приятель - Меньчик В.Г., являясь бухгалтером на безвозмездной основе. Меньчик В.Г., занимающий в ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» должность руководителя проекта бизнес-центра, а также входящий в Совет директоров общества, находящийся в подчинении у заместителя генерального директора общества Шарагина С.Ю., будучи опрошенным в ходе мероприятий налогового контроля, показал, что в спорный период в его ведении находились вопросы, связанные с возможностью выделения зданий из закрытого периметра с целью сдачи в аренду сторонним организациям. Из показаний Логинова К.Д. (генерального директора ЗАО «Арсенал Недвижимость») следует, что в спорный период он также занимал должность начальника управления ресурсами в ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» и находился в подчинении у заместителя генерального директора Общества Шарагина С.Ю.

Более того, при проведении осмотров ряда объектов недвижимости проверяющие выявили, что в помещениях находится крупногабаритное имущество, часть из которого может быть демонтирована только с помощью специальной техники. В то же время, согласно показаниям Ким А.А., занимающего в период с 2005 года должность начальника кузнечного цеха общества № 715, цех размещается в здании № 27 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.1-3, литеры АЛ; свое месторасположение цех не менял, производство в период 2005-2006 г.г. не прекращалось, демонтажа оборудования не производилось.

Проанализировав