Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А56-41718/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№№ 700/17, 700/17а, 700/17б, 700/40, 700/64, 700/64а, 700/64д, 700/64г, 700/64е, 700/64в, 700/27, 700/56а, 700/59, 700/85, 700/30, 700/30а, 700/30б, 700/30в, 700/67, 700/68, 700/93, 700/144, 700/37 (приложение к делу № 2, листы 267-309; 428-481; 600-608).

Приобретенные объекты недвижимости ЗАО «Арсенал Недвижимость» передало в аренду следующим организациям: в период с 01.02.06 по 30.06.06 – обществу с ограниченной ответственностью «Лиговский 29» (далее – ООО «Лиговский 29»); с 01.07.06 по 30.09.06 – обществам с ограниченной ответственностью «Недвижимость-1», «Недвижимость-2» (далее – ООО «Недвижимость I», ООО «Недвижимость II»); с 01.10.06 по 31.12.06 - ООО «Восток», ООО «Зенит», ООО «Восход» - по договорам от 01.05.06 № 01/АН-А, от 01.07.06               №№ 03/АН-А, 04/АН-А, от 01.10.06 №№ 09/АН-А, 10/АН-А, 11/АН-Н соответственно с ежемесячной арендной платой в размере эквивалентном четырем условным единицам за 1 кв.м площади в месяц (приложение к делу № 2, листы 310-316; 364-372; 394-400; 482-488; 540-546; 577-583). В тот же день вышеуказанные объекты недвижимости переданы данными организациями в субаренду ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал»» по договорам от 01.05.06 № 10, от 01.07.06 №№ 02/СА, 01/Н-СА, от 01.10.06 №№ 1/МЗ-Вт, 01/МЗ-Зн  для производственных целей с ежемесячной арендной платой в размере  эквивалентном семи условным единицам за 1 кв.м площади (приложение к делу № 2; листы 374-378; 404-410; 321-324; 491-496; 595-599; 551-554).

Проанализировав сделки по аренде третьими лицами объектов недвижимости у ЗАО «Арсенал Недвижимость» и по субаренде этих объектов заявителем, инспекция установила, что расходы общества по субаренде помещений составили в 2006 году 91 092 821 руб. 20 коп., в то время как общие расходы арендодателей -                  ООО «Лиговский 29», ООО «Недвижимость-1», ООО «Недвижимость-2I»,                     ООО «Восток», ООО «Зенит», ООО «Восход» по аренде спорных помещений составили 44 113 922 руб. 20 коп. Таким образом, по мнению налогового органа, расходы налогоплательщика, превышающие размер затрат организаций-арендодателей (91 092 821 руб. 20 коп. – 44 113 922 руб. 20 коп. = 46 978 899 руб.), в виде субарендных платежей являются экономически необоснованными.

Кроме того, как указала инспекция, такие обстоятельства как создание                фирм-арендаторов незадолго до совершения хозяйственных операций, наличие счетов в одном банке, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных операций (денежные средства, поступившие в качестве субарендной платы, фактически являлись источником арендной платы), использование обществом «промежуточных» фирм (арендаторов) при осуществлении хозяйственных операций, применение фирмами-арендаторами упрощенной системы налогообложения, взаимозависимость субарендатора и арендаторов  свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов на сумму экономически неоправданных затрат по субаренде помещений, ранее бывших в аренде по договорам аренды с правом выкупа, заключенным с ОАО «Арсмаш».

Выявленное налоговым органом нарушение привело к неправомерному уменьшению налогоплательщиком полученных доходов на сумму 46 978 899 руб. и, как следствие, увеличению размера убытка, заявленного налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, на сумму 46 978 899 руб.

Удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду, суд первой инстанции посчитал, что спорные расходы налогоплательщика являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. При этом суд указал на то, что доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как уже указывалось выше, в пункте 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По смыслу приведенной нормы экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности для предпринимательской деятельности.

В данном случае все перечисленные выше хозяйственные операции документально подтверждены, их реальность налоговым органом не оспаривается, обязательства сторонами исполнены в полном объеме.

Из содержания оспоренного ненормативного акта и апелляционной жалобы по данному эпизоду следует, что основанием для признания инспекцией расходов общества в размере 46 978 899 руб. экономически неоправданными послужили выводы проверяющих, тождественны позиции, отраженной в пункте 1.4 решения инспекции от 04.09.08 № 14-12/09р.

Приведенный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий приведенной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд также сделал правильный вывод об отсутствии действиях налогоплательщика по заключению договоров субаренды с третьими лицами направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году. При этом судом установлено, что организации-арендодатели полученный от общества доход в виде арендных платежей учли в полном объеме в целях налогового и бухгалтерского учета.

В этой связи суд обоснованно указал на то, что доводы инспекции о заключении налогоплательщиком договоров субаренды с целью уменьшения облагаемого налогом на прибыль дохода в 2006 году не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции по данному эпизоду законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения судебного акта в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из решения от 04.09.08 № 14-12/09р видно, что проверяющие посчитали неправомерным применение заявителем 411 864 руб. налоговых вычетов по НДС в апреле 2005 года на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком - ООО «Контраст» (пункт 2.4 решения; том дела I, листы 125-139). По мнению налогового органа, данные документы от имени руководителя контрагента неустановленным лицом, что, в свою очередь, свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений, а потому такие документы не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету. При этом инспекция руководствовалась полученными в ходе проверки результатами мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Контраст», а именно:

- опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ Соловьева Н.В. – руководитель ООО «Контраст» свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отрицала, равно как и подписание документов от имени этого юридического лица;

- исходя из справки экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования от 08.07.08 № 46/2366-08, в результате произведенного исследования подчерка подписи руководителя ООО «Контраст» на представленных обществом первичных документов выполнены, вероятно, не Соловьевой Н.В., а каким-то другим лицом;

- согласно сведениям, полученным от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, на налоговом учете в которой состоит ООО «Контраст», последнюю отчетность названная организация представила за май 2005 года; перечислений в счет выплат по заработной плате, а также по исчислению ЕСН и НДФЛ, не осуществляла;

- полученные от налогоплательщика денежные средства, направлялись в основном на приобретение векселей.

Налоговый орган указал и на то, что общество в нарушение пункта 3.17 Инструкции о порядке разработки, заключения, учета и контроля исполнения договоров, утвержденной Приказом Генерального директора от 04.06.04, при заключении договора с ООО «Контраст» не истребовало у последнего учредительные документы, не проверило их, то есть не проявило должной степени осмотрительности и заботливости. Кроме того, по мнению инспекции, не представив книги регистрации пропусков, налогоплательщик тем самым не доказал факт пребывания представителей контрагента и (или) его имущества, в том числе транспортных средств на территории заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган отказал заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в размере 411 864 руб. по сделке, совершенной с ООО «Контраст» в апреле 2005 года.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы свидетельствуют о соблюдении им условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывало право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в спорный период. Доводы инспекции о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им  при  приобретении  товаров  (работ,  услуг)  на  территории   Российской  Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал»» (заказчик) заключило договор от 10.01.05 №12-01-540 с ООО «Контраст» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кабельных линий связи промышленных площадок общества (приложение к делу № 3, листы 2-3). В пункте 7.8 названного договора оговорено, что подрядчик имеет право нанимать субподрядчиков для выполнения работ. Согласно локальной смете № 01001, являющейся приложением № 1 к договору от 10.01.05                                 № 12-01-540, стоимость работ определена 2 700 000 руб., в том числе 411 864 руб. 41 коп. НДС (приложение к делу № 3, листы 4-12).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности предъявления к вычету указанной суммы НДС общество представило акт о приемке выполненных работ от 01.04.05 № 1 на сумму 2 700 000 руб., в том числе 411 864 руб. НДС, счет-фактуру от 01.04.05 № 15 на сумму 2 700 000 руб. с выделением соответствующей суммы НДС., платежные поручения от 25.02.05 № 1467 на сумму 2 000 000 руб., в том числе 305 084 руб. 75 коп. НДС и от 28.02.05 № 1497 на сумму 700 000 руб., в том числе 106 779 руб. 66 коп. НДС (приложение к делу № 3, листы 20-22). Данные документы подтверждают фактическое приобретение работ и осуществление денежных расчетов за них с учетом сумм НДС.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в отношении операции, совершенной с ООО «Контраст» в проверенный период.

Как уже указывалось выше, в пункте 1 постановления от 12.10.06 № 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53).

В оспоренном решении и в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что представленные обществом первичные документы, а также счета-фактуры по операции с ООО «Контраст» не могут служить основанием для принятия НДС к вычету, поскольку оформлены с нарушением действующего законодательства. При этом налоговый орган исходит из того, что опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель этой организация свою причастность к деятельности данного юридического лица и подписание каких-либо документов от его имени отрицал (приложение к делу № 3, листы 30-33). Кроме того, порочность представленной заявителем первичной документации, по мнению инспекции, подтверждается справкой экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования от 08.07.08 № 46/2366-08 (приложение к делу № 3, лист 41). Согласно этой справке подпись от имени Соловьевой Н.В. - руководителя ООО «Контраст» на представленных заявителем документах, вероятно, выполнены не названным физическим лицом, а каким-то другим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данную позицию инспекции на основании следующего.

Согласно приведенной норме счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия