Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А56-41718/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.05 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Как правильно указал, представленный обществом счет-фактура, выставленный ему контрагентом, содержит все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписан от имени руководителя ООО «Контраст» лицом, полномочия которого на дату составления счета-фактуры были подтверждены надлежащими документами. Более того, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ от 15.05.08, от 04.02.09 видно, что генеральным директором и учредителем ООО «Контраст» с 20.04.04 является Соловьева Н.В. (приложение к делу № 3, листы 25-29; приложение к делу № 4, листы 78-82).

Ссылаясь на показания руководителя ООО «Контраст», отрицающего свою причастность к деятельности этого юридического лица и подписание каких-либо документов от имени организации, инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что представленная налоговым органом справка экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования принадлежности подписей, учиненных на первичной документации, руководителем ООО «Контраст» содержит вероятностные выводы относительно подписания документов другим лицом.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция просила апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначить проведение почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Соловьевой Н.В. на следующих документах: договоре от 10.01.05 № 12-01-540; локальной смете                  № 01001 б/д; акте приемки выполненных работ от 01.04.05 № 1, счете-фактуре от 01.04.05 № 15.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ закреплено за должностными лицами налоговых органов право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 названной нормы налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.10.07 № 3355/07.

В настоящем споре документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности и положенные инспекцией в основу оспоренного решения, являются  в силу статей 75, 89 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, доказательств того, что данное ходатайство заявлялось налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.  В этой связи с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ основания для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Приведенные инспекцией в оспоренном решении и в апелляционной жалобе обстоятельства (неуплата налогов, отсутствие перечислений в счет выплат по заработной плате, неисчисление ЕСН и НДФЛ и другие налоговые правонарушения ООО «Контраст») также в вину обществу вменены быть не могут. Перечисленное является основанием для привлечения этих организаций к налоговой ответственности и не могут служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Наоборот, из имеющегося в материалах дела ответа Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, на налоговом учете в которой состоит ООО «Контраст», от 23.06.08 № 25-07/04507дсп@ и приложенных к нему документов видно, что в период взаимоотношений с обществом его контрагент сдавал налоговую отчетность и уплачивало налоги (приложение к делу № 3, листы 42-47).

Последующее перечисление контрагентом полученных от налогоплательщика денежных средств на приобретение векселей также не свидетельствует о неправомерности предъявления заявителем налоговых вычетов по НДС, фактически уплаченного в бюджет.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что несоблюдение заявителем требований к срокам хранения книги регистрации пропусков, нарушение внутреннего порядка проверки документов не являются теми условиями, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на налоговый вычет.

При таком положении следует признать, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворены заявленные требования в этой части. Жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Согласно оспоренному ненормативному акту обществу вменяется неправомерное предъявление к вычету 110 977 руб. НДС в феврале 2006 года по операции, совершенной с ООО «МастерСтрой» (пункт 2.5 решения; том дела I, листы 146-147). Основанием для непринятия спорной суммы НДС послужили следующие обстоятельства:

- опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Тивунчик А.А. – руководитель ООО «МастерСтрой» свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отрицал, равно как и подписание документов от имени этого юридического лица (приложение к делу № 5, листы 42-51; 64-67);

- согласно сведениям, полученным от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, на налоговом учете в которой состоит ООО «МастерСтрой», последнюю отчетность названная организация представила за четвертый квартал 2006 года (доходы от реализации - 2 440 103 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 2 436 199 руб., сумма налога на прибыль - 541 руб.), в соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 2006 год  сумма налога, исчисленная к уплате за первый квартал,  составила 730 руб., за второй квартал - 712 руб., за третий квартал  - 741 руб., за четвертый квартал - 712 руб.), по месту нахождения, указанному в учредительных документах не находится (приложение к делу № 5, листы 37-41; 52).

Таким образом, как полагает инспекция, счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО «МастерСтрой» неустановленным лицом, а следовательно, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, по мнению налогового органа, общество в нарушение пункта 3.17 Инструкции о порядке разработки, заключения, учета и контроля исполнения договоров, утвержденной Приказом Генерального директора от 04.06.04, при заключении договора с ООО «МастерСтрой» не истребовало у последнего учредительные документы, не проверило их, то есть не проявило должной степени осмотрительности и заботливости.

Признавая недействительным решение инспекции в названной части, суд первой инстанции исходил из его несоответствия положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выше уже приводилось, что условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, общество (заказчик) заключило с ООО «МастерСтрой» (подрядчик) договор от 10.10.05 № 67 на выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работ по ремонту и наладке автоматики безопасности и сигнализации водогрейных котлов (приложение к делу № 5, листы 33-34). В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по сделке, совершенной с ООО «МастерСтрой», заявитель представил сметы к договору, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка (приложение к делу № 5, листы 25-32, 96-109). Данные документы подтверждают фактическое выполнение контрагентом работ по ремонту водогрейных котлов №; 2283, 6315, 4647, 5426, 72013, принятие их налогоплательщиком к учету и оплату, в том числе НДС. При этом суд установил, что в документах (сметах на производство работ № 1,2, актах приемки выполненных работ от 15.02.06 № 1,2, счетах-фактурах от 15.02.06 № 41, 42) заявитель ошибочно указал инвентарный номер котла «066» вместо «966» (том дела IV, листы 9-20).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в отношении операции, совершенной с ООО «МастерСтрой» в проверенный период.

Доводы инспекции о несоответствии документов по сделке, заключенной с ООО «МастерСтрой», тождественны позиции налогового органа по эпизоду, связанному с предъявлением заявителем налоговых вычетов по НДС по операции, совершенной с ООО «Контраст» (пункт 2.4 решения). Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи и обоснованно указал на то, что перечисленные в решении инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС в спорный период.

Более того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о противоречивости позиции налогового органа в части отказа в принятии НДС к вычету по счетам-фактурам от 15.02.06 № 41, 42, поскольку инспекцией приняты расходы Общества по налогу на прибыль и вычеты по НДС по счетам-фактурам выставленным ООО «МастерСтрой» и подписанным Тивунчиком А.А. по ремонту водогрейных котлов № 2283, 6315, 4647, 5426, 72013.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем споре такие доказательства по операции, совершенной заявителем с ООО «МастерСтрой», отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества в данной части законным и обоснованным. Жалоба инспекции подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция также отмечает, что доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, аналогичны позиции инспекции, приведенной в обжалованном ненормативном акте и в отзыве на заявление общества.