Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А56-41718/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вышеперечисленные обстоятельства, инспекция посчитала, что продавая имущество одному лицу и не арендуя его напрямую у нового собственника, действуя через третьих лиц - арендаторов, общество намерено заключало соответствующие сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по налогу на прибыль. Таким образом, названное нарушение привело к уменьшению полученных доходов на сумму 3 852 579 руб. 60 коп. (7 470 025 руб. 50 коп. (арендная плата, уплаченная  заявителем в спорный период по договорам субаренды) - 3 617 445 руб. 90 коп. (арендная плата, уплаченная ООО «Восток», ООО «Зенит», ООО «Восход» обществу «Арсенал Недвижимость») и, как следствие, увеличению размера убытка, заявленного налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 3 852 580 руб.

Признавая недействительным оспоренные ненормативный акт в названной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими документами и содержать соответствующие действительности сведения.

Материалами дела подтверждается, в том числе показаниями опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ учредителей и руководителей ООО «Зенит», ООО «Восход», ООО «Восток», директора ЗАО «Арсенал Недвижимость», протоколами осмотра помещений от 30.05.08 и от 02.06.08 (приложение к делу № 1, листы 55-63; 78-81; 137-147; 166-176; 180-183; 257-264; 313-316; 370-376) фактическое совершение сторонами спорных операций.  Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и не опровергается.

Относительно неисполнения ЗАО «Арсенал Недвижимости» своих обязательств по оплате приобретенных у заявителя объектов недвижимости суд установил, что 44 000 000 руб. учтены налогоплательщиком в порядке статьи 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2006 год. При этом представленные заявителем в суд первой инстанции документы (копии выписок из лицевого счета, платежных поручений) свидетельствуют о погашении ЗАО «Арсенал Недвижимость» указанной задолженности в 2007 году в полном объеме (том дела IV, листы 21-76).

Следовательно, произведенные обществом расходы по операциям, связанным с реализацией имущества и его последующей арендой, являются документально подтвержденными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции об экономической неоправданности расходов общества в виде арендной платы обществам «Восток», «Зенит», «Восход».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53) возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.06.07 № 320-О-П и 366-О-П, расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеют значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.04 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.08 № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Аналогичная позиция была изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.03.08 № 14616/07.

В этой  связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении обществом требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, ввиду чего заявитель вправе был учесть расходы в виде затрат по оплате арендных платежей ООО «Восток», ООО «Зенит», ООО «Восход» в целях уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы в 2006 году.

Тот факт, что учредителями и руководителями спорных юридических лиц  являются работники ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал», также не подтверждает доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в идее занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверенный период. Участие в сделках лиц, имеющих признаки взаимозависимости, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Подлежат отклонению доводы налогового органа как основание непринятия спорных расходов о том, что ООО «Восток», ООО «Зенит», ООО «Восход» зарегистрированы по одному юридическому адресу; расчетные счета спорных организаций открыты в одном банке; основная часть этих организаций создана незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем. По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 перечисленные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В подтверждение получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными юридическими лицами инспекция представила в суд апелляционной инстанции постановление от 03.03.09 № 102159 о возбуждении в отношении руководителей ООО «Восток», ООО «Зенит», ООО «Восход», ЗАО «Арсенал Недвижимость», а также работника общества, заключившего с этими юридическими лицами договоры аренды, уголовного дела и принятии его к производству; постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.09 по делу № 3/7-34/09, принятого по жалобе общества, об отказе в признании незаконным вышеназванного постановления о возбуждении уголовного дела; протоколы допроса Мамаева С.А. (директор ООО «Восход») и Дудко В.А. (директора ООО «Зенит») от 02.04.09 и от 18.03.09 соответственно; протокол очной ставки от 13.04.09.

Однако перечисленные документы не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательными для арбитражного суда являются обстоятельства, установленные и подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, дополнительно представленные налоговым органом документы не могут служить допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции заявил письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей Мамаева С.А., Дудко В.А. – руководителей ООО «Восход» и ООО «Зенит» соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, указанные выше лица опрошены инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе проверки. Представленные налоговым органом документы соответствуют требованиям статьей 67, 68 АПК. При этом из материалов дела не следует, что заявитель оспаривал данные документы и содержащиеся в них сведения. В заявленном ходатайстве инспекцией не указано, какие иные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить эти свидетели, как это предусмотрено частью 1 статьи 88 АПК РФ. В этой связи ходатайство налогового органа о вызове в качестве свидетелей руководителей отклонено судом апелляционной инстанции ООО «Восход» и  ООО «Зенит» как несоответствующее требованиям частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом случае,       действуя по правилам, предусмотренным действующим законодательством, общество исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.

Следует отметить, что инспекцией не оспаривается факт исчисления и уплаты ООО «Восток», ООО «Зенит», ООО «Восход» налога на прибыль с доходов, полученных от заявителя в качестве арендных платежей.

С учетом приведенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для исключения из состава затрат, уменьшающих облагаемый доход, расходов общества по оплате арендный платежей ООО «Восток», ООО «Зенит», ООО «Восход» в 2006 году. Жалоба инспекции в этой части подлежит отклонению.

Согласно оспоренному решению проверяющие не приняли в целях исчисления налога на прибыль 46 978 899 руб. расходов общества на оплату арендных платежей, произведенных в отношении объектов недвижимости, ранее находившихся в собственности ОАО «Арсмаш» (пункт 1.5 решения; том дела I, листы 59-97). При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств, выявленных в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Общество (арендатор) заключило с ОАО «Арсмаш» (арендодатель) договоры аренды нежилых помещений с правом выкупа от 01.07.2000 №№ 700/08-00,               700/09-00, 700/10-00, 700/11-00, 700/12-00, 700/14-00, 700/15-00, 700/18-00,                 700/19-00, 700/21-00, 700/23-00, 700/24-00, 700/26-00 и от 01.04.02 700/45-02,        700/46-02, 700/47-02, 700/48-02, 700/49-02, 700/50-02. В эти же дни после подписания сторонами актов сдачи-приемки данные помещения переданы на баланс налогоплательщику (приложение к делу № 2, листы 1-9; 13-30; 34-41; 44-52; 56-65; 69-78; 82-89; 93-102;  106-115; 119-127; 131-139; 143-151; 155-163; 167-175; 179-187; 191-200; 204-210; 214-222).

30.12.05 стороны подписали соглашения о расторжении действий соответствующих договоров аренды нежилых помещений, передача имущества оформлена актами сдачи-приемки помещений от 01.01.06 (приложение к делу № 2, листы 10-12; 31-33; 42-44; 53-55; 66-68; 79-80; 92; 103-108; 128-130; 140-142; 152-154; 176-178; 201-203; 211-213; 223-225).

Основанием для расторжения договоров аренды нежилых помещений с правом выкупа послужило принятое на заседании комитета кредиторов ОАО «Арсмаш» (в проверяемый период ОАО «Арсмаш» находилось в стадии конкурсного управления)  19.10.05 решение о начале продажи принадлежащего ему имущества. Конкурсному управляющему поручено расторгнуть с 01.12.05 с ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал»» вышеуказанные договоры аренды помещений (приложение к делу № 2, листы 227-232).

Все объекты недвижимости, ранее переданные в аренду заявителю, ОАО «Арсмаш» реализовало ЗАО «Арсенал Недвижимость» (покупатель) по договорам купли-продажи от 14.12.05