Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А26-5927/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 года

Дело №А26-5927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2990/2009) ООО «СВВ» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.02.2009 по делу № А26-5927/2008 (судья Курчакова В.М.), принятое

по заявлению  ООО "СВВ"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Колеушко Е.Б. – доверенность от 01.01.2009;

                           Петрусева Л.М. – доверенность от 01.01.2009;

от ответчика: Филатова А.А. – доверенность от 10.04.2009 № 1.4-23/19;

                           Ляк Ю.П. – доверенность от 11.01.2009 № 1.4-23/08;

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «СВВ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.07.2008 № 4.1-157.

         Решением суда от 11.02.2009 заявление Общества удовлетворено частично – решение налогового органа № 4.1-157 от 11.07.2008 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафа; в части взыскания штрафа на основании статьи 126 НК РФ в размере, превышающем 5 000руб.; в части взыскания штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 10 000руб. в остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

         В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы,  налоговым органом  нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленная статьей 101 НК РФ, а именно: Общество не было приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового  контроля.  По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу неправомерно доначислены налоги, которые не были отражены в акте налоговой проверки.  Судом  необоснованно не приняты документы, подтверждающие  расходы налогоплательщика за 2006 год и вычеты по НДС. Также податель жалобы считает, что Общество незаконно привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, поскольку требование налогового органа  о предоставлении документов не содержало конкретного перечня запрашиваемых документов, часть документов у Общества отсутствовала, ряд истребованных налоговым органом документов не относятся к документам, необходимым для проверки правильности исчисления налога. Кроме того, инспекцией в перечень не представленных документов включены счета-фактуры, которые были представлены Обществом в ходе рассмотрения материалов проверки.

        В судебном заседании 16.04.2009 был объявлен перерыв до 23.04.2009. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

        В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители налогового органа просили проверить законность судебного акта в полном объеме.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в полном объеме.

        Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Петрозаводску от 10.12.2007 № 4.1-63 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

        По результатам проверки составлен акт  № 4.1-78 от 10.04.2008, на который Обществом представлены возражения (том 1 листы дела 51-56).

        09.06.2008 инспекцией  при участии представителя Общества рассмотрены акт выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения и вынесено решение № 4.1-118 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для проведения анализа представленных налогоплательщиком документов для подтверждения правильности определения расходов при исчислении налога на прибыль и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 2006 год (том 2 листы дела 104-129).

        По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в присутствии  представителей Общества 11.07.2008 принято решение № 4.1-157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 57-90). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 335 267,60 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 217 716,47 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 475 203,62 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 42 850 руб. Также Обществу начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату  НДС в размере 369 968,99 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 300 134,3 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 651 678,70 руб.  и по налогу на прибыль в сумме 1 088 582,35 руб.

        Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично.

        Суд первой инстанции отклонил довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной статьей 101 НК РФ, поскольку установленные данной нормой требования, соблюдены налоговым органом.

        Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса предусматривает, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 Кодекса установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, то есть налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.      

Как следует из материалов дела, акт проверки № 4.1-78 составлен Инспекцией 10.04.2008. Общество представило в налоговый орган возражения по акту от 07.05.2008 № 177. Материалы проверки и возражения Общества были рассмотрены заместителем начальника Инспекции в присутствии представителя налогоплательщика. По результатам рассмотрения Инспекцией налогоплательщику было вручено решение от 09.06.2008 № 4.1-118 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Основанием для принятия указанного решения послужило удовлетворение инспекцией возражений Общества в части правомерности применения в 2006 году общей системы налогообложения, в связи с чем, у налогового органа возникла необходимость исследования документов, представленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки на предмет обоснованности применения в 2006 году налоговых вычетов по НДС, а также проведения анализа представленных налогоплательщиком документов для подтверждения правильности определения расходов при исчислении налога на прибыль, для чего, решено в частности провести допрос свидетеля – руководителя ООО «СВВ» Валявкина Д.М. по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Киуру»; направить  в ИФНС по г. Мурманску поручение о допросе свидетелей – собственников помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Транспортная, дом 7, по вопросу взаимоотношений с ООО «Киуру.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были  сверены счета-фактуры, представленные Обществом с документами, полученными в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля от контрагентов Общества;  направлено в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску поручение № 4.1-2 о допросе свидетелей – собственников помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Транспортная,7 по вопросу взаимоотношений с ООО «Киуру»; проведен допрос директора ООО «СВВ» по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Киуру», налоговым органом 11.07.2008 в присутствии  директора ООО «СВВ» Валявкина Д.М. и представителя ООО «СВВ» Петрусевой Л.М. принято решение № 4.1-157 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Согласно уведомлению от 08.07.2008 № 4.1-58 (том 3 лист дела 30) Общество 09.07.2008 приглашалось в инспекцию на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «СВВ». По просьбе налогоплательщика рассмотрение материалов проверки было перенесено на 11.07.2008.

Факт присутствия  руководителя Общества и представителя 11.007.2008 при рассмотрении  акта проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также подтверждается представленными в материалы дела разовыми пропусками  (том 3 лист дела 31).

        Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на то, что уведомлением № 4.1-58 (том 3 лист дела 30) налогоплательщик вызывался не на рассмотрение материалов проверки, а на вынесение решения.

Таким образом, налоговым органом в данном случае налогоплательщику была обеспечена возможность участия лично и (или) через своего представителя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным в полном объеме по  формальным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки правомерность исчисления налога на прибыль за 2006 год не проверялась, такое нарушение, как неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в акте выездной налоговой проверки не отражено, что не позволяет проверить законность решения налогового органа по данному эпизоду на предмет его соответствия законодательству о налогах и сборах.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что налоговым органом  в ходе проверки была проверена правильность исчисления и уплаты Обществом единого налога на вмененный доход за 2006 год. На акт проверки обществом представлены возражения, из которых следует, что Общество в 2006 году  находилось на общей системе налогообложения, то есть являлось плательщиком налога на прибыль.

Из решения инспекции от 09.06.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что Инспекцией приняты возражения Общества в части несогласия  с применением в 2006 году упрощенной системы налогообложения.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом на основании документов, полученных от контрагентов Общества и предоставленных налогоплательщиком, установлена неуплата Обществом налога на прибыль за 2006 год в размере 1 044 589,43руб.

Суд первой инстанции в результате анализа представленных сторонами документов сделал обоснованный вывод об отсутствии возможности установить на основании акта проверки и решения налогового органа обстоятельства совершения вменяемого Обществу налогового правонарушения.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ