Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А56-18505/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 года

Дело №А56-18505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3765/2009, 13АП-3177/2009)  Санкт-Петербургского Государственного университета путей сообщения, ЗАО "РСУ-25" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 г. по делу № А56-18505/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску   ТСЖ "Ахматовское"

к  ЗАО "РСУ-25", Санкт-Петербургскому Государственному университету путей сообщения

о взыскании убытков

при участии: 

от истца: представителя Метелевой Е.В. (доверенность от  29.04.2009 г.), председателя правления ТСЖ Бричиковой Н.П. (протокол № 26 от 24.12.2007 г.) 

от ответчиков:

представителя Калабина Т.Б. (доверенность от 12.04.2008 г.) председателя Купровой Е.И. (доверенность от 14.02.2008 г. № 816/379)

установил:

Товарищество  собственников жилья «Ахматовское» (далее – истец, ТСЖ «Ахматовское») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «РСУ-25» (далее – ответчик 1, ЗАО «РСУ-25»)  и Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее – ПГУПС, ответчик 2) об обязании ответчиков солидарно в шестимесячный срок устранить выявленные актом технического осмотра недоделки и дефекты строительства и инженерного оборудования, и привести их в соответствие со СНиПами и проектно-сметной и технической документаций, утвержденной Правительством СПб. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

При рассмотрении дела требования неоднократно уточнялись истцом и рассмотрены судом в редакции ходатайства на л.д.120-122 т.1. Согласно просительной части ходатайства об уточнении, истец просил суд:

- взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 15321139,00 рублей;

- взыскать с ЗАО «РСУ-25» убытки в размере 31119156,00 рублей;

- взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб.;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 104000,00 руб.

- взыскать с ответчиков расходы на проведение строительно-технического исследования жилого дома в размере 12800,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 г. требования истца удовлетворены путем взыскания с ЗАО «РСУ-25»  и Санкт-Петербургского Государственного университета путей сообщения солидарно в пользу ТСЖ «Ахматовское» 46440295 руб. убытков и 100000 руб. расходов по госпошлине. Также ТСЖ «Ахматовское» выдана справка на возврат из федерального бюджета 2000,00 руб. госпошлины.

ПГУПС на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- ошибочным является вывод суда о наличии обязательства ПГУПС как застройщика объекта возмещать эксплуатирующей организации (ТСЖ «Ахматовское») возможные затраты на устранение недостатков строительных работ и о наличии обязательства по сооружению инженерных сетей жилого дома, договор строительного подряда между истцом и ответчиками не заключался, ТСЖ «Ахматовское» не является заказчиком строительства, а ПГУПС – подрядчиком;

- так как правоотношения сторон не возникли из договора подряда, в данном случае положения статьи 724 ГК РФ не применимы;

- истцом пропущен общий срок исковой давности в три года, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- правовое основание для применения солидарной ответственности отсутствует, стороны по делу договорными правоотношениями не связаны, наличие неделимого обязательства не доказано;

- при принятии решения суд изменил заявленные требования, так как истец просил о применении солидарной ответственности только в части суммы 15321139 рублей;

- пункт 5.2.6 договора об инвестиционной деятельности не возлагает на застройщика обязанности нести затраты на строительство инженерных сетей, кроме того, этот договор связывает лишь ответчиков, которые могут предъявлять требования друг к другу;

- под «врезкой» инженерных сетей понимается их соединение с городскими сетями или иными сетями совместного пользования, а не сооружение инженерных сетей;

- суд не дал оценки доводам  ПГУПС о том, что отсутствие газоснабжения и обеспечения жилого дома электроэнергией на постоянной основе не является дефектом строительства или недостатками строительства;

- жилой дом был принят в эксплуатацию в установленном порядке на основании решения государственной комиссии, а не по единоличному решению застройщика, в связи с изменением технических условий на подключение жилого комплекса к сетям электроснабжения;

- ТСН 12-316-2002, на которые ссылается суд в своем решении, устанавливают порядок ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию и не устанавливают обязанности застройщика или заказчика устранять недостатки, допущенные при выполнении строительных работ, ссылка суда на данный документ является ошибочной;

- Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, на протокол которого ссылается суд первой инстанции, не наделен правами устанавливать обязанности для юридических лиц заключать договоры и нести по ним затраты, аналогичные доводы касаются и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, на акт которой ссылается суд;

- суд не сослался на нормы закона или нормы иных правовых актов, устанавливающие обязательства застройщика устранять недостатки, допущенные подрядчиками или инвесторами при выполнении строительных работ;

- вопрос о размере убытков не исследовался судом, между тем, эта величина документально не доказана.

ЗАО «РСУ-25»,  в свою очередь, также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик 1 также просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- актом приемки дома в эксплуатацию опровергается утверждение истца, что строительство дома осуществлено с недостатками, после принятия дома нести ответственность за качество его строительства должен Комитет по строительству Санкт-Петербурга, который утвердил акт приемки дома;

- застройщиком дома является ПГУПС, претензии по качеству строительства могут быть предъявлены только к нему;

- недостатки не являются скрытыми, следовательно, не доказано, что они возникли именно в ходе строительства дома;

- электроснабжение по временной схеме строительным недостатком не является;

- получение официальных документов о соответствии системы газоснабжения строительным нормам невозможно по причине того, что некоторые жильцы переделали внутренние системы газоснабжения;

- ТСЖ участником договора подряда не является;

- взыскивая убытки, суд мотивирует свое решение ссылкой на статью 723 ГК РФ, которая предусматривает порядок устранения недостатков подрядных работ, что убытками не является, в результате судом неверно применены нормы о сроке давности, который составляет три года;

- доказательств фактического осуществления расходов или необходимости их осуществления для устранения нарушения права истцом не представлено;

- применение солидарной ответственности не обосновано судом;

- после сдачи дома застройщик, заказчик и иные лица, участвовавшие в строительстве, не имеют к нему никакого отношения;

- протоколы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению не являются договорами или сделками, и не порождают прав, обязанностей или ответственности;

- сумма убытка не доказана по размеру: расчет сумм убытков в локальных сметах ничем не обоснован, отсутствуют пояснительные записки к ним, в акте от 28.11.2008 г. не указано, какие строительные нормы нарушены, ТСЖ не вправе осуществлять авторский надзор и требовать приведения дома в соответствие с проектом, необходимости создавать новый проект газоснабжения не имеется, из договора №409, представленного в подтверждение суммы возможных убытков, не следует, что он заключен в соответствии с действующими у исполнителя тарифами и расценками, по всем убыткам нет доказательств того, что предложенная истцу цена является обычной для подобного рода услуг и не завышенной, по коммерческим предложениям не представлен расчет (смета) и сметное обоснование цены.

ТСЖ «Ахматовское» в отзыве на апелляционные жалобы  указало на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно изучив материалы дела, усмотрел вину обоих ответчиков, как застройщиков строительства, не исполнивших обязательства по строительству дома надлежащим образом, что привело к убыткам. По мнению истца, суд обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения главы 37 АПК РФ в силу статей 6, 8 ГК РФ и, с учетом статьи 724 ГК РФ сделал вывод о том, что подлежит применению предельный срок обнаружения недостатков результата строительных работ, который составляет пять лет.

ПГУПС на апелляционную жалобу ЗАО «РСУ-25» также представлен отзыв, в котором указано на  необоснованность содержащегося в ней утверждения о том, что именно ПГУПС, как застройщик, несет ответственность за качество строительства жилого дома, т.к. законодательство не предусматривает ответственности застройщика перед приобретателями квартир в жилом доме. Финансирование строительства трансформаторных подстанций при строительстве жилого комплекса, включающего несколько домов, должно осуществлять ЗАО «РСУ-25» за счет собственных и привлеченных средств, в то время как такой обязанности для ПГУПС ни законом, ни договором не предусмотрено. ПГУПС согласен с доводами ЗАО «РСУ-25» о том, что отсутствие подключения жилого дома к источникам газоснабжения и электроснабжения не является дефектами или недоделками, которые требуют выявления и это было очевидно в момент ввода жилого дома в эксплуатацию в декабре 2003 г.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них,  апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился факт недоделок, допущенных при  строительстве жилого дома по адресу: г. Пушкин, квартал 5, ул. Ахматовская, д. 6, лит. А.

 Жилой дом был принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии приемки законченного строительством объекта от 22.12.2003 г. (л.д.56-59 т.1). По данным акта застройщиком объекта являлся ПГУПС, генеральным подрядчиком ЗАО «РСУ-25». Дом передан в эксплуатацию ТСЖ «Царскосельское», которое образовано на основании решения застройщика – ПГУПС, устав утвержден Приказом ректора ПГУПС МПС РФ от 15.10.2003 г.

В акте указано, что строительство дома осуществлено генеральным подрядчиком – ЗАО «РСУ-25», выполнившим общестроительные работы и субподрядными организациями: ООО «ПСФ Диамит» (внутренние сантехнические работы),  ООО «МНР»  (наружные водопровод, канализация и теплотрасса), ООО «Диалком» (электромонтажные работы), ОАО «Спецтрест» №27 (лифты), ООО «УНР-62» (кровля), ООО «АТС»  (диспетчеризация).

Впоследствии, общим внеочередным собранием собственников жилья в жилом доме, создано ТСЖ «Ахматовское», Устав ТСЖ утвержден 26.08.2005 г. протокол №1, зарегистрирован в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу – 26.09.2005 г. С этого момента управление жилым домом осуществлялось ТСЖ «Ахматовское».

10.01.2008 г. комиссией ТСЖ «Ахматовское» был составлен акт обследования технического состояния жилого дома, в котором зафиксированы следующие недостатки:

- вода заливает отмостки, т.к. нет отвода воды от водостоков до проезжей части;

- приямки входа в подвал не снабжены трапом ливневой канализации;

- стены лестничных клеток, площадок и коридоров не отделаны, а только покрашены, в отдельных местах нет покраски;

- полы коридоров без отделки;

- кровля подверглась в течение гарантийного срока неоднократному частичному восстановлению и ремонту;

- частично отсутствует (70 м.) и сделан некачественно водоотлив по всему конкуру крыши;

- на трубах канализационных вытяжек отсутствуют защитные колпаки;

- радиофикация отсутствует;

- монтаж оборудования на тепловых пунктах выполнен не в полном объеме (ни на одном ИТП не смонтирован циркуляционный трубопровод горячей воды, предусмотренной технической документацией, в тепловых пунктах №№2, 3 не оборудован слив воды в канализацию);

- электроснабжение осуществляется по временной схеме;

- газоснабжение отсутствует.

Посчитав, что перечисленные недостатки являются следствием несоблюдения установленных норм и правил при строительстве жилого дома ЗАО «РСУ-25», истец обратился к последнему с претензией от 31.03.2008 г. об устранении недоделок, отмеченных в акте (л.д.9-10 т.1).

Поскольку никаких действий ЗАО «РСУ-25» не было произведено, последовало обращение истца в суд с настоящим иском. Требования были предъявлены к сторонам договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома № 1/ИП от 01.02.1999 г. – ПГУПС и ЗАО «РСУ-25».

Изменяя исковые требования на требования о взыскании убытков (заявление на л.д. 120-122 т.I), истец рассчитал их со ссылкой на недостатки здания, отраженные в акте от 28.11.2008 г., составленном по результатам совместного осмотра жилого дома истцом и ответчиком 2, который был назначен судом. Ответчик 1 на осмотр не явился. Сумма заявленных убытков определена истцом в общем размере 46440295,00 руб., из них:

- 2382349,20 рублей, подлежащих уплате за услуги по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения объекта заказчика к газовым сетям  в рамках договора от 08.12.2008 г. №Л-375-08, заключенного