Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А56-18505/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истцом с ООО «ПетербургГаз» (л.д.129-132 т.1);

- 4119200,00 рублей, подлежащих уплате за выполнение комплекса работ по проектированию и строительству системы внутреннего газоснабжения для нужд пищеприготовления в 191 индивидуальной квартире в рамках договора подряда от 16.12.2008 г. № 409, заключенного истцом с ООО «Балтийская газовая компания» (л.д. 133-139 т.1);

- 8819590,00 рублей стоимости технологического присоединения мощности 217 КВт во второй категории надежности электроснабжения для электроснабжения жилого дома, указанных в коммерческом предложении ЗАО «Царскосельская энергетическая компания» от 19.12.2008 г. №07/2495 (л.д.127 т.1);

- 31119156,00 рублей общей суммы за оборудование входов в подвал придверными дождеприемниками, окраску лестничных клеток, общеремонтные работы полов, окон, внутренней отделки, кровли, монтаж трубопроводов отопления согласно сметам ТСЖ «Ахматовское», составленным Даниленко А.А. (Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Строительство зданий и сооружений. Технадзор в строительстве») (л.д. 1 т.II).

Убытки в виде расходов, связанных с системой газоснабжения и электроснабжения, в общем размере 15321139 руб. истец просил взыскать с ответчиков солидарно, расходы на проведение строительных работ, определенные в смете, в размере 31119156 руб. – с ЗАО «РСУ-25».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал, что фактически застройщиком жилого дома является ЗАО «РСУ-25». В силу положений статьи 723 ГК РФ застройщик обязан устранить выявленные недоделки и дефекты по обращению ТСЖ как представителя собственников и привести здание в соответствие с проектной документацией. ТСЖ «Ахматовское» не имеет возможности исполнять требования по содержанию и эксплуатации данного жилого дома, предусмотренные «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №170, в связи с тем, что имеются дефекты строительства, касающиеся нормальной эксплуатации дома, о чем составлен акт Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20.04.2008 г.

Также суд указал, что заказчик строительства несет ответственность за сдачу дома в эксплуатацию с недостатками и уклонение от их устранения. В соответствии с положениями пункта 4.2. ТСН 12-316-2002 законченный строительством объект предъявляется органу, назначающему приемную комиссию заказчиком (застройщиком), получившим разрешение на строительство данного объекта – ПГУПС. В силу положений пункта 7.14 названных ТСН и пункта 5.2.6 договора об инвестиционной деятельности, затраты на инженерные сети производятся застройщиком – ПГУПС, который согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.03.1999 г. после завершения строительства оформляет в установленном порядке все пусконаладочные работы по объекту, в том числе по  регистрации и сертификации электрооборудования, врезки инженерных сетей. Суд также сослался на протокол от 22.08.2007 г. №384 Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, по условиям которого застройщик – ЗАО «РСУ-25» должен в срок до 24.08.2008 г. направить в ООО «Петербургрегионгаз» заявку с приложением пакета документов на выдачу новых технических условий на газоснабжение жилого дома по ул. Ахматовская, д. 6. ЗАО «РСУ-25» не выполнило мероприятия по подключению дома по постоянной схеме к электрическим сетям, газа в доме нет. Недостатки строительства не устранены. Суд признал обоснованными доводы истца о размерах расходов, которые он будет вынужден затратить на устранение недостатков, сослался на то, что предельный срок для обнаружения недостатков для недвижимого имущества в соответствии с пунктами 2,4 статьи 724 ГК РФ составляет 5 лет.       

Доводы ответчиков о пропуске истцом общего срока исковой давности, подлежащего применению к рассматриваемым требованиям истца о взыскании убытков (л.д. 5-7, 23-24, 40-41 т. II),  не были оценены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Строительство дома осуществлялось в рамках действия договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 01.02.1999 г. №1/ИП, заключенного между Санкт-Петербургским государственным университетом путей сообщения и ЗАО «РСУ-25» (л.д.47-52 т.1).

Согласно условиям инвестиционного договора, ответчик 2 («Застройщик») предоставляет земельный участок для застройки по адресу: г. Пушкин, кв. 5, ул. Вокзальная, для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого дома на условиях настоящего договора, а ответчик 1 (Инвестор) обязуется за счет собственных и привлеченных средств выполнять строительство, а также осуществлять другие действия, предусмотренные договором, в том числе выполнять функции заказчика при осуществлении строительства дома.

В период строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома правоотношения, касающиеся возведения объектов капитального жилищного строительства, регулировались Градостроительным кодексом Российской Федерации, принятым 07.05.1998 г. (далее – Градостроительный кодекс).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 3 Градостроительного кодекса создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки, в том числе градостроительным нормативам и правилам субъектов Российской Федерации.

В целях защиты прав и охраняемых законом интересов потребителей строительной продукции, общества и государства в Санкт-Петербурге с 16.01.2003 г. введены Территориальные строительные нормы «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости» (ТСН 12-316-2002 Санкт-Петербург), утвержденные распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 г. №2667-ра (далее – ТСН).

Как следует из преамбулы ТСН, именно названный нормативный акт устанавливает критерии оценки готовности законченных строительством объектов к нормальной эксплуатации и соответствия законченных строительством объектов утвержденной в установленном порядке проектной документации и требованиям нормативных актов.

В силу пункта 5.1. ТСН, принимаемые в эксплуатацию здания и сооружения, их составные части, конструкции и системы должны соответствовать требованиям действующих законодательных актов и нормативных документов.

Согласно пункту 1.8. СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не был представлен проект, в соответствии с которым осуществлялось строительство жилого дома, в связи с чем невозможно оценить соответствие законченного строительством объекта утвержденному проекту и сделать выводы о наличии или отсутствии нарушений при строительстве и сдаче дома в эксплуатацию.

С учетом предмета иска именно истец обязан был доказать факт нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, повлекших возникновение у него убытков. В случае, если ТСЖ не располагало проектной документацией, оно было вправе в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ обратиться в суд с ходатайством об истребовании данных доказательств у иных лиц. Более того, из представленной в материалы дела переписки (л.д. 29, 30-31, 34-36, 38-39, 42-46 т.I) следует, что контролирующими организациями именно ТСЖ неоднократно предлагалось получить проектную и техническую документацию, относящуюся к эксплуатируемому объекту.

 Из заключения специалиста № 510/16-СЗ от 13.10.2008 г. (л.д. 107-113 т.I) следует, что выводы о техническом состоянии жилого дома были сделаны исключительно на основании сопоставления данных визуального осмотра и измерений объекта с установленными строительными нормами и правилами. Проект строительства не представлялся и специалисту. В осмотре участвовал лишь представитель ТСЖ «Ахматовское».

О том, что жилой дом при сдаче его в эксплуатацию был в полной мере к ней готов, свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний государственной приемочной комиссии. Акт приемки законченного строительством объекта утвержден 29.12.2003 г. и содержит сведения о том, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования, внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городскими эксплуатирующими организациями. Также в акте указано на устранение недоделок и дефектов,  выявленных рабочими комиссиями. Решением государственной приемочной комиссии предъявленный к приемке жилой дом по адресу: г.Пушкин, кв. 5, ул.Ахматовская, д. 6, литер А, принят в эксплуатацию.  О том, что комиссия при приемке руководствуется строительными нормами и правилами указано непосредственно в тексте акта.

Из имеющихся в материалах дела актов обследования системы газоснабжения и электроснабжения здания, Предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20.11.2007 г. №02/707, переписки с Администрацией Санкт-Петербурга и энергоснабжающими организациями, протоколов заседаний в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, следует, что газоснабжение и электроснабжение жилого дома надлежащим образом не налажено: газоснабжение отсутствует, электроснабжение подключено по временной схеме.

Вместе с тем, истцом не доказано, что проблемы с обеспечением жилого дома газом явились следствием нарушения ответчиками обязательных при строительстве норм и правил. Обеспечение дома электроэнергией по временной схеме не нарушает прав и законных интересов жильцов дома. Подобное временное энергоснабжение, как пояснили ответчики, является следствием  отсутствия в настоящее время технической возможности иного подключения к электросетям. Проект застройки всего квартала содержит условие о строительстве трансформаторной подстанции, по завершении которого и будет произведено подключение жилого дома к постоянному источнику питания. Таким образом, как правильно указывает ЗАО «РСУ-25», взыскание убытков не влечет восстановление нарушенных прав истца, т.к. иной возможности, кроме временной схемы энергоснабжения, в настоящее время не имеется.

Следует отменить и то обстоятельство, что на момент заселения дома  собственниками квартир об указанных обстоятельствах было известно, однако, граждане не возражали против начала эксплуатации жилого дома на таких условиях.

Затруднения в подключении внутренних сетей газоснабжения связаны в том числе и с перепланировками коммуникаций, произведенными собственниками квартир в отступление от проектной документации, что подтверждается материалами дела (л.д. 19-20, 38-29, 40-41 т.I).

Таким образом в данном случае истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности за убытки, о взыскании которых заявлен иск.

Положения статьи 15 ГК РФ предоставляют возможность лицу, право которого нарушено, предъявить требование о полном возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания возникновения обязательства в виде ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

Исходя из смысла указанных выше норм, основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправное виновное поведение причинителя вреда, факт наступления имущественного ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна представлять доказательства в обоснование своей позиции. В нарушение этого положения, истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиками обязательных требований строительных норм и правил, равно как и положений проектной документации при сдаче дома в эксплуатацию в части, связанной с обеспечением его газоснабжения и электроснабжения, а также наличия иных дефектов и недостатков, отраженных в акте от 28.11.2008 г. Отсутствуют также доказательства причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными при строительстве, и наличием недостатков и дефектов, отраженных в указанном акте, расходы на устранение которых квалифицированы как убытки.

   Кроме того, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать размер причиненного ему ущерба. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, убытки определяется как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2.4. называвшихся выше СНиП 3.01.04-87 ответственность за выполнение строительных и монтажных работ в соответствии с проектом и установленные сроки, за надлежащее качество этих работ несут строительно-монтажные организации. В данном случае, такую ответственность перед третьими лицами должно нести ЗАО «РСУ-25», как генеральный подрядчик строительства, обеспечивающий общую организацию строительно-монтажных работ.

Между тем, в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств ни фактов нарушения обязательных норм и правил при выполнении работ, ни причинно-следственной связи между действиями (бездействием) строительных организаций и указанными истцом дефектами, равно как и размера расходов, необходимых для их устранения.

Принимая во внимание значительный период времени, прошедший с момента сдачи дома в эксплуатацию и составления акта от 28.11.2008 г. из материалов дела невозможно установить, имелись ли названные недостатки при сдаче дома, либо возникли в процессе его эксплуатации. При этом имеет существенное значение то обстоятельство, что дом принят в эксплуатацию государственной комиссией без замечаний, ходя все недостатки, на которые ссылается истец,  не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном осмотре.

Размер расходов, которые необходимо затратить для устранения недостатков подтверждается лишь локальными сметами, составленными в одностороннем порядке работником истца.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» не содержит ни конкретного перечня отступлений от проектной документации (что было, очевидно, невозможно, так как в заключении указано, что проектная документация не представлена), ни указания на определенные нарушения строительных норм и правил, равно как и не дает оценку происхождения дефектов