Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А56-32094/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 года

Дело №А56-32094/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4724/209) ОАО "СК "Прогресс-Гарант", апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5702/2009) ЗАО "ЭРГО Русь"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009г. по делу № А56-32094/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ТРАНСФИШ"

к ЗАО "ЭРГО Русь"

3-и лица: 1. ОАО "Балтийский Банк", 2. ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

о взыскании

установил:

ООО «ТРАНСФИШ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ЭРГО Русь», третье лицо ОАО «Балтийский Банк» о взыскании страхового возмещения в сумме 35 388 645 руб. 45 коп. по договору страхования № 42113 от 30.05.2007г., составляющей расходы, произведенные страхователем при наступлении страхового случая.

Определением от 25.11.2008г. по делу №А56-32094/2008 суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Балтийский Банк" как выгодоприобретателя по договору страхования и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" – как перестраховщика.

Определением от 23.12.2008г. по данному делу суд привлек ОАО "Балтийский Банк" к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора на основании статьи 50 АПК РФ в связи с его заявлением от 22.12.2008г. (л.д.128 2 т.) ОАО "Балтийский Банк", обращая свои требования к ЗАО «ЭРГО Русь», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 761 496 ,27 долларов США, в из числе: 684 806 ,71 доллар США – просроченная ссудная задолженность по договору об открытии кредитной линии № 8006-КВ от 31.05.2006г., 74 212,86 – задолженность по процентам за период с 26.01.2008г. по 12.12.2008г., 133,70 долларов США пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 26.01.2008г. по 20.08.2008г., 343,00 долларов США – пени за просрочку уплаты комиссии за период с 26.01.2008г. по 20.08.2008г.

В обоснование заявленных требований ОАО «Балтийский Банк» указывает, что обеспечением исполнения обязательств из указанного кредитного договора является договор об ипотеке № 8006-ДЗ/1 от 31.05.2006г., предметом которого является рыбопромысловое судно «Серена-Ф» с принадлежностями и оборудованием. Согласно договору об ипотеке истец был обязан застраховать объекты недвижимости, входящие в предмет ипотеки в пользу банка за свой счет на сумму не менее 1 228 882,00 долларов США от рисков утраты и повреждения. Согласно пункту 4.4 договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, единственным выгодоприобретателем по договору назначено ОАО «Балтийский Банк». Третье лицо указывает, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (истца), связанные с владением, пользованием и распоряжением судном «РТМ Серена-Ф» М-0256, вследствие его гибели и повреждения. В силу пункта 4.4 договора страхования и п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать страховое возмещение с ответчика в размере ущерба - 203549,55 долларов США,  556801,88 ЕВРО в рублях по курсу валют, установленных ЦБ РФ на дату вынесения решения за вычетом 1318981руб.63 коп. безусловной франшизы, а также просил взыскать с ЗАО «ЭРГО Русь»  в пользу ОАО «Балтийский банк» из общей суммы страхового возмещения в размере 761496,27 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009г. по делу №А56-32094/2008 с ЗАО ЗАО «ЭРГО Русь»  в пользу ООО «Трансфиш» взыскано 30958790руб. 66 коп.   страхового возмещения, а также 100000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении исковых требований ОАО «Балтийский банк» отказано.

На указанное решение ЗАО «ЭРГО Русь» и ОАО «СК Пргресс-Гарант» поданы апелляционные жалобы, в которых, указывая на неправильную оценку судом материалов и обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и в удовлетворении требований ООО «ТРАНСФИШ» и ОАО «Балтийский Банк» отказать в полном объеме.

ЗАО «ЭРГО-Русь» не согласно с выводом суда об отсутствии каких-либо законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. Согласно подпункту «а» пункта 3.2 договора страхования стороны согласовали условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно когда страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или их представителей. По мнению ответчика, положение указанного пункта договора повторяет положения статьи 265 КТМ РФ, конкретизируя понятие грубой неосторожности применительно к правоотношениям сторон договора. Ответчик также считает, что сторонам и суду следовало руководствоваться положениями договора страхования, которые имеют приоритет перед положениями Правил страхования согласно п. 12.3 договора и п. 3 ст. 943 ГК РФ. Ответчик полагает, что судом в нарушение норм процессуального права неправомерно не принят во внимание в качестве достаточного и достоверного доказательства размер ущерба сюрвейерский отчет ООО «Корабли и люди», и признан достоверным сюрвейерский рапорт ООО «НС Мастер Марин А.С.» № СП9/02-02. При принятии решения по делу истец не доказал размер понесенных расходов, а судом не выяснен размер взыскиваемого страхового возмещения. Также ответчик считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что выгодоприобретатель по договору страхования был заменен истцом. Статьей 956 ГК РФ, устанавливающей порядок замены выгодоприобретателя, предусмотрено направление страховщику письменного уведомления. Действия страхователя, обратившегося с заявлением о выплате, в котором не было указано в чью пользу страхователь просит выплатить возмещения, не могут подменить установленный законом порядок замены выгодоприобретателя. Ошибочный вывод суда  привел к вынесению незаконного решения о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца, то есть лица, не имеющего в отличие от выгодоприобретателя законных оснований для получения страхового возмещения по договору страхования.

ОАО «СК Прогресс-Гарант» в апелляционной жалобе представило сходные доводы, указав, на свое несогласие с выводами суда, их несоответствие материалам дела. Посадка застрахованного судна на грунт произошла вследствие грубой неосторожности капитана и членов экипажа судна. Действия, совершенные работниками страхователя, в силу закона рассматриваются как действия, совершенные самим страхователем. Статьями 61 и 71 КТМ РФ, на которые сослался суд, не установлены основания для освобождения владельца судна от ответственности за действия (бездействие) капитана и членов экипажа, совершенные указанными лицами в момент управления судном. Третье лицо считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ТРАНСФИШ» не отвечает за действия своих работников, выразившиеся в грубом нарушении правил безопасности управления застрахованным судном. Третье лицо также считает, что в соответствии с пунктом 12.3 договора страхования настоящий договор имеет приоритет перед Правилами страхования судов, поскольку при заключении договора страхования  истец и ответчик пришли к соглашению о включении и изменении ряда положений Правил страхования, что допускается пунктом 3 статьи 943 ГК РФ. Соглсно п. 3.2 «а» договора страхования № 42113 от 30.05.2007г. страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие умысла и грубой неосторожности страхователя, или их представителей. Именно на таких условиях был заключен договор факультативного перестрахования с ОАО «СК Прогресс-Гарант». В п. 4.1 Договора факультативного перестрахования №3648 от 05.06.2007 г., условие об освобождении Страховщика от выплаты страхового возмещений, если страховой случай, произошел вследствие грубой неосторожности Страхователя, изложен в редакции, предусмотренной п. 3.2 «а» Договора страхования. Оговорка о том, что капитан и члены экипажа не являются представителями Страхователя, в договоре перестрахования также отсутствует. В указных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что между п. 3.2 «а» Договора страхования и п. 2.4 Правил страхования отсутствуют какие-либо противоречия. По сути п. 3.2 «а» Договора страхования и п. 2.4 Правил страхования по-разному регулируют одни и те же правоотношения. Одновременное применение к рассматриваемым правоотношениям указанных пунктов Договора страхования и Правил страхования недопустимо. Поскольку, в Договоре страхования пункт 2.4 Правил страхования был изложен в новой редакции (т.е. в соответствии с условиями п.3.2 «а» Договора страхования), суд первой инстанции   необоснованно   применил    положения   Правил    страхования   для разрешения спорных правоотношений.

ОАО «СК Прогресс-Гарант» также считает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права, поскольку исковые требования были удовлетворены в пользу ненадлежащего истца. Страхователь не является выгодоприобретателем по договору страхования и потому не вправе требовать осуществления страховой выплаты в свою пользу.

ООО «ТРАНСФИШ» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене. По мнению истца, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.

Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании морского транспорта. Соответственно, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла страхователя, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Капитан судна и члены экипажа не могут считаться представителями судовладельца (страхователя) во взаимоотношениях по договору страхования ,в соответствии ст.ст. 61 и 71 КТМ РФ капитан судна осуществляет управление судном и в силу своего служебного положения и признается представителем судовладельца и грузовладельца лишь в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при наступлении страхового случая вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). В остальных случаях при наличии иных форм вины указанных лиц в наступлении страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе сделал необоснованные выводы, что повреждение застрахованного судна произошло вследствие трубой неосторожности Страхователя и его работников, что дает ему основание отказать в страховой выплате.

Истец считает, что арбитражный суд обосновано пришел к выводам и отметил, что п.2.4. Правил страхования средств водного транспорта ЗАСО «Русь» не предусматривается, что грубая неосторожность капитана и членов экипажа судна исключает страховое возмещение по рассматриваемому договору страхования. На доводы Истца изложенные в исковом заявлении в отношении требований договора страхования п.3.2 и Правил страхования средств водного транспорта ЗАСО «Русь» по вопросам регулирующие отношения между страхователем и страховщиком в отношении понятия грубой неосторожности страхователя и его представителей Ответчик указал, что положения п.12.3.договора страхования имеет приоритет над правилами страхования судов и, по его мнению, вышеназванные правила не применяются. Истец считает, что суд обоснованно установил, что между положениями вышеназванных Договора и Правил страхования нет противоречий в рассматриваемом пункте и следовательно нет оснований не применять в правоотношениях между страхователем и страховщиком требования п.2.4. Правил страхования средств водного транспорта ЗАСО «Русь» в содержание, которого установлены следующие исключения на понятие страховой случай:

Во    всех    случаях    не    подлежит   возмещению   ущерб,    явившийся следствием: -умысла и грубой неосторожности Страхователя, владельца судна, оператора или их представителей, при этом капитан и члены команды не считаются владельцами судна, если они не имеют контрольного пакета акций судовладельца.

Истец также возражает относительно доводов апелляционной жалобы о недоказанности расчета иска. В отношении представленного в жалобе расчета ответчика, истец считает, что выводы, содержащиеся в отчете носят в большей части субъективный (односторонний) и противоречивый характер и их нельзя признать объективными доказательства позволяющими сделать какие-либо выводы в соответствии с требованиями ст.64,71 АПК РФ по рассматриваемому страховому случаю. Ответчик и номинированный сюрвейер «SHIPS & PEOPLE» пришли к необоснованным выводам, которые противоречат обстоятельствам дела и представленными сторонами документами. Истец указал в исковом заявлении, что необходимость произвести выгрузку мороженной рыбопродукции возникла в виду предстоящего ремонта (в частности постановки судна в док). В материалах судебного дела, которые были также направлены в адрес Ответчика имеется документальные подтверждения свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае Истец являлся фрахтователем   т/х   «SANNY   LISA»   по   договору   морской   перевозки Дженкон» от 03.04.2008г.,согласно коносамента №01/08 от 08.04.08г. и счета -фактуры № 08/1565 ООО «Морской рыбный порт» от 21.04.2008г. истец являлся владельцем груза и соответственно грузоотправителем и грузополучателем. Эти существенные обстоятельства не были учтены Ответчиком при определении объема страхового покрытия.

Утверждения