Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А56-32094/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

Ответчика, что Истец осуществляя спасательную операцию судна с грузом на борту не предпринял возможные меры по уменьшению своих убытков возможного возложения на грузовладельцев доли расходов судовладельца по спасанию судна и груза т.е. не объявил общую аварию являются не состоятельны и не имеют под собой правовых оснований по следующим причинам. Истец не может согласится с утверждениями ответчика по следующим основаниям: Осуществляя вышеназванные заявления, ответчик не принимает во внимание ,что Истец одновременно является как судовладельцем так грузовладельцем (грузополучателем) и следовательно все убытки относятся исключительно к страхователю ООО «ТРАНСФИШ» и не подпадают под признаки и понятие «общая авария» установленных ст.284 КТМ РФ. Ответчик имел всю необходимую информацию и данные об объекте страхования судна «Серена-Ф» М-0265№ 42113 и его основной деятельности при заключении договора страхования от 30 мая 2007г.. Судно «Серена-Ф» М-0265№ 42113 является рыболовным морозильным траулером который автономно осуществляет вылов ,заморозку и доставку рыбопродукции в порт назначения. Более того, как следует из сюрвейерского рапорта №СП9/02-02 ООО "НС «МАСТЕР МАРИН А.С.»" независимый сюрвейер и диспашер в Санкт-Петербурге после изучении в соответствии со ст.ст. 305.306 КТМ РФ доказательств и материалов и всей ситуации связанной с аварией судна не усмотрел признаков общей аварии и установил ,что страховой случай с морским судном «Серена-Ф» М-0265№ 42113 представляет собой частную аварию судна .

Истец также не согласен с доводом ответчика об отсутствии у истца права на иск.

Согласно п.4.4. Договора страхования страховой интерес ОАО «Балтийский Банк» состоит в выплате страхового возмещения в пользу Выгодоприобретателя в части неисполненного перед ним Страхователем обязательства по Договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №02-01945 КЛ на день выплаты страхового возмещения. Истец считает ,что право требовать от страховщика проведения страховой выплаты принадлеж:ало как страхователю ООО «ТРАНСФИШ», так и   ОАО «Балтийский Банк».Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения или исполнения  какой-либо  обязанности  по  договору.  Обращение Истца в соответствии с условиями п. 10.1 Договора страхования в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. На основании вышеизложенного Истец считает, что суд обоснованно пришел к выводам, что право требовать от страховщика страховой выплаты принадлежит страхователю ООО «ТРАНСФИШ»

ОАО «Балтийский Банк» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Поддерживал свои доводы лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлены процессуальные основания для отмены решения суда, изложенные в определении от 02.06.2009г. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить заявленные исковые требования.

Истцом уточненные исковые требования представлены в заявлении – л.д.109-110 4 т. с прилагаемым актом сверки расчетов. Истец просит взыскать с ответчика за вычетом безусловной франшизы в размере 1 318 981,63, 556 801,88 ЕВРО и 203 549,55 долларов США страхового возмещения. От требований о взыскании с ЗАО «ЭРГО Русь» в пользу ОАРО «Балтийский банк» 761 496, 27 долларов США (из общей суммы страхового возмещения) истец отказывается. Расшифровка расчета иска представлена им в «акте сверки» - л.д.111-114 4т.

ОАО «Балтийский Банк» свои исковые требования поддержал.

Истец, ответчик, третье лицо поддержали свои доводы по иску в полном объеме в соответствии с письменными позициями, представленными в материалы дела.

Как явствует из материалов дела, 30.05.2007г. между ООО «ТРАНСФИШ» (страхователь) и ЗАО «ЭРГО Русь» (страховщик)  заключен договор страхования № 42113, предметом которого являются отношения, возникающие между Страховщиком и Страхователем по страхованию судов согласно заявлению Страхователя (Приложение № 1) и  Правилам страхования средств водного транспорта ЗАСО «Русь», утвержденными 28.12.1994 г. (далее - Правила).

Объектом согласно договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением рыболовным судном РТМ «Серена-Ф» М-0265. Страховая стоимость судна 131 898 163 руб.

Согласно разделу 3 договора страхования подлежат возмещению убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной), целесообразные расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин, оборудования, происшедших по любым причинам, кроме тех, которые перечислены в пункте 3.2 договора, убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле судна, необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна, необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, если убыток возмещается по договору страхования.

Согласно пункту 3.2 договора страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие умысла и грубой неосторожности страхователя, или их представителей, приведшие к наступлению убытков, в том случае, если страхователь предвидел возможность наступления убытков в результате своих действий, но без достаточных на то оснований рассчитывал на предотвращение их последствий и , при этом нарушил требования должностных инструкций, правил и др. нормативных актов определяющих порядок и условия проведения конкретных видов работ или умышленно совершил действия повлекшие за собой страховой случай; страхователь не предвидел возможности наступления убытков в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и при этом нарушил требование должностных инструкций, правил и др. нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения конкретных видов работ.

Согласно пункту 4.4 договора страхования единственным выгодоприобретателем по настоящему договору страхователь назначает  ЗАО «Балтийский банк», являющийся залогодержателем страхуемого имущества  на основании Договора  ипотеки (залога судна) № 02-01955.

Страховое возмещение  выплачивается выгодоприобретателю, в части неисполненного перед ним страхователем обязательства, по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №02-01945 КЛ на день выплаты страхового возмещения, в течение 30-ти календарных дней с момента подписания страхового акта.

06.03.2008г. как явствует из заявления страхователя около 07 часов МСК судно М-0265 «Серена-Ф», находясь на внешнем рейде порта Каснас (Финляндия) при снятии с якоря коснулось грунта (л.д.40 1 том).

Как устанавливается материалами дела, в том числе заключением № 2 от 29.04.2008г. Капитана Мурманского рыбного порта было установлено, что посадка застрахованного судна на мель имела место вследствие грубейших профессиональных ошибок вахтенного третьего механика Проценко В.В., связанными с невыполнением инструкций по пуску ГД 8М453АК в части подачи в систему управления ВРШ давления воздуха с последующей проверкой работы системы управления ВРШ с машинного отделения и с ходового мостика при стоянке на якоре в сложных навигационных условиях, а также ошибочными действиями старшего помощника капитана Орбидан А.А. по предотвращению аварийного случая. В указанном заключении сделана ссылка на нарушение ряда статей «Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ». К указанным лицам применены меры дисциплинарной ответственности в виде приостановления действия дипломов на звание капитана и вахтенного механика.

Вследствие описанного аварийного случая истец заключил договор о спасании от 06.03.2008г. (проформа контракта LOF Ллойда - без спасания нет вознаграждения») с финской компанией «Alfons Hakans Oy Ab» на сумму 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) ЕВРО.

07.03.2008г. спасательная операция была завершена. 11.03.2008г. аварийное судно было осмотрено Инспектором Российского Морского Реестра Судоходства. Для подготовки судна к проведению аварийного ремонта 03.04.2008г. истец заключил договор морской перевозки с компанией «EMERALD ALLIAHCE LTD» на сумму 120 000 долларов США, согласно которому груз, находившийся на судне, был выгружен на борт т/х «SANNILISA» и доставлен в ближайший порт Санкт-Петербург. Истцом был также заключен договор буксировки судна от 09.04.2008г. При  этом расходы на проведение буксировочной операции составили 28 902,70 ЕВРО, расходы по стоянке аварийного судна у причала с 06.03.2008г. по 26.04.2008г. составили сумму 31 055,10 ЕВРО. Согласно договору ремонта судна с компанией SIA «Bolderajas Kuguremonta rupnica» от 11.04.2008г. сумма ремонта составила 180977 ЕВРО. Кроме того, как указывает истец, в ходе осуществления вышеуказанных необходимых мероприятий по восстановлению судна, были произведены действия по устранению последствий страхового  случая. Общий размер убытков истца согласно представленному расчету составил 35 388 645 руб. 45 коп. по курсу ЦБ РФ на 11.08.2008г.

Как было указано выше исковые требования ООО «ТРАНСФИШ» уточнил при рассмотрении данного иска.

09.07.2008г. ООО «ТРАНСФИШ» обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

24.07.2008г. за № 2476 ЗАО «ЭРГО Русь» (л.д.17 том 1) отказало в требовании о страховой выплате, ссылаясь на пункт 3.2 договора страхования, указав, что повреждения застрахованного судна произошло вследствие грубой неосторожности страхователя (его работников), что в силу данного пункта договора и ст.265 Кодекса торгового мореплавания РФ исключают данный случай из страхового покрытия.

Не согласившись с данным отказом ООО «ТРАНСФИШ» обратилось в суд с настоящим иском.

При анализе спорных правоотношений, необходимости оценки страхового случая и правомерности страховой выплаты, суд руководствовался положениями договора страхования № 42113 от 30.05.2007г., заключенным между истцом и ответчиком, Правилами страхования средств водного транспорта ЗАСО «Русь», утвержденными 28.12.1994г. с учетом договора факультативного перестрахования № 3648 от 05.06.2007г., заключенного с ОАО «СК Прогресс-Гарант».

Согласно пункту 3.2 «а» договора страхования № 42113 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай  наступи вследствие умысла и грубой неосторожности Страхователя, или их представителей. Под   грубой неосторожностью в настоящем Договоре понимаются действия (или  бездействие) Страхователя или его представителей, приведшие к наступлению убытков, в том случае, если: Страхователь предвидел возможность наступления убытков в результате своих действий, но без достаточных на то оснований рассчитывал на предотвращение их последствий и при этом нарушил требования должностных инструкций, правил и др. нормативных актов определяющих порядок и условия проведения конкретных видов работ или умышленно совершил действия, повлекшие за собой страховой случай; Страхователь не предвидел возможности наступления убытков в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и при этом нарушил требование должностных инструкций, правил и др. нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения конкретных видов работ.

Согласно пункту 2.4 Правил страхования во всех случаях не подлежит возмещению ущерб, явившейся следствием умысла и грубой неосторожности страхователя, владельца судна, оператора или их представителей, при этом капитан и члены команды не считаются владельцами судна, если они не имеют контрольного пакета акций судовладельца.

Толкование указанных пунктов договора страхования (2007г.) и Правил (1994г.) представляется суду различным. Поскольку в силу пункта 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования его участники могут изменить или исключить отдельные правила страхования или дополнить их, то содержание договора страхования как более позднего документа должно иметь приоритетное значение.

В договоре страхования условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случаях умысла или грубой неосторожности изложено сторонами в иной редакции, в которой приведено исчерпывающее определение понятия «грубая неосторожность», а оговорка о  капитане и членах команды отсутствует.

Как указывает третье лицо, именно на таких условиях риск был перестрахован ОАО «СК Прогресс-Гарант», что подтверждается редакцией пункта 4.1 договора факультативного перестрахования (л.д.31-33 том 2 № 3648 от 05.06.2007г., который изложен в редакции пункта 3.2 «а» договора страхования.

Следовательно, пункт 3.2 «а» договора страхования и пункт 2.4 Правил по-разному регулирует одни и те же правоотношения, однако одновременное их применение не является правильным.

Кроме того, в пункте 12.3 договора страхования стороны согласовали условие о том, что настоящий договор страхования имеет приоритет над Правилами страхования судов.

Доводы истца со ссылками на статьи 61, 71 КТМ РФ о том, что истец как владелец судна не несет ответственности за действия капитана и экипажа судна и невыполнение последними должностных обязанностей (нарушений правил эксплуатации) суд считает несостоятельными. Указанные правовые нормы не устанавливают оснований для освобождения владельца судна от ответственности за действия (бездействия) капитана и членов экипажа, совершенные указанными лицами в момент управления судном. Истец как юридическое лицо, являясь судовладельцем, осуществляет управление судном через капитана и членов экипажа. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств являются действиями должника, и он отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В данном случае действия, совершенные работниками страхователя в силу закона рассматриваются как действия, совершенные самим страхователем. В рассматриваемом случае владельцем судна и страхователем является одно и то же лицо – ООО «ТРАНСФИШ», поэтому капитан и члены экипажа являются не только представителями владельца судна, но и представителями страхователя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности отказа ЗАСО «Русь» в выплате ООО «ТРАНСФИШ» страхового возмещения.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, размер убытков истца, связанный с размером страхового возмещения, истцом не доказан, поскольку не полностью представлены относимые и допустимые доказательства уплаты (перевода) денежных средств за оказанные услуги по представленным договорам. Наличие в материалах дела выставленных счетов на различные суммы таким доказательством признано быть не может, принимая во внимание наличие в материалах дела (Приложения 1,2) представленного ответчиком