Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А56-1505/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

допустить бездействие), приводящий или могущий привести к указанным последствиям. При этом первое обстоятельство подлежит доказыванию антимонопольным органом, а второе презюмируется до тех пор, пока орган, принявший акт (совершивший действие, допустивший бездействие), не докажет обратного.

В настоящем споре следует признать, что представленные антимонопольным органом доказательства в их совокупности подтверждают правомерность позиции управления о создании заявителем отдельному хозяйствующему субъекту (СПб ГУП «Городской центр автостоянок и гаражей») преимущества при предоставлении в аренду спорного земельного участка без проведения торгов, что исключило конкуренцию между хозяйствующими субъектами, претендующими на заключение договора аренды земельного участка для использования под открытую охраняемую автостоянку, и, как следствие, ограничило конкуренцию на рынке услуг по хранению автомобилей на открытых охраняемых автостоянках

При таких обстоятельствах обжалованные ненормативные акты управления относительно  признания нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона                 № 135-ФЗ соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля и направлены на обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Как усматривается из оспоренного решения управления, предоставление спорного земельного участка предприятию под открытую охраняемую автостоянку  без проведения торгов также квалифицировано антимонопольным органом как нарушение статьи 17.1 Закона  № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 приведенной нормой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением:

1) предоставления указанных прав на это имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу;

2) передачи религиозным организациям в безвозмездное пользование культовых зданий и сооружений и иного имущества религиозного назначения;

3) предоставления указанных прав на это имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации.

4) предоставления указанных прав на это имущество на срок не более чем тридцать календарных дней (предоставление указанных прав на это имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Указанный в части 1 этой статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах (часть 2 статьи 17.1 Закона             № 135-ФЗ).

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о том, что установленное частью 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ ограничение на распространение положений части 1 этой же нормы на заключение договоров на земельные участки, равно как и отсутствие заключенного договора, не влияет на обоснованность выводов управления о нарушении администрацией и комиссией антимонопольного законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии решения судом не допущено. Круг участников настоящего спора правильно определен судом первой инстанции и ограничен их правами и обязанностями.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба СПб ГУП «Городской центр автостоянок и гаражей» подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.09 по делу А56-1505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр автостоянок и гаражей» без удовлетворения.

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежным поручениям от 10.04.09 № 205 и от 13.05.09 № 265 отнести на Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр автостоянок и гаражей».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова