Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А56-13367/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2009 года

Дело №А56-13367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7174/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.09 по делу А56-13367/2009 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Севкабель»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по                        Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Гордеева К.Е. по доверенности от 11.03.09 № 02-11; Астапенко П.В. по доверенности от 11.03.09 № 02-10;

от заинтересованного лица: Куликов М.В. по доверенности от 03.07.09 № 16-06/24294; Богрунова В.И. по доверенности от 12.11.08 № 16/34866; Чиков Г.А. по доверенности от 24.09.08 № 16-06/29682; Заярко Т.И. по доверенности от 03.07.09 № 16-06/24295;

установил:

закрытое акционерное общество «Севкабель» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.01.09 № 324/07-1 в части доначисления 25 922 370 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 3 860 782 руб. пеней и 2 565 770 руб. штрафа по эпизоду, связанному с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью «Петроресурс» (далее – ООО «Петроресурс»), а также предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по этому эпизоду.

Решением от 29.04.09 суд первой инстанции признал недействительным оспоренный ненормативный акт инспекции в части доначисления ЗАО «Севкабель» 24 876 044 руб. 80 коп. НДС, начисления соответствующих данному размеру налога суммы пеней и штрафа, а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по рассмотренному эпизоду. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 29.04.09 отменить в части удовлетворения требований общества и в этой части принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат противоречивые и недостоверные сведения о грузоотправителе. Об этом  свидетельствуют полученные в рамках проверки объяснения водителей общества с ограниченной ответственностью «Севкабель-Логистик» (далее – ООО «Севкабель-Логистик») – перевозчика товара (свинца), осуществлявших в 2007 году перевозку свинца и показавших, что в данный период товар ими не загружался с адреса, указанного в документах общества; в представленных обществом «Севкабель-Логистик» документах указана иная информация относительно количестве мест, транспортных средств, лиц, перевозивших груз;

- в товарных накладных общества не проставлена дата принятия товара; должностные лица заявителя, чьи подписи учинены на этих документах, не подтверждают факт принятия товара от ООО «Петроресурс» - контрагента налогоплательщика;

- в спорный период общество «Петроресурс» не могло производить (перерабатывать) свинец, так как у него не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- опрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Голосюк Л.А., являющийся с 09.02.07 руководителем ООО «Петроресурс», пояснил, что регистрацию этого юридического лица осуществил за денежное вознаграждение, однако, счетов-фактур, выставленных заявителю, не подписывал; бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган от имени общества «Петроресурс» не подавал; расчетных счетов в банке на названную организацию не открывал; доверенностей не выдавал;

Таким образом, по мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства в совокупности опровергают реальность сделки с ООО «Петроресурс», а также свидетельствуют о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя по этой операции на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также пояснил, что не возражает против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов.

В судебном заседании общество заявило устный отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 16.01.09  № 324/07-1 по доначислению 1 246 653 руб. 30 коп. НДС на основании                        счетов-фактур от 19.06.07 № 8, от 20.06.07 № 9, от 21.06.07  № 10, от 22.06.07 № 11, от 25.06.07 № 12, от 28.06.07 № 13, от 29.06.07 № 14.

Представитель инспекции не возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку заявленный обществом отказ от требований в названной выше части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО «Севкабель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.06 по 31.12.07, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.05 по 04.08.08, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.07 в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

По результатам проверки инспекция составила акт от 05.12.08 № 321/07-131 (том дела I, листы 86-134) и с учетом представленных заявителем возражений (том дела I, листы 137-146) приняла решение от 16.01.09 № 324/07-1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 2 565 770 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС, по статье 123 НК РФ в виде 83 руб. 20 коп. штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет (том дела I, листы 18-65). Названным решением налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить 25 922 786 руб. НДС, 416 руб. НДФЛ, а также начислил 3 862 699 руб. пеней за несвоевременную уплату этих налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ ЗАО «Севкабель» обжаловало указанное решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в части доначисления НДС, начисления пеней за его несвоевременную уплату и привлечения к ответственности по эпизоду, связному с приобретением товара у ООО «Петроресурс» (том дела I, листы 75-79).

Решением 04.03.09 № 16-13/05704 Управление ФНС России по                           Санкт-Петербургу оставило ненормативный акт нижестоящего налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения (том дела I, листы 80-84).

Не согласившись с законностью решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 16.01.09 № 324/07-1 в части доначисления 25 922 370 руб. НДС, начисления 3 860 782 руб. пеней и 2 565 770 руб. штрафа по эпизоду, связанному с приобретением товара у ООО «Петроресурс», ЗАО «Севкабель» обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительным оспоренный ненормативный акт относительно доначисления 24 876 044 руб. 80 коп. НДС, начисления соответствующих этой сумме налога пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по спорной операции. Доводы инспекции о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены. В то же время, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд указал на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 09.02.07 по настоящее время является Голосюк Л.А. Однако счета-фактуры от 01.06.07 № 1, от 04.06.07 № 2, от 07.06.07 № 3, от 09.06.07 № 4, № 5, от 04.06.07 № 6 подписаны от имени ООО «Петроресурс» руководителем Фефиловым В.В. Таким образом, суд сделал вывод о том, что названные счета-фактуры оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, а потому не могут служить основанием для принятия 1 046 325 руб. налога к вычету.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу инспекции подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении  товаров  (работ,  услуг)  на  территории   Российской  Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) заключило с                 ООО «Петроресурс» (поставщик) договор от 01.06.07 № 00/51-ТД-07 на поставку свинца марки С2, С3, ССуМ согласно ГОСТ для данного вида продукции (том дела II, листы 15-17).

Представленные в материалы дела спецификации к договору, товарные накладные, счета-фактуры подтверждают факт приобретения заявителем товара у названной организации.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в отношении сделки, совершенной с ООО «Петоресурс», в проверенный период.

В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В оспоренном решении и в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что представленные обществом счета-фактуры по операциям с ООО «Петроресурс» не могут служить основанием для принятия НДС к вычету, поскольку оформлены с нарушением действующего законодательства. При этом налоговый орган исходит из того, что опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель этой организации – Голосюк Л.А. свою причастность к ее деятельности и подписание каких-либо документов от имени организации отрицал (приложение к делу № 3, листы 56-60). Кроме того, порочность представленной заявителем первичной документации, по мнению инспекции, подтверждается справками экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)  о результатах оперативного исследования (приложение к делу № 2, листы 15-21). Согласно этим справкам подписи от имени Голосюк Л.А. – руководителя ООО «Петроресурс» на счетах-фактурах являются «электрофотографическими копиями подписей, выполненных, вероятно, не самим Голосюком Леонтием Александровичем, а каким-то другим лицом» либо «решить вопрос самим Голосюком Леонтием Александровичем или другим лицом выполнены подписи от его имени, не представляется возможным».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данную позицию инспекции на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных