Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А56-13367/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии у ООО «Петроресурс» лицензии на осуществление соответствующей деятельности, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о нарушении этим лицом положений законодательства, предусматривающих обязательность наличия такого документа, однако, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов в целях налогообложения НДС при выполнении налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах.

Ссылаясь на то, что в спорный период общество «Петроресурс» не могло производить (перерабатывать) свинец, так как у него не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, инспекция необоснованно не учитывает следующее. Ни из договора поставки от 01.06.07 № 00/51-ТД-07, ни из иных документов по сделке с ООО «Петроресурс» не вытекает обязательность поставки в адрес общества товара, произведенного непосредственно самим поставщиком. Определяющим являлось оговоренное сторонами качество поставляемого товара. При этом отсутствие либо наличие у ООО «Петроресурс» сертификатов качества на этот товар в любом случае не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС при соблюдении им необходимых условий.

Относительно противоречивости представленных заявителем товарно-транспортных накладных и полученных в ходе проверки от ООО «Севкабель-Логистик» товарно-транспортных накладных  о перевозке свинца от общества «Петроресурс» суд первой инстанции установил следующее.

 Исходя из условий договоров, заключенных ЗАО «Севкабель» с ООО «Петроресурс» и ОАО «Севкабель» - последующим покупателем товара, следует, что общество в перевозке свинца не участвует. В перевозке свинца принимали участие ООО «Петроресурс» (грузоотправитель), ОАО «Севкабель» (грузополучатель) и ООО «Севкабель-Логистик» (организация - владелец транспорта). Заявитель, не являющийся участником перевозки, принимал к учету закупаемый у ООО «Петроресурс» свинец на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12. Приемка свинца производилась после химического анализа поставленного товара в лаборатории ОАО «Севкабель» и оформлялась по скорректированным данным товарной накладной по форме ТОРГ-12, а товарно-транспортные накладные оставались в делах службы снабжения общества как доказательство проведенной работы по поставке товара, но при этом не являлись основанием для принятия партий товара к учету.

Наличие в договоре поставки от 01.06.07 № 00/51-ТД-07 условия о самовывозе транспортом ЗАО «Севкабель» не исключает возможность воспользоваться им услугами сторонней организации, в том числе и для одновременной доставки товара покупателю - ОАО «Севкабель». Таким образом, выявленные инспекцией несоответствия в товарно-транспортных накладных в любом случае не опровергают факт приобретение заявителем именно у общества «Петроресурс» товара, поскольку основными документами для общества в целях принятия полученного от ООО «Петроресурс» товара являлись товарные накладные.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как основание правомерности отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС позицию налогового органа о том, Судом установлено, что дата составления товарной накладной соответствует дате фактической приемки налогоплательщиком товара, а потому данный порок в оформлении этих документов сам по себе не является обстоятельством, исключающим право общества на применение налоговых вычетов по НДС.

Ссылка налогового органа на то, что должностные лица заявителя, чьи подписи учинены на товарных накладных, не подтверждают факт принятия товара от ООО «Петроресурс» - контрагента налогоплательщика, противоречит их показаниям. Согласно объяснениям Макарова А.Г. и Китаевой Н.Б., на которые указывает инспекция, они лишь лично не принимали товар, так как этим занимались соответствующие работники общества (приложение к делу № 3, листы 11-15; 21-25).

Доводы налогового органа о том, что в проверенный период заявитель получил свинец соответствующей марки не от ООО «Петроресурс», а от иных организаций, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, именно налоговый орган должен представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие выводов налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя по приобретению свинца у общества «Петроресурс» на получение необоснованной налоговой выгоды фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с налогового органа в пользу                            ЗАО «Севкабель» 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению. По мнению инспекции, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина подлежала возврату из федерального бюджета.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод инспекции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В данном случае, взыскав с инспекции уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, суд первой инстанции возложил на налоговый орган обязанность не по ее уплате, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом по делу выступил налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение налогового органа от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной налоговый орган.

            Часть 3 статьи 110 АПК РФ, на которую ссылается инспекция, к спорным правоотношениями не применима, поскольку регулирует порядок взыскания государственной пошлины при разрешении дела при освобождении от ее уплаты истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, жалоба инспекции в указанной части подлежит отклонению.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Севкабель» от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 16.01.09 № 324/07-1 по доначислению 1 246 653 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость, начислению соответствующих данной сумме налога пеней и применению ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.09 по делу А56-13367/2009 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.09 по делу А56-13367/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова