Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А56-13367/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.05 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Представленные обществом счета-фактуры, выставленные ему контрагентом, содержит все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписаны от имени руководителя ООО «Петроресурс» лицом, полномочия которого на дату составления счета-фактуры подтверждены надлежащими документами.

Ссылаясь на показания Голосюка Л.А. - руководителя ООО «Петроресурс», который отрицал подписание каких-либо документов от имени этой организации, инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо подтвердило факт учреждения за соответствующее денежное вознаграждение общество «Петроресурс», а потому является заинтересованным в уклонении от ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции заявил письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Голосюк Л.А. - руководителя ООО «Петроресурс». Как пояснил представитель налогового органа, названное ходатайство было заявлено инспекцией и в суде первой инстанции и оставлено последним без удовлетворения (том дела II, листы 68, 69 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Указанное выше лицо опрошено налоговым органом в ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ, его объяснения закреплены инспекцией в предусмотренной налоговым законодательством процессуальной форме – протоколе допроса. Следовательно, представленный налоговым органом документ соответствует требованиям статей 67, 68 АПК. При этом из материалов дела не следует, что заявитель оспаривал этот документ и содержащиеся в нем сведения. В заявленном ходатайстве инспекцией не указано, какие иные обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить этот свидетель, как это предусмотрено частью 1 статьи 88 АПК РФ. С учетом вышеприведенного ходатайство налогового органа о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО «Петроресурс» отклонено судом апелляционной инстанции как не соответствующее требованиям частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

В этой же связи не подлежит удовлетворению ходатайство инспекции об истребовании у Главного следственного управления при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ЗАО «Севкабель», протоколов допроса Голосюка Л.А. и водителей ООО «Свекабель-Логистик», осуществлявших в 2007 году перевозку свинца.

Относительно представленных налоговым органом справок экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативного исследования суд апелляционной инстанции констатирует следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 12 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

При наличии противоречий в объяснениях руководителя ООО «Петроресурс» со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и представленных обществом к проверке документах, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему полномочием, не провел почерковедческую экспертизу в предусмотренном именно налоговым законодательством порядке.

Оперативно-почерковедческое исследование подписи указанного лица, результаты которого отражены в справках Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не отвечает требованиям статьи 95 НК РФ, поскольку исследование проведено в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю - в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно статье 95 НК РФ в качестве мероприятия налогового контроля исследование может проводиться в форме экспертизы. Возможность проведения исследования в ином порядке налоговым законодательством не предусмотрена.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями  указанного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ прямо установлен запрет на использование налоговым органом при вынесении решения доказательств, полученных с нарушением названного Кодекса.

Следовательно, представленные инспекцией справки о результатах оперативного исследования подписи руководителя ООО «Петроресурс» являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не исполнил свою публично-правовую обязанность и не назначил экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции заявил письменное ходатайство об истребовании у Главного следственного управления при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлинные счета-фактуры, изъятые в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ЗАО «Севкабель», и назначить дополнительную почерковедческую экспертизу.

При проведении выездной налоговой проверки налоговому органу предоставлен широкий спектр полномочий в целях установления фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (статья 90 НК РФ – привлечение свидетелей; статья 91 НК РФ – осуществление проверки на территории проверяемого налогоплательщика, который обязан в силу закона обеспечить доступ; статья 92 НК РФ – осмотр; статья 94 НК РФ – выемка документов и предметов и т.д.). Как уже указывалось выше, данные полномочия носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости их осуществления для подтверждения либо опровержения правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов.

Применительно к настоящему спору инспекция не представила никаких доказательств того, что в рамках процедуры налогового контроля, определенной законодательством о налогах и сборах, она не имела возможности получения подлинных документов.

Из материалов дела также не следует, что такое ходатайство заявлялось инспекцией в суде первой инстанции. Это обстоятельство было подтверждено и представителем налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции. Наоборот, согласно письму № 07/19651 инспекция обратилась в Главное следственное управление при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области только 03.06.09 в рамках подготовки к арбитражному процессу в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В данном случае непредставление инспекцией доказательств невозможности проведения экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки, равно как и отсутствие в деле заявления о ее назначении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исключает право суда апелляционной инстанции с учетом закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципов удовлетворить соответствующее ходатайство налогового органа. 

Указанная позиция согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, оспаривая содержания представленных заявителем счетов-фактур, налоговым органом необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Неуплата налогов, неподача налоговых или подача «нулевых» деклараций и другие налоговые правонарушения ООО «Петроресурс» также в вину общества вменены быть не могут. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения этих организаций к налоговой ответственности и не могут служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС. Законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих