Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А56-56067/2008. Судебный акт обжалуемый,Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 года

Дело №А56-56067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянников В.И.

судей  Барканова Я.В., Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания Я.Г. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8862/2009) ЗАО"Дорога", ЗАО"Северный Форпост" на решение 2009 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу №А56-56067/2008, принятое

по иску ЗАО"Дорога", ЗАО"Северный Форпост"

к ООО "СИНТЕЗ", ОАО"Тетрамет", ЗАО"Металлургический завод"Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО"Северстиль", ЗАО"Принт СТО", ЗАО"Спецпривод", ЗАО"Атомэнерго", ЗАО"ЗаводКировЭнергоМаш", ЗАО"Завод Универсалмаш", ЗАО"Кировтелеком", ЗАО"КировТЭК", ОАО"Кировский завод"

при участии: 

от истца: Карачавцева Т.В. (дов. от 22.12.2008, Фролов П.В. дов. от 22.12.2008, Сергеев М.В. дов.22.05.2009, Коновалов дов. от 12.08.2009

от ответчика: от ОАО «Кировский завод»: Черняева О.А. дов. 41/285 от 29.08.2009, Афанасьева Н.Н. дов. 41/414 от 07.112008,, Сергеев О.А. дов. 41/005 от 07.01.2009, Захарова С.А. дов. 41/271 от 03.08.2009; остальные не явились (извещены)

о признании сделок недействительными

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорога» и закрытое акционерное общество «Северный Форпост» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербура и Ленинградской области с иском о признании недействительными сделок по отчуждению из прямого и косвенного владения открытого акционерного общества «Кировский завод» 41,31% акций ОАО «Кировский завод» и применении последствий недействительности сделок:

договора №922-05/126 купли-продажи 1347862 (12,41%) акций ОАО «Кировский завод», заключенного 03.08.2005 между ОАО «Тетрамет» и ООО «Синтез»;

договора купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенного 23.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»;

договора купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенного 23.09.2005 между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»;

договора купли-продажи 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенного между ООО «Ямазаку групп» и ООО «СИНТЕЗ»;

договора купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенного 26.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»;

договора купли-продажи 96%  акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенного 26.09.2005 между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль»;

договора купли-продажи 4% доли в уставном каптале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО «Принт СТО»;

договора купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО «Спецпривод»;

договора купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО «СИГМА ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО «Атомэнерго»;

договора купли-продажи 13,34% доли в уставном каптале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО «Металлик»;

договора купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО «СИГМА ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО «Завод «Универсалмаш»;

договора купли-продажи 6,44% доли в устаном капитале ООО «СИГМА ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО «Завод КировЭнергоМаш»;

договора купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО «Кировтелеком»;

договора купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО «Киров ТЭК».

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербура и Ленинградской области от 29.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе итцы просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Кировский завод» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что у истцов отсутствует право на предъявление  заявленных требований, считает решение суда перовой инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ООО "СИНТЕЗ", ООО "Северстиль", ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО"Атомэнерго", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "ЗаводКировЭнергоМаш", ЗАО "Завод Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "КировТЭК", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод"Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод», в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей вышеуказанных ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Истцы, полагая себя заинтересованными лицами в оспариваемых сделках, в результате совершения которых нарушены их права, как акционеров ОАО «Кировский завод», на реализацию воли общества, в том числе на приобретение обществом гражданских прав и обязанностей через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, право на участие в управлении обществом, право на получение дивидендов, право на получение своевременной, полной и достоверной информации о существенных корпоративных действиях, в результате оспариваемых сделок истцы утратили право на часть имущества при ликвидации обществ - акционеров ОАО «Кировский завод», предусмотренное статьей 31 Закона об акционерных обществах, право на результаты деятельности общества. Кроме того, полагая, что оспариваемые сделки являются убыточными для ОАО «Кировский завод», поскольку нарушены интересы акционера в части сохранения и увеличения чистых активов общества, приходящихся на одну акцию, ухудшилось финансовое положение общества обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцы сылаются на то, что при совершении оспариваемых сделок были нарушены нормы статей 71, 78, 79, 81-84, 77 Федерального закона 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав, имела место притворная сделка, нарушен прямой запрет, установленный пунктом 4 части1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Кировский завод» имел 100% участие в капиталах обществ, выступивших продавцами оспариваемых сделок, а именно: ОАО «Тетрамет», ЗАО «Принт СТО», ЗАО «Спецпривод», ЗАО «Атомэнерго», ЗАО «Завод КировЭнергоМаш», ЗАО «Завод «Универсалмаш», ЗАО «Кировтелеком», ЗАО «Металлик», ЗАО «Киров ТЭК», ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «Петербургский тракторный завод» (далее - оветчики).

ОАО «Кировский завод» был самостоятельно стороной в следующих сделках:

- договор купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенный 23.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»;

- договор купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенный 26.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль».

На момент совершения оспариваемых сделок Семененко П.Г. являлся единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод».

После совершения оспариваемых  сделок  Семененко П.Г. стал владельцем 12,41% акций ОАО «Кировского завода».

После смерти Семененко П.Г. 12,41% акций ОАО «Кировского завода» перешли по праву наследования Семененко Г.П. и Семененко Л.И.

При таких обстоятельствах обоснованием правомерности требований истца является наличие его субъективной заинтересованности в восстановлении утраченного в результате совершения оспариваемых сделок корпоративного контроля над ОАО «Кировский завод», акциями которого владеет истец.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно. При этом, необходимо учитывать, что разумность и добросовестность истца по данной категории дел являются законодательной презумпцией, и на другой стороне в споре лежит бремя доказывания обратного как основания для отказа в удовлетворении иска. Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.08 N 1176/08.

В корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде истребования акций в пользу вышеперечисленных обществ, 100% акционером которых является ОАО «Кировский завод», акционером которого, в свою очередь, является истец. Существенное значение для разрешения такого спора также имеет вопрос об определении ОАО «Кировский завод» и ответчиков как холдинговой компании в правовом понимании этого термина.

Действующее законодательство не содержит четкого понятия «холдинг», «холдинговые отношения». Основаниями возникновения холдинговых отношений являются обстоятельства, позволяющие одному юридическому лицу иметь экономическую власть над другими формально независимыми юридическими лицами. Однако, такими основаниями для холдинга, структуру которого составляют хозяйственные общества, по сути, выступают критерии установления дочерности, предусмотренные статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, статьей 6 Закона «Об акционерных обществах», а также статьей 6 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1.1 «Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1992 года N1392, холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

В силу статьи 6 Федерального Закона «Об акционерных обществах» и статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица. Общество признается дочерним, если другое (основное) общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Из обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции не исследован вопрос о взаимоотношениях ответчиков как дочерних компаний и ОАО «Кировский завод» как основного общества, несмотря на то, что ОАО «Кировский завод» (основное общество), владея контрольным пакетом акций ответчиков без каких-либо указаний в уставе или договоре, влияло на принятие ими решений по совершению сделок. Следовательно, вопрос о возможном привлечении основного общества к ответственности по обязательствам дочернего должен решаться исходя из его фактической роли в возникновении и исполнении таких обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном судебном акте не оценены доказательства и доводы, приведенные лицами участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений; не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Кировский завод» от 10.10.2008 зафиксирован такой вид деятельности как деятельность по управлению холдинг - компаниями.

Исходя из выше изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, ОАО «Кировский завод» и ответчики являются холдингом в силу преобладающего участия в их уставном капитале, и, следовательно, может влиять на принятие ими решений, в том числе и по заключению оспариваемых сделок.

В силу положений Закона «Об акционерных обществах», касающихся вопросов заинтересованности при совершении сделок, все сделки, совершаемые между участниками холдинга, являются сделками с заинтересованностью основного акционера (участника) и требуют соблюдения процедуры одобрения, предусмотренной законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20% и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из смысла указанной нормы следует, что при ее применении необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не только лицо, являющееся стороной в сделке, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом, а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная