Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А56-56067/2008. Судебный акт обжалуемый,Изменить решение

препятствия для истца как акционера основного общества - ОАО «Кировский завод», на реализацию прав, которые гарантированы ему законом, в частности, Законом «Об акционерных обществах».

Оспариваемые сделки повлекли для ОАО «Кировский завод» убытки, связанные с уменьшением его активов, произошедшим в результате отчуждения акций, дивиденды по итогам 2005 года могли быть выплачены только в 2006 году, а с 2006 года дивиденды не выплачивались.

Заявление ОАО «Кировский завод» о том, что оспариваемые сделки, совершенные в 2005 году, не являлись убыточными, так как дивиденды за 2005 год выплачены акционерам были, не могут быть приняты судом. Статьей 42 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, дивиденды по итогам 2005 года могли быть выплачены только в 2006 году, а с 2006 года дивиденды не выплачивались, таким образом можно сделать вывод о том, что оспариваемые сделки все-таки повлекли для ОАО «Кировский завод» убытки, связанные с уменьшением его активов, произошедшим в результате отчуждения акций.

Учитывая, что в материалы дела были представлены доказательства, что оспариваемые сделки были совершены по ценам, значительно ниже рыночных, следует исходить из того, что продавцы при совершении оспариваемых сделок действовали в ущерб правам акционеров. Кроме того, занижение цены сделок могло иметь целью изменение порядка одобрения сделки: в случае если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 (два) и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату - решение принимается общим собранием акционеров, а если меньше - Советом директоров.

Поскольку при совершении оспариваемых сделок лицом, заинтересованным в их совершении, было допущено злоупотребление правом, данные сделки также следует считать ничтожными нa основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационные требования истцов основаны также на том, что спорные акции выбыли из их контроля помимо их воли и могут быть истребованы, в том числе и у любых добросовестных приобретателей, во всех случаях. Требование о возврате акций в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок подтверждено материалами дела и доказательствами сторон.

Все последующие сделки со спорными акциями также признаются недействительными (ничтожными), поскольку спорные акции были приобретены по ничтожной сделке, не имеющей юридических последствий и не дающей право на их дальнейшее отчуждение. Однако, данное обстоятельство является недостаточным основанием для удовлетворения виндикационных требований, так как истцами не предствалены доказательства наличия спорных акций у ответчиков.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Однако, с учетом всех фактических его обстоятельств, и, не смотря на наличие формальных оснований для прекращения в отношении указанных выше юридических лиц производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, ликвидация отдельных юридических по оспариваемым сделкам не может служить препятствием для вынесения решения по существу заявленных исковых требований в виду следующего.

Оспариваемые сделки были совершены до момента ликвидации обществ, акции, в отношении которых заявлено виндикационное требование о возврате впоследствии были обществами перепроданы. Первоначальные собственники акций, в отношении которых заявлено требование о возврате - ОАО «Тетрамет», ОАО «Кировский завод», ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ЗАО «Петербургский тракторный завод», продолжают свою деятельность и не ликвидированы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2007 №2404/07 указано, что если ликвидированный участник договора выбыл из него до ликвидации, то ликвидация такого участника не является препятствием к разрешению спора.

ООО «Ямазаку групп» купило 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь Инвест» у ОАО «Кировский завод» и ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»;

- ООО «Ямазаку групп» до момента своей ликвидации продало 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь Инвест» ООО «Синтез»;

 - 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь Инвест» от ООО «Синтез» перешли в собственность ООО «Северстиль» в процессе присоединения ООО «Синтез» к ООО «Северстиль»;

- ООО «Северстиль» было переименовано в ООО «Реверс», продало 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь Инвест».

- ООО «Синтез» купило 12,41% акций ОАО «Кировский завод» у ОАО «Тетрамет»; далее -12,41% акций ОАО «Кировский завод» от ООО «Синтез» перешли в собственность ООО «Северстиль» в процессе присоединения ООО «Синтез» к ООО «Северстиль»; далее - ООО «Северстиль» было переименовано в ООО «Реверс», которое до момента своей ликвидации продало 12,41% акций ОАО «Кировский завод» Компании «BANWORAD HOLDINGS LIMITED».

-   ООО «Северстиль» купило 100% ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» у ОАО «Кировский завод» и ЗАО «Петербургский тракторный завод»; далее - ООО «Северстиль» было переименовано в ООО «Реверс», которое до момента своей ликвидации продало 100% ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест».

Из этого следует, что сам по себе факт ликвидации ООО «Ямазаку групп» не может служить препятствием для разрешения спора о признании спорных сделок недействительными, возврате акций их первоначальным владельцам, а также восстановлении корпоративного контроля.

Однако, в связи с отсутствием сведений и доказательств наличия указанных спорных акций у третьих лиц суд не может удовлетворить требования о виндикации.

Исходя из общего смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в отношении ликвидации ООО «Ямазаку Групп» и ООО «Реверс» в совокупности со всеми установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами в отношении других участников оспариваемых сделок и учитывая единую цель всех предпринятых действий суд усматривает в действиях учредителей и лиц, фактически принявших решение о ликвидации ООО «Ямазаку Групп» и ООО «Реверс», злоупотребление правом, т.е. действия, совершенные с целью причинить вред, хотя и совершенные в рамках предоставленных действующим законодательством прав.

Злоупотребление правом характеризуется действиями субъектов гражданских правоотношений, совершенными в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов. Основная специфика такого рода правонарушения заключается в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право (в конкретном случае - право на добровольную ликвидацию юридического лица, закрепленного в статье 57 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), однако при конкретной форме его реализации оно приобретает такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Так, явным злоупотреблением правом должны быть признаны действия обладателя субъективного права на ликвидацию общества с ограниченной ответственностью, если они совершены с единственной целью причинить вред другому лицу, а именно сделать для заинтересованных лиц невозможным в судебном порядке оспорить сделки, совершенные до момента ликвидации с нарушением законом установленного порядка.

При рассмотрении конкретного дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий спор рассматривается:

- во-первых, не в отношении деятельности ООО «Ямазаку Групп» и ООО «Реверс», как самостоятельных хозяйствующих субъектов, а в отношении лиц, имеющих право давать обществам обязательные для них указания, которые своими действиями, используя влияние на Общества, совершили противоправные с точки зрения закона сделки в отношении акций, относительно которых заявлено требование о возврате;

- во-вторых, спор рассматривается в отношении акций, приобретенных недобросовестным приобретателем, которые на настоящий момент не погашены, находятся в собственности действующих юридических лиц.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав истца суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства, то есть суд может защитить права и интересы акционеров от этого злоупотребления и для защиты нарушенных прав истца суд может не принять доводы лица злоупотребляющего правом ответчика.

Оценивая все обстоятельства выбытия акций, в отношении которых заявлено требование о возврате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях генерального директора ОАО «Кировский завод», имеющего заинтересованность в сделках, совершенных от имени ООО «Ямазаку групп» и ООО «Реверс», признаков «недружественного поглощения», имеющего целью достижение контроля над ОАО «Кировский завод» путем незаконного получения прав на акции.

В этой ситуации единственно эффективной мерой защиты прав акционеров ОАО «Кировский завод», подвергшегося так называемому «недружественному поглощению», является судебная защита. Лишение их этого права путем последующей ликвидации дочерних компаний, участвовавших в сделках по перепродаже акций ОАО «Кировский завод», является злоупотреблением правом со стороны лиц, проводивших ликвидацию, которая призвана затруднить процесс возврата неправомерно полученных акций.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается его учредителям (в случае, если юридическое лицо ликвидировано, то действует предположение удовлетворенности всех кредиторов такого лица).

Статья 23 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает порядок распределения имущества ликвидированного общества между его акционерами (того имущества, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов (аналогично статья 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)).

Таким образом, акционеры имеют права на имущество, оставшееся после ликвидации акционерного общества и расчетов с кредиторами, имеют право требовать передачи им этого имущества. В законе не содержится запрет акционерам после завершения работы ликвидационной комиссии отыскивать и истребовать имущество, которое принадлежало ликвидированному юридическому лицу и которое перешло бы к ним, если бы оно было выявлено ликвидационной комиссией. Отсутствие такого запрета и очевидное наличие субъективной заинтересованности в восстановлении корпоративного контроля позволяет утверждать, что в переделах общих сроков давности акционеры вправе и после завершения процедуры ликвидации заявлять требования о возврате того имущества, которое принадлежало ликвидированному лицу и без законных оснований находится у третьих лиц.

Поскольку в основание иска положено утверждение о наличии заинтересованности в восстановлении корпоративного контроля, то это основание, как отмечено выше, сохраняется и при переходе к истребованию актива в пользу акционерного общества, бывшего участником ликвидированного лица и имеющего право на ликвидационную квоту (остаток), в порядке защиты права на ликвидационный остаток.

Таким образом, апелляционным судам установлено право Истцов как акционеров ОАО «Кировский завод» на оспаривание совершенных сделок по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также признаки ничтожности сделок и нарушения прав Истцов как акционеров ОАО «Кировский завод» в связи с заключением оспариваемых сделок

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, требования истца подлежащими удовлетворению в части признании сделок недействительными, остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу №  А56-56067/2008 изменить, изложив его следующей редакции:

Признать недействительными:

договор №922-05/126 купли-продажи 1347862 (12,41%) акций ОАО «Кировский завод», заключенного 03.08.2005 между ОАО «Тетрамет» и ООО «Синтез»;

договор купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенного 23.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»;

договор купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенного 23.09.2005 между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»;

договор купли-продажи 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенного между ООО «Ямазаку групп» и ООО «СИНТЕЗ»;

договор купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенного 26.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»;

договор купли-продажи 96%  акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенного 26.09.2005 между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль»;

договор купли-продажи 4% доли в уставном каптале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО «Принт СТО»;

договор купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО «Спецпривод»;

договор купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО «СИГМА ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО «Атомэнерго»;

договор купли-продажи 13,34% доли в уставном каптале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО «Металлик»;

договор купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО «СИГМА ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО «Завод «Универсалмаш»;

договор купли-продажи 6,44% доли в устаном капитале ООО «СИГМА ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО «Завод КировЭнергоМаш»;

договор купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО «Кировтелеком»;

договор купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между Семененко П.Г. и ЗАО «Киров ТЭК».

В остальной части иска отказать.

Взыскать