Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А56-56067/2008. Судебный акт обжалуемый,Изменить решение

с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, истцы, как акционеры ОАО «Кировский завод», вправе заявлять требования о признании спорных сделок недействительными.

Однако, в ходе судебных разбирательств доказательств соблюдения процедуры предварительного одобрения сделок с заинтересованностью, ответчиками в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №40 от 20.06.2007 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком (в материалы дела такие доказательства не представлены).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обязывал ответчиков представить оспариваемые договоры для обозрения в судебном заседании. Однако, оспариваемые договоры ответчиками не были представлены.

В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение в отсутствие необходимых доказательств для оценки доказательства и доводов, приведенные лицами участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, без которых судебный акт не может считаться законным и обоснованным.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. Однако, из обжалуемого решения не усматривается, что судом дана оценка поведению ответчиков в части не представления доказательств.

Поскольку запрашиваемые договоры не были представлены и в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции применяет презумпцию признания:

- наличия оспариваемых договоров; наличия неблагоприятных последствий в результате совершения спорных сделок для акционеров ОАО «Кировский завод»,

- не соблюдения процедуры одобрения оспариваемых сделок,

по следующим основаниям.

Не смотря на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит буквального указания на «презумпцию признания» - правил о том, что в случае отказа стороны предоставить доказательство по требованию суда, факт для установления которого истребуется данное доказательство, считается признанным.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ правосудие осуществляется на началах состязательности и равноправия сторон. Отказ представить доказательство должен квалифицироваться исключительно как признание того факта, о котором заявляет оппонент, в данном случае истец. Таким образом, отказ представить доказательство следует квалифицировать, как признание того факта, для установления которого оно истребовано и не предоставляется ответчиком.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Относительно признания недействительными и применения последствий недействительности следующих сделок:

- договора купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-Инвест», заключенный 23.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»;

- договора купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенный 26.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль».

Как установлено из материалов апелляционного производства Компания «Кэтсона Трейдинг Лимитед» владела 99% долей ООО «Ямазаку групп», в свою очередь, владельцем Компании «Кэтсона Трэйдинг Лимитед» являлся Левицкий Н.В., супруг полнородной сестры генерального директора ОАО «Кировский завод». В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их общим совместным имуществом. Таким образом, Семененко Н.П. являлась совладельцем Компании «Кэтсона Трэйдинг Лимитед» и, соответственно, владельцем ООО «Ямазаку групп».

Семененко Н.П. сестра генерального директора ОАО «Кировский завод» и её супруг Левицкий Н.В. являются выгодоприобретателями по сделкам, совершенным между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп», генеральный директор ОАО «Кировский завод» являлся заинтересованным лицом в совершении сделки, т.к. его полнородная сестра являлась выгодоприобретателем по сделке.

Единственным участником ООО «Северстиль» являлась Компания «Кэратино Трэйдинг Лимитед», владельцем которой Чередниченко Д.В.

В свою очередь, Чередниченко Д.В. занимал должность единоличного исполнительного органа ООО «Ямазаку групп», которое 23.09.2005 приобрело 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест».

Участником ООО «Ямазаку групп» опосредованно являлись Семененко Н.П. (полнородная сестра генерального директора ОАО «Кировский завод») и её супруг Левицкий Н.В. 1% доли в УК ООО «Ямазаку групп» принадлежало Чередниченко Д.В.

Чередниченко Д.В. являлся аффилированным и подконтрольным лицом полнородной сестры генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Г.П.

Таким образом, единоличный исполнительный орган ОАО «Кировский завод» являлся заинтересованным лицом в совершении сделки, так как его полнородная сестра и её аффилированные лица являлись выгодоприобретателями по сделке.

Соответственно, обе сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, должны были быть одобрены до момента их совершения соответствующими органами ОАО «Кировский завод», ООО «Ямазаку групп» и ООО «Северстиль» по правилам Закона «Об акционерных обществах», Закона «Об обществах ограниченной ответственностью».

Однако, не смотря на определение суда о предоставлении документов, ни доказательств такого одобрения, ни текстов самих оспариваемых договоров, в судебное заседание ответчиками представлено не было, суд апелляционной инстанции применяет презумпцию признания:

- наличия оспариваемых договоров;

- не соблюдения процедуры одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в соответствии с Законом «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах все оспариваемые сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорные акции должны быть возвращены их продавцам по оспариваемым сделкам..

Относительно признания недействительными и применения последствий недействительности договора купли-продажи 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенный между ООО «Ямазаку групп» и ООО «СИНТЕЗ».

Компания «Кэтсона Трейдинг Лимитед» владела 99% долей ООО «Ямазаку групп», в свою очередь, владельцем Компании «Кэтсона Трэйдинг Лимитед» являлся Левицкий Н.В., супруг полнородной сестры генерального директора ОАО «Кировский завод».

Участником ООО «Синтез», из представленных учредительных документов, также являлся Левицкий Н.В.

Таким образом, сделка между ООО «Ямазаку групп» и ООО «СИНТЕЗ» является сделкой с заинтересованностью и должна была быть совершена по правилам, установленным в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако, ответчиками не были представлены, а судом не были исследованы ни текст самого договора, ни доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры одобрения оспариваемой сделки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции применяет презумпцию признания:

- о наличии оспариваемого договора;

- о не соблюдении процедуры одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в соответствии с законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сделки, на основании которых ООО «Ямазаку групп» приобрело 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-Инвест» признаны ничтожными, соответственно, и сделка по отчуждению 100% акций ООО «Ямазаку групп» в пользу ООО «СИНТЕЗ» является ничтожной, как последующая сделка со спорными акциями, поскольку акции ранее были приобретены по ничтожной сделке, не имеющей юридических последствий и не дающей прав на отчуждение акций.

Относительно вопроса о возврате акций по сделкам:

- договор №922-05/126 купли-продажи 12,41% акций ОАО «Кировский завод», заключенный 03.08.2005 между ОАО «Тетрамет» и ООО «Синтез»;

- договор купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-Инвест», заключенный 23.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»;

- договор купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК  «Петросталь-инвест», заключенный 23.09.2005 между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»;

- договор купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенный 26.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»;

- договор купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенный 26.09.2005 между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль».

Применяя в качестве последствий признания сделок ничтожными правила о виндикации акций их первоначальным владельцам необходимо учитывать следующие факты, имеющие существенное значение дела:

- ОАО «Кировский завод» является 100% акционером ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ЗАО «Петербургский тракторный завод»;

-  АО «Кировский завод» (4% акций) совместно с ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» (96% акций) являлись акционерами ЗАО «ИФК «Петросталь-Инвест»;

 -ОАО «Кировский завод» (4% акций) совместно с ЗАО «Петербургский тракторный завод» (96% акций) являлись акционерами ЗАО «ИФК «ПТЗ-Инвест»;

 -ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» владело 14,99%) акций ОАО «Кировский завод», которые были внесены в уставной капитал ЗАО «Металлургический завод «Петросталь».

 -ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» владело 7,5%) акций ОАО «Кировский завод», которые были внесены в уставной капитал ЗАО «Петербургский тракторный завод»;

- Владельцы 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» и ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» продали их ООО «Ямазаку Групп» и ООО «Северстиль», к которым, в свою очередь, перешли 22,49% акций ОАО «Кировский завод».

- ООО «Ямазаку Групп» продало 100%» акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» ООО «СИНТЕЗ».

ООО «СИНТЕЗ» было преобразовано в форме присоединения к ООО «Северстиль».

В 2008 году ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» и ЗАО «ИФК «ПТЗ-Инвест» были преобразованы в ООО «ИФК «Петросталь-инвест» и ООО «ИФК «ПТЗ-Инвест» соответственно, после чего указанные организации были присоединены к ООО «Северстиль». ООО «Северстиль» было переименовано в ООО «Реверс».

Таким образом, в результате совершенных сделок, признанных ничтожными, произошло отчуждение 22,49% акций ОАО «Кировский завод», принадлежащих ранее ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» и ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест».

До момента совершения оспариваемых сделок ОАО «Тетрамет» принадлежало 12,41% акций ОАО «Кировский завод», которые им были проданы ООО «СИНТЕЗ».

ООО «СИНТЕЗ» было преобразовано в форме присоединения к ООО «Северстиль». ООО «Северстиль» (было переименовано в ООО «Реверс»).

Таким образом, в результате совершенных сделок, признанных ничтожными, произошло отчуждение 34,9% акций ОАО «Кировский завод», принадлежащих ранее ЗАО «ИФК «Петросталь-Инвест», ЗАО «ИФК «ПТЗ-Инвест», ОАО «Тетрамет».

Виндикационное требование истцов основано на том, что акции ОАО «Кировский завод» выбыли помимо их воли и могут быть истребованы у любого приобретателя, в том числе и добросовестного, во всех случаях.

ЗАО «ИФК «Петросталь-Инвест», владевшее 14,99% акций ОАО «Кировский завод», и ЗАО «ИФК «ПТЗ-Инвест», владевшее 7,5% акций ОАО «Кировский завод», ликвидированы, что само по себе исключает виндикацию как их акций/долей в пользу первоначальных собственников, так и принадлежащих им акций ОАО «Кировский завод». Однако следует иметь ввиду, что после ликвидации юридических лиц, владевших акциями ОАО «Кировский завод», спорные 22,49 % акций были внесены в капиталы ЗАО «ИФК «Петросталь-Инвест» и ЗАО «ИФК «ПТЗ-Инвест», ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ЗАО «Петербургский тракторный завод» соответственно.

Таким образом, 14,99% акций ОАО «Кировский завод» должны быть возвращены в порядке виндикации и восстановления корпоративного контроля в пользу их первоначального владельца - ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», 7,5% акций ОАО «Кировский завод» должны быть возвращены в порядке виндикации и восстановления корпоративного контроля в пользу их первоначального владельца – ЗАО «Петербургский тракторный завод», что полностью отвечает концепции восстановления корпоративного контроля, введенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 и основанной на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцы не представили  доказательств наличия у ответчиков оспариваемых акций, ответчики, в свою очередь, не подтвердили их наличие в настоящем судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчиков при рассмотрения настоящего дела, как в первой, так и во второй инстанции арбитражного суда как злоупотребление правом в виду следующего.

По смыслу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2008 №127 в случае несоблюдения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, связанных как с фактом совершения оспариваемых сделок, так и с поведением ответчиков при рассмотрении дела позволяет суду квалифицировать действия ответчиков как злоупотребление правом.

ОАО «Кировский завод», владея контрольным пакетом акций ответчиков, влиял на принятие ими решений о совершении оспариваемых сделок на условиях, выгодных исключительно единоличному исполнительному органу ОАО «Кировский завод».

ОАО «Кировский завод» допустил прямое злоупотребление правом на возможность влиять на решения, принимаемые дочерними обществами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики игнорировали требования суда о предоставлении доказательств, связанных с фактом совершения оспариваемых сделок, чем препятствовали вынесению законного и обоснованного решения, а также своими недобросовестными действиями чинили