Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А56-30735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что позиция УФАС и третьего лица о наличии в действиях ОАО «Победа ЛСР» нарушения антимонопольного законодательства в указанной части не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В своих апелляционных жалобах управление и ЗАО «Петрокерамика» ссылаются на экономически и технологически необоснованное сокращение заявителем объемов добычи глины на месторождении «Чекаловское» участок Мининский почти в два раза в начале 2009 года по сравнению с 2008 годом, что могло привести к вытеснению третьего лица с товарного рынка кирпича.

Апелляционная суд считает, что данная  позиция антимонопольного органа и ЗАО «Петрокерамика» основана на своем субъективном мнении без учета экономической рентабельности деятельности заявителя в соответствующий период времени.

В частности, в судебном заседании представитель общества «Победа ЛСР» пояснил, что в спорный период времени объемы реализуемого хозяйствующими субъектами кирпича уменьшились ввиду снижения спроса на этот товар (товарный рынок строительства). Названное обстоятельство, в свою очередь, послужило основанием для уменьшения количества добываемой заявителем глины.

Между тем, приведенное не исследовалось и не оценивалось управлением в рамках антимонопольного производства равно как и то, не обусловлено ли снижение производства третьим лицом кирпича именно незаконными действиями ОАО «Победа ЛСР», а не иными экономическими факторами, способными оказывать влияние на состояние конкуренции на товарном рынке кирпича.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией управления и ЗАО «Петрокерамика» о том, что сокращение обществом «Победа ЛСР» объемов добычи глины на Мининском участке Чекаловского месторождения в любом случае не помешало заявителю отгружать глину иным покупателям (производителям плитки), не состоящих в конкурентных отношениях с заявителем, в необходимом им количестве.

Из материалов дела видно, что получаемые другими контрагентами ОАО «Победа ЛСР» объемы глины значительно ниже истребуемых третьим лицом. При этом материалами дела подтверждается, что третье лицо просило заявителя обеспечить ему поставку глины в количестве, ранее получаемом с двух месторождений одновременно («Красный Бор» и «Чекаловское» участок Мининский), а не в объеме, отгружаемом обществом «Победа ЛСР» в предыдущий период с Мининского участка Чекаловского месторождения. Однако, как уже приводилось выше, доказательств наличия возможности у заявителя поставлять третьему лицу глины в соответствующем объеме не имеется.

В решении от 18.05.09 по делу № 28-03-А/09 и в апелляционной жалобе управление ссылается на то, что с конца 2008 года в период уменьшения третьим лицом производства кирпича в связи с необоснованным сокращением заявителем поставок глины общество «Победа ЛСР», несмотря на производство нескольких видов кирпичей, организовало рекламную акцию по снижению в два раза цены именно на тот единственный вид кирпича, который реализует ЗАО «Петрокерамика». Данное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, в совокупности с иными фактами свидетельствует о направленности действий ОАО «Победа ЛСР» на ущемление интересов конкурента - общества «Петрокерамика» и укрепления своего положения на рынке кирпича.

Как уже указывалось, УФАС не доказало наличия причинно-следственной связи между поведением общества «Победа ЛСР» как доминанта на рынках глины и кирпича и снижением объемов производства третьим лица кирпича.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Победа ЛСР» также пояснил, что в спорный период организация снизила стоимость на всю предлагаемую ею к продаже продукцию (все виды кирпича). Данное обстоятельство было обусловлено тем, что в связи с падением спроса на кирпич у заявителя образовались большие запасы товара, при этом необходимыми складскими помещениями для хранения кирпича в соответствующих объемах (остатков ранее произведенной и новой продукции) общество «Победа ЛСР» не располагает. В судебном заседании УФАС не оспаривалось, что на эти обстоятельства заявитель ссылался в ходе антимонопольного производства. В то же время в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управление вышеназванные факты не исследовано и не проанализировало, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии со стороны антимонопольного органа должного реагирования в целях выявления всех значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Таким образом, поскольку выводы управления о злоупотреблении группой лиц в составе обществ «Победа ЛСР» и «Ленстройкерамика» своим доминирующим положением на рынках глины и кирпича сделаны без учета всех вышеперечисленных фактов, то они не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Поэтому правильным является позиция суда о недоказанности УФАС наличия в действиях этих организаций вмененных им нарушений антимонопольного законодательства.

В силу статьи 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Исходя из статьи 23 Закона № 135-ФЗ, выдаваемое антимонопольным органом нарушителю предписание должно содержать четкие, реальные для исполнения и направленные на устранение именно установленного правонарушения указания, которые по своей правовой природе обязательны для исполнения этим лицом.

Одновременно следует учитывать и то, что решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обжалованным предписанием управление обязало общества «Победа ЛСР» и «Ленстройкерамика» совершить действия, выходящие за рамки вмененных нарушений (пункты 2, 4) и не предусмотренных действующим законодательством (пункты 6, 7, 8), а равно без проведения в установленном законом порядке исследования возможности исполнения заявителем таких действий (пункты 1, 5), включая экономическую составляющую предпринимательской деятельности ОАО «Победа ЛСР».

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал недействительными как не соответствующие положениям Закона № 135-ФЗ и нарушающие права заявителей обжалованные ими ненормативные правовые акты УФАС.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы управления и общества «Петрокерамика» подлежат отклонению.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам обществ «Победа ЛСР» и «Петрокерамика» подлежат отнесению на подателей жалоб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе УФАС не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2009 по делу № А56-30735/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Победа ЛСР», закрытого акционерного общества «Петрокерамика» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 25.08.2009 № 8374 за подачу апелляционной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Победа ЛСР».

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 17.09.2009 № 440 за подачу апелляционной жалобы отнести на закрытое акционерное общество «Петрокерамика».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.С. Тимошенко