Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А56-26830/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

номер предприятия 00-00-01/003/2009-406 – л.д.73 т.6).

Со ссылкой на договор купли-продажи предприятия от 24.07.2009 №1-24/07/09 с дополнительными соглашениями №№1, 2, 3 от 24.09.2009 (дата регистрации договора 12.02.2010 №01-002/2009-330), право собственности на предприятие в составе исключительно спорного имущества, зарегистрировано за ООО «Импульс», о чем выдано свидетельство от 12.02.2010 №АА000229 и произведена регистрационная запись №01/002/2009-331. Состав предприятия, указанный в свидетельстве о государственной регистрации, включает в себя четыре спорных объекта недвижимости, характеристики имущества (литеры, кадастровые номера) совпадают с теми характеристиками, которые указаны в решении суда о государственной регистрации, принятому в пользу ООО «Адвекс» по ранее рассмотренному делу.

В материалы дела представлены первая и третья страницы договора от 24.07.2009 №1-24/07/09, подписанного между ОАО «Мариенталь» в лице конкурсного управляющего Белкина А.Г. и ООО «Импульс» в лице генерального директора Жгуна А.П. со ссылкой на протокол о результатах торгов от 21.07.2009 №1, о приобретении ООО «Импульс» предприятия как имущественного комплекса ОАО «Мариенталь». По условиям пункта 4 договора с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2009 №2, в состав предприятия со ссылкой на проведенную инвентаризацию, вошло спорное имущество, а также имущество, перечень которого содержится в приложении №1. Приложение №1, при этом, отсутствует. К договору купли-продажи подписано дополнительное соглашение от 24.09.2009 №1, в котором стороны указали на отсутствии документов, подтверждающих право покупателя на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ или услуг предприятия. Текст договора дополнен ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «Северо-Западная оценочная компания». Сам отчет, или сведения о том, на какие средства индивидуализации отсутствуют правоустанавливающие документы, в материалах дела отсутствует.

 ООО «Импульс» в свою очередь подписан договор купли-продажи предприятия, состоящего из спорного имущества, с Матвеевым В.Н., от 01.03.2010., а также акт приема-передачи имущества от той же даты.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорных объектов имущества между ОАО «Мариенталь» и ООО «Адвекс», вывод о действительности и заключенности которого сделан при рассмотрении кассационных жалоб в рамках данного дела Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при первоначальном рассмотрении дела. В силу положений статьи 289 АПК РФ эти обстоятельства переоценке не подлежат. Таким образом, в данном случае имеется предусмотренное статьями 8, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, статьей 549 ГК РФ основание для приобретения ООО «Адвекс» права собственности на объекты недвижимого имущества. По указанным основаниям не подлежат повторной проверке полномочия лиц, подписавших от имени ООО «Адвекс» и ОАО «Мариенталь» договор купли-продажи недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчиков о том, что спорное имущество не было передано по владение ООО «Адвекс».

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Передача недвижимости согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В силу особенностей такого рода вещи как недвижимое имущество, право владения ею может не иметь иного материального выражения, нежели в наличии соответствующего акта, возможности доступа  владельца к объекту недвижимости, равно как возможности ограничить доступ к объекту иных лиц, признаки владения являются более символическими, чем фактическими.

В материалы дела представлен оформленный надлежащим образом акт о передаче спорных объектов во владение ООО «Адвекс», доказательств наличия препятствий в фактическом использовании здания не имеется. При наложении ареста на спорные здания в рамках уголовного дела №243792, возбужденного 07.07.2010 по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 часть 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в протоколе от 03.08.2010 (л.д.36-39 т.5) зафиксировано, что имущество находится во владении ООО «Адвекс». При таких обстоятельствах, несвоевременное освобождение одного из зданий от размещенного в нем производства ОАО «Мариенталь», учет его при проведении инвентаризации имущества ОАО «Мариенталь» аудиторской фирмой и конкурсным управляющим Белкиным А.Г., заинтересованным во включении спорного имущества в состав имущества должника, не может опровергать владение имуществом ООО «Адвекс», тем более, что составление актов инвентаризации может иметь место при отсутствии каких-либо физических контактов с объектом недвижимости. По смыслу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22), указание имущества в бухгалтерском  учете какого-либо лица само по себе не свидетельствует об осуществлении этим лицом законного владения имуществом.

Из материалов дела следует, что ООО «Адвекс» предпринял все зависящие от него меры для окончательного формирования юридического состава, влекущего переход к нему права собственности на спорное имущество: в связи с уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности на имущество обратился в суд с иском в порядке пункта 3 статьи 165, пункта 3 статьи 551 ГК РФ с требованием к ОАО «Мариенталь» о государственной регистрации, которое удовлетворено вступившим в законную силу решением суда. Это решение представлено ООО «Адвекс» в регистрирующий орган. Таким образом, согласно разъяснений пункта 61 Постановления Пленума №10/22, ООО «Адвекс» применен надлежащий в данном случае способ защиты права, который, тем не менее, не повлек восстановления этого права в связи с отказом регистрирующего органа произвести регистрацию. Следует отметить, что по смыслу приведенных разъяснений пункта 61 Постановления Пленума ВАС РФ №10/22, вынесение судебного акта государственной регистрации свидетельствует о том, что вступившим в законную силу судебным актом, являющимся в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательным как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц, включая регистрирующий орган, установлен факт владения ООО «Адвекс» спорным имуществом, поскольку иск о государственной регистрации подлежал удовлетворению только при условии обязательства продавца по передаче имущества. Из пункта 63 Постановления Пленума №10/22 следует, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о государственной регистрации сделки устраняет препятствия для удовлетворения иска о признании права, основанного на сделке, одна из сторон которой уклоняется от ее регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, при вынесении решения о государственной регистрации сделки, она регистрируется в соответствии с решением суда о регистрации, которое согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), является основанием для государственной регистрации прав наряду с договорами и иными сделками в отношении недвижимого имущества. Принимая решение о государственной регистрации, суд не только должен установить факт уклонения другой стороны по сделке от регистрации, но и проверить  наличие самой сделки и соответствующих ей правовых последствий. С учетом указанных выше положений статьи 16 АПК РФ, у регистрирующего органа не имеется полномочий по пересмотру выводов суда о наличии обстоятельств, влекущих возникновение соответствующего права. Представленные документы могли быть проверены в порядке статьи 18 Закона №122-ФЗ лишь на формальное включение в них сведений, подлежащих внесению в ЕГРП. При наличии вступившего в законную силу судебного акта о государственной регистрации, сомнения в законности сделки, явившееся основанием для приостановления государственной регистрации прав на основании статьи 19 Закона №122-ФЗ, а в последствии, для отказа в ней, у регистрирующего органа возникнуть не могли. Отказ в регистрации не соответствовал закону.

В то же время, с учетом заявления правопритязаний на спорное имущество со стороны ОАО «Мариенталь» в лице конкурсного управляющего, с учетом разъяснений пункта 56 Постановления Пленума №10/22, вопрос о праве на спорное имущество не мог быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем, ООО «Адвекс» обоснованно избран такой способ дальнейшей защиты права как обращение с иском о признании права собственности, а не оспаривание отказа регистрирующего органа. При  условии совершения всех зависящих от истца действий по приобретению и оформлению недвижимого имущества, надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, в том числе по оплате недвижимого имущества, факт необоснованного отказа регистрирующего органа в регистрации права не может явиться основанием, лишающим добросовестного приобретателя имущества возможности защиты своих прав и признания за ним права собственности на имущество.

Приоритет материально-правовых оснований возникновения права на недвижимое имущество относительно соблюдения формального требования о регистрации права на него при рассмотрении споров на имущество в суде следует и из разъяснении пунктов 52, 53, 55, 56, 58, 59 Постановления Пленума №10/22, допускающих оспаривание зарегистрированного права. Так, согласно разъяснениям пункта 58 Постановления Пленума №10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обраться в суд с иском о признании права собственности, а согласно разъяснениям пункту 59 названного постановления Пленума такой иск подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

При этом, из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума №10/22 следует, что, если спор относительно регистрационной записи вытекает из спора о праве, ответчиком по такому спору являются лица, в отношении которых зарегистрировано право, а регистрирующий орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, как это имело место в данном случае.

Таким образом, ООО «Адвекс», предъявив иск о признании права собственности на спорное имущество, реализовало единственно доступный ему способ защиты права, и, с учетом наличия оснований для возникновения права собственности, этот иск подлежал удовлетворению. Незаконный отказ в государственной регистрации права, с учетом того, что запись о государственной регистрации в силу положений пункта 2 Закона №122-ФЗ носит удостоверяющий, а не правоустанавливающий характер, не может являться основанием для лишения участника хозяйственного оборота приобретенного им на законных основаниях права собственности.

Следует отметить, что в данном случае отсутствует регистрация права на спорное имущество за иными лицами – с использованием спорного имущества создан новый объект недвижимости – предприятие, которое согласно статье 132 ГК РФ признается самостоятельным объектом прав как имущественный комплекс в целом.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума №10/22, суд самостоятельно дает правовую квалификацию иска о защите права собственности, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и не связан правовыми основаниями требований, указанных истцом.

Из содержания заявленного иска следует, что требование об оспаривании записи в ЕГРП о государственной регистрации предприятия как имущественного комплекса ОАО «Мариенталь», договора купли-продажи от 24.07.2009 об отчуждении предприятия ООО «Импульс» и о признании недействительными государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, фактически направлено на устранение обременения принадлежащего ООО «Адвекс» имущества по причине включения его в состав предприятия ОАО «Мариенталь».

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Регистрацией права собственности ОАО «Мариенталь», а, впоследствии ООО «Импульс»  на предприятие с условным номером 00-00-01/003/2009-406 нарушены права ООО «Адвекс» как собственника недвижимого имущества, включенного в состав предприятия, поскольку истец фактически лишается возможности распоряжения принадлежащим ему имуществом, что согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума №10/22 является основанием для удовлетворения иска ООО «Адвекс» в части оспаривания записи о регистрации предприятия ОАО «Мариенталь».

Следует отметить, что из материалов дела очевидно следует, что формирование предприятия произведено в нарушении статьи 10 ГК РФ при наличии злоупотребления правом со стороны ОАО «Мариенталь». Спорное имущество включено в состав предприятия в то время, когда в отношении него не только был заключен договор купли-продажи с ООО «Адвекс»  и вынесено решение арбитражного суда о государственной регистрации перехода права на имущество истцу, но и рассматривался иск ООО «Адвекс» о признании права собственности. При этом, состав предприятия ограничился лишь спорным имуществом, хотя им не ограничивалось имущество, используемое ОАО «Мариенталь» в ходе производственной деятельности, которое по смыслу статьи 132 ГК РФ вошло бы в состав предприятия при наличии действительной воли ответчика на его создание. В частности в состав предприятия не был включен земельный участок, занятый объектами недвижимого имущества, либо права на его использование.

Правомерность формирования предприятия не подтверждена документами, предусмотренными статьей 561 ГК РФ, фактический состав предприятия не соответствует описанию его содержания при утверждении собранием кредиторов Положения о порядке продаже имущества ОАО «Мариенталь», равно как и описанию, включенному в протокол, которым оформлены результаты торгов.

Более того, указанный протокол составлен, и договор с ООО «Импульс» заключен до регистрации права собственности ОАО «Мариенталь»