Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А56-26830/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на предприятие, то есть до возникновения у должника права собственности на этот объект.

Расчеты за предприятие в сроки, указанные в протоколе, составленном по результатам торгов, не проведены. Более того, представленные в материалы дела векселя не могут подтверждать надлежащего осуществления расчетов за имущество, приобретенное в результате торгов, организованных в ходе конкурсного производства. Порядок, сроки и условия продажи имущества, утвержденные собранием кредиторов 17.01.2009, предусматривали оплату имущества в безналичной форме.

Доказательства передачи векселей именно во исполнение обязательства по оплате предприятия, соглашение, допускающее погашение денежного обязательства по оплате предприятия путем передачи векселей, с учетом цели реализации имущества – формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, не дававшими согласия на получение векселей в счет погашения своих требований, отсутствуют. То есть, предприятия фактически сформировано и реализовано не в целях пополнения конкурсной массы ОАО «Мариенталь», а исключительно с целью затруднения защиты ООО «Адвекс» своих прав на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, ответчики не вправе рассчитывать на судебную защиту зарегистрированного права. Неправомерное создание объекта недвижимого имущества не влечет возникновения на него каких-либо прав, следовательно, удостоверяющая эти права запись не соответствует закону.

Сделка между ОАО «Мариенталь» и ООО «Импульс», совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, при отсутствии у ОАО «Мариенталь» права собственности на предприятие, является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ. При этом, не может быть сделан и вывод о добросовестности ООО «Импульс», поскольку, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в виде получения сведений о приобретаемом имуществе из ЕГРП, покупатель убедился бы не только в отсутствии права продавца на спорное имущество, но и с наличии обременений объектов недвижимости, включенных в состав спорного имущества, в виде ареста, наложенного судебными приставами, а в отношении нежилых помещений – в наличии записи об оспаривании прав на это имущество. Как следует из ответа на запрос Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, направленного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.09.2009, до есть данного после совершения оспариваемой сделки, по состоянию на указанную дату в реестре зарегистрированы сведения об аресте, зарегистрированном 30.03.2009 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Василенковой И.Б., вынесенного по материалам исполнительного производства от 24.03.2009 №1/10193/62/2009-СД, в отношении всех спорных зданий, а в отношении нежилых помещений №№1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н лит. А внесена запись от 17.05.2008 о том, что права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке. Арест снят только постановлением Судебного пристава-исполнителя Пушкинского района Службы судебных приставов УФСССП РФ от 05.02.2010 (л.д.2-3 т.7). При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ, покупатель недвижимого имущества не может быть признан добросовестным, в том числе и в целях применения положений статьи 10 ГК РФ.

 Кроме того, ООО «Импульс» фактически не рассчитался за приобретенный объект. Представленные векселя, помимо того, что не свидетельствуют о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате имущества, вызывают сомнения в отношении их ликвидности, что исключает вывод о надлежащем встречном предоставлении со стороны ООО «Импульс». Отсутствие расчетов за имущество согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума №10/22 свидетельствует о недобросовестности его приобретателя.

Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи является ничтожной, требование о признании ее недействительной согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ может быть предъявлено в течение трех лет с начала ее исполнения. Принимая во внимание, на момент заявления иска не истек трехгодичный срок даже с момента совершения сделки, а, тем более, с момента начала ее исполнения, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности к требованию о недействительности сделки подлежит отклонению.

Ограничения, предусмотренные статьей 566 ГК РФ , вопреки утверждению суда в данном случае отсутствуют, поскольку с момента оспариваемой регистрации предприятия, вплоть до момента совершении спорной сделки, равно как и в последующем, не имеется доказательств реального создания и использования предприятия в производственной деятельности.

Право истца на оспаривание сделки вытекает из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, поскольку, как указывалось выше, совершение сделок с использованием принадлежащего ООО «Адвекс» недвижимого имущества, очевидно, затрагивает его права и нарушает законные интересы. 

Следует отменить, что согласно указанным выше положениям статьи 166 ГК РФ применение последствий недействительности сделки может быть осуществлено судом по своей инициативе. Для устранения нарушения права ООО «Адвекс» на спорное имущество, следует признать недействительной государственную регистрацию права, совершенную на основании ничтожной сделки, то есть без надлежащих правовых оснований.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Адвекс» подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции в этой части следует отменить,  иск удовлетворить.

С учетом изложенного выше, подписанный между ООО «Импульс» и Матвеевым В.Н. договор о приобретении предприятия не является основанием для возникновения у Матвеева В.Н. права собственности на него. При отсутствии у ООО «Импульс» права собственности на имущество, сделка купли-продажи ничтожна. Оснований для государственной регистрации права собственности на основании ничтожной сделки не имеется.

Кроме того, в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что предприятие находится во владении Матвеева В.Н., что исключает в силу положений пункта 3 статьи 551 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 61 Постановления Пленума №10/22 возможность удовлетворения иска о государственной регистрации. В этой части в удовлетворении иска отказано верно. Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы Матвеева В.Н. не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой апелляции, понесенные ООО «Адвекс»  подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям этого истца по отношению к каждому из ответчиков. В связи с излишней уплатой государственной пошлины, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная по платежному поручению от 07.05.2009 №1 государственная пошлина в части 57565,96 руб.подлежит возврату ООО «Адвекс» из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Адвекс» при подаче апелляционной жалобы, подлежат компенсации за счет каждого из ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу №А56-26830/2009 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Адвекс» отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации предприятия как имущественного комплекса ОАО «Мариенталь» с условным номером 00-00-01/003/2009-406.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.07.2009 №1-24/07/09, заключенный между ОАО «Мариенталь» и ООО «Импульс», применив последствия такой недействительности в виде признания недействительными государственной регистрации  договора купли-продажи предприятия от 24.07.2009 №1-24/07/09 и права собственности ООО «Импульс»  (запись №01/002/2009-331 от 12.02.2010).

Признать право собственности ООО «Адвекс» на следующее имущество:

- здание проходной, назначение нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Тярлево, Московское шоссе, д.22-24, лит. А1, кадастровый номер 78:16105:5:14, общей площадью 50,9 кв.м., этажность 1;

- нежилые помещения 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н,  расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Тярлево, Московское шоссе, д.22-24, лит. А, кадастровый номер 78:16105:5:13:1, общей площадью 4697,7 кв.м.;

- здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Тярлево, Московское шоссе, д.22-24, лит.Г2, кадастровый номер 78:16105:5:18;

- здание подсобного корпуса, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Тярлево, Московское шоссе, д.22-24, лит. А9, кадастровый номер 78:16105:5:15.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева В.Н. без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Мариенталь» в пользу ООО «Адвекс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 11000,00 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 руб.

Взыскать с ООО «Импульс» в пользу ООО «Адвекс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 3000,00 руб., и за подачу апелляционной жалобы 1000 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 57565,96 руб. возвратить из федерального бюджета ООО «Адвекс».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова