Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу n А42-6329/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 года

Дело №А42-6329/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.В.Масенковой

судей  М.Л.Згурской, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Мурманску (регистрационный номер 13АП-4780/2006)  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 марта 2006 года по делу № А42-6329/2005 (судья Е.В.Галко),

по заявлению ООО «Биос-Арктик»

к Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Мурманску

3-и лица: ФГУ «Мурманрыбвод», Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (Управление Россельхознадзора по Мурманской области)

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: ген. директора Болтикова Р.В. – протокол от 10.02.2000 г. (л.д. 35 т.I), паспорт, пр. Денисовой А.Ю. – дов. от 01.06.2006 г., пр. Горюновой Т.В. -  дов. от 30.06.2006 г., пр. Смирницкого А.И. – дов. от 20.02.2006 г.

от ответчика:  спец. юротдела Кузнецова Д.Е. – дов. от 10.01.2006 г. № 01-14-30/000006, зам. нач. отдела в/п № 4 Жидких А.А. – дов. от 01.02.2006 г. № 01-14-30/009884

от 3-их лиц: не явились, извещены

установил:

ООО «Биос-Арктик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2005 г. № 6108.

Суд  первой инстанции выделил из настоящего дела в отдельные производства требования заявителя – определения от 07.09.2005 г. и от 06.12.2005г.

В данном деле рассмотрено заявление Общества о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10063978 руб., налога на имущество в сумме 751332 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУ «Мурманрыбвод», Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (Управление Россельхознадзора по Мурманской области) – определение от 06.12.2005 г.

Решением суда от 14.03.2006 г. требования заявителя удовлетворены: признано недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» решение Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску от 19.05.2005 г. № 6108 в части доначисления НДС в сумме 10063978 руб., налога на имущество в сумме 751332 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом:

- нарушены нормы материального права и неправильно истолкован закон, подлежащий применению;

- не учтено, что налоговым органом в ходе проведения проверки документально подтверждена недобросовестность Общества при реализации условий договоров, заключенных с ФГУП ПИНРО и ФГУП «Нацрыбресурс», т.к. фактически в проверяемом периоде во исполнение этих договоров заявитель оказывал услуги по вылову, переработке и реализации водных биоресурсов и, таким образом, средства, полученные за реализацию продукции, являются выручкой ООО «Биос-Арктик» и подлежат налогообложению НДС по ставке 20 %.

По мнению подателя жалобы, договоры, заключенные с ФГУП ПИНРО и ФГУП «Нацрыбресурс», фактически являются договорами оказания услуг Обществом владельцу квоты и в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ считаются оказанными на территории Российской Федерации. По аналогичным основаниям Обществу доначислен налог на имущество в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом «б» статьи 4 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий»., т.к. в связи с исключением выручки от реализации услуг по вылову и аренде из выручки по лову и переработке рыбы и морепродуктов удельный вес выручки от деятельности по реализации услуг от вылова и аренды составил 77,7 %.

В судебное заседание 3-и лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку:

- выводы налогового органа, основанные на переквалификации договоров на создание научно-технической продукции на договоры аренды судов и договоры оказания услуг по вылову, переработке и реализации водных биоресурсов, являются ошибочными и не соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе: Налоговому кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ, Кодексу торгового мореплавания РФ;

- налоговым органом не приведено доказательств того, что между ООО «Биос-Арктик» и ФГУП ПИНРО заключались договоры аренда судна в письменной форме и регистрировались в установленном порядке, доказательств передачи судовладельцем судна и услуг экипажа в пользование ФГУП ПИНРО, а также доказательств уплаты фрахта Обществу арендатором судна;

- Инспекцией не учтено, что признаком притворной сделки служит несовпадение воли сторон и их волеизъявления, зафиксированных в условиях сделки;

- спорные договоры были исполнены сторонами в том виде и с той целью, которые предполагались при совершении сделки;

-  Общество, являясь судовладельцем и собственником судна, осуществляло законную деятельность по изъятию (вылову) водных биоресурсов на основании выданных Мурманрыбводом разрешений, и в соответствии со статьей 40 Закона РФ «О животном мире» имело право собственности на добытые водные биоресурсы и полученную из них продукцию;

- денежные средства, полученные Обществом, являются выручкой от реализации рыбопродукции, а не от реализации услуг по вылову биологических ресурсов;

- Обществом правомерно в отношении операций по реализации рыбопродукции применены положения статей 146, 147 и 164 НК РФ, предусматривающие исчисление налога по ставкам 0 и 10 процентов, а также неисчисление налога в отношении операций по реализации рыбопродукции за пределами Российской Федерации;

- позиция Инспекции в отношении переквалификации заключенных договоров противоречива;

- льгота, предусмотренная пунктом «б» статьи 4 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» применена Обществом правомерно, т.к. осуществлялась деятельность по вылову и переработке рыбы, а выручка от ее реализации составляет более 95 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг)

- в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 3 статьи 189, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ  налоговым органом не представлено ни одного доказательства применения «схемы» с целью ухода от уплаты налогов, ничтожности заключенных договоров, а также выводов о том, что квота выделялась и принадлежит ФГУП ПИНРО.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС РФ по г.Мурманску проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Биос-Арктик», результаты которой отражены в Акте № 75 от 26.04.2005 г. (л.д. 1-26 т.II) и явились основанием для вынесения 19.05.2005 г. решения № 6108 (л.д. 38-61 т.I) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела налоговые правонарушения, совершение которых вменено заявителю, повлекли доначисление НДС в сумме 10063978,00 руб., налога на имущество в сумме 751332,00 руб., начисление пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 5046312,00 руб. и применение налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4197516,00 руб.

Основанием для вывода о совершении Обществом налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате (неполной уплате) НДС и налога на имущество явилась квалификация налоговым органом, выручки, полученной ООО «Биос-Арктик» за реализованную продукцию, не выручкой от реализации товаров (рыбопродукции), а выручкой от реализации услуг по вылову водных биоресурсов, оказанных ФГУП ПИНРО, местом оказания которых согласно статье 148 ПК РФ является территория Российской Федерации, и которые, по мнению Инспекции, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке по ставке 20%.

При этом налоговым органом произведена переквалификация договоров на создание научно-технической продукции на договоры аренды судов и договоры оказания услуг по вылову, переработке и реализации водных биоресурсов. Одновременно ответчик счел, что в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ договоры на создание научно-технической продукций являются притворными (ничтожными) сделками, совершенными в целях прикрыть другие сделки - на аренду судна и на оказание услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа в обжалуемой Обществом части.

При этом суд исходил из того, что:

-         буквальное значение содержащихся в рассматриваемых договорах условий, предмет договоров, свидетельствуют об их заключении Обществом с целью получения результатов проведенных научных исследований в виде научно-технической продукции и информационно-консультационных услуг, для оказания которых ФГУП ПИНРО обязуется провести весь комплекс морских экспедиционных исследований, направленных на получение информации, необходимой для достижения целей договора;

-         в соответствии со статьей 769 ГК РФ спорные договоры являются договорами на выполнение научно-исследовательских работ (в отношениях с ФГУП ПИНРО), условия договоров соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам на выполнение научно-исследовательских работ;

-         действительная общая воля сторон, предшествующие заключению договоров переговоры (договоры о сотрудничестве), а также последующее поведение сторон соответствуют цели договора;

-         в соответствии со статьями 773, 774 ГК РФ и условиями договоров исполнитель (ФГУП ПИНРО) выполнил работы согласно техническому заданию и передал их результаты заказчику (ООО «Биос-Арктик»), а заказчик принял результаты выполненных работ по актам сдачи-приемки работ от 02.08.2002 г. и от 24.01.2003 г. и оплатил их;

-         выводы Инспекции о ничтожности сделок в силу их притворности не соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам их заключения и исполнения;

-         доказательства передачи судовладельцем (заявителем) судна и услуг членов экипажа в пользование ФГУП ПИНРО в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены;

-         выручка за реализованную рыбопродукцию в соответствии со статьей 39 НК РФ является выручкой от реализации товаров, а выводы ответчика о том, что данная выручка получена от аренды судна и реализации услуг по вылову, переработке и реализации водных биоресурсов, не соответствуют действующему законодательству.

Судом первой инстанции отклонен довод Инспекции об отсутствии у Общества права собственности на выловленные биоресурсы в связи с отсутствием у него квоты на вылов (что явилось основанием для переквалификации сделок), поскольку, применительно к рыболовству право собственности на добытые (изъятые из среды обитания) объекты животного мира (водные биоресурсы) возникает у лица, осуществившего на законном основании их добычу (вылов).

Кроме того, суд пришел также к выводам о том, что:

-         ФГУП ПИНРО, не являясь органом государственной власти, не обладает правом собственности на выловленные биоресурсы; -  ООО «Биос-Арктик» являлось пользователем водных биоресурсов и на законных основаниях осуществляло пользование - добычу водных биоресурсов, в связи с чем, в соответствии со статьей 40 Закона РФ «О животном мире» имело право собственности на добытые биоресурсы и полученную из них продукцию, а также вправе было реализовывать произведенную рыбопродукцию;

-         вылов водных биоресурсов осуществлялся Обществом на принадлежащем ему судне на основании выданных Мурманрыбводом разрешений, т.е. на законных основаниях;

-         доводы налогового органа о том, что выловленные Обществом биоресурсы являются государственной собственностью, в частности собственностью ФГУП ПИНРО, не основаны на положениях закона и на условиях заключенных между сторонами договоров о сотрудничестве;

-         доказательств выделения квоты ФГУП ПИНРО налоговым органом не представлено;

-         Обществом правомерно в отношении операций по реализации товара (рыбопродукции) применены положения статей 146, 147, 164 НК РФ – исчисление налога по ставке 10 %, а также неисчисление налога по операциям по реализации рыбопродукции за пределами Российской Федерации;

-         доначисление налога в отношении выручки, полученной от реализации рыбопродукции, выловленной по договору от 18.12.2002 г. № 11А, неправомерно, т.к. данная сделка не была переквалифицирована налоговым органом;

-         указание в решении на право альтернативного привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 или пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным.

В части вменения Обществу неправомерного пользования льготой по налогу на имущество суд также сделал вывод о несоответствии закону обжалуемого решения ответчика, т.к. фактически позиция налогового органа по данному эпизоду основана исключительно на том, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность не по лову и переработке рыбы, а деятельность по оказанию услуг по вылову водных биоресурсов.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой приведенной статьи, не позволяют определить содержание договора,