Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу n А42-6329/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде между ООО «Биос-Арктик», ФГУП ПИНРО и ФГУП «Нацрыбресурсы» были заключены договоры № ДС-44сп/02 от 20.03.2002 г. и № ДС-85сп/02 от 18.12.2002 г. на сотрудничество в проведении морских экспедиционных исследований и контрольного лова, № ННРР-44сп/02 от 20.03.2002 г. и № ННРР-85сп/02 от 18.12.2002 г. на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг.

Предметом договоров сотрудничества № ДС-44сп/02 от 20.03.2002 г. и № ДС-85сп/02 от 18.12.2002 г. являлось объединение усилий для проведения морских экспедиционных исследований в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях для изучения контроля за распределением водных биологических ресурсов, поиска новых промысловых районов и запасов, определения общих допустимых уловов и т.д.

В соответствии с условиями данных договоров  Общество (Судовладелец) обязуется в сроки, определенные Рейсовым заданием:

- предоставить для проведения морских экспедиционных исследований судно, оснащенное в полном соответствии с приказами Госкомрыболовства РФ;

- обеспечить работу судна в строгом соответствии с Рейсовым заданием, настоящим договором и действующим законодательством РФ;

- обеспечить строгий учет вылова при проведении работ с соответствующей регистрацией в промысловом задании.

Пунктом 3.9 договоров о сотрудничестве предусмотрено, что объект исследований по настоящим договорам не является собственностью Организации (ПИНРО).

Предметом договоров на создание научно-технической продукции № ННРР-44сп/02 от 20.03.2002 г. и № ННРР-85сп/02 от 18.12.2002 г. является организация и выполнение научно-исследовательских работ и информационно-консультационных услуг по оценке состояния сырьевой базы водных биоресурсов, выдаче практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов, способов переработки сырца, рынкам сбыта продукции.

В соответствии с п. 2.1.1 данных договоров Институт (ПИНРО) обязуется провести весь комплекс морских экспедиционных исследований, направленных на получение информации, необходимой для достижения целей договора, согласно технического задания в полном соответствии с договорами о сотрудничестве.

Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям указанных договоров ООО «Биос-Арктик» выступало Заказчиком, принимающим на себя обязательство по обеспечению условий, способствующих проведению морских экспедиционных исследований и контрольного лова в полном соответствии с договорами № ДС-44сп/02 от 20.03.2002 г. и № ДС-85сп/02 от 18.12.2002 г., и оплате научно-исследовательских работ, выполняемых Институтом, и услуг, оказанных Предприятием Обществу.

Буквальное значение содержащихся в договорах условий, предмет договоров и их содержание свидетельствуют о том, что данные договоры заключены Обществом с целью получения результатов проведенных научных исследований в виде научно-технической продукции и информационно-консультационных услуг, для оказания которых Институт (ПИНРО) обязуется провести весь комплекс морских экспедиционных исследований направленных на получение информации, необходимой для достижения целей договора.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ данные договоры являются договорами на выполнение научно-исследовательских работ (в отношениях с ПИНРО). Условия договоров соответствуют условиям договора на выполнение научно-исследовательских работ, действительная общая воля сторон, предшествующие договорам переговоры (договоры о сотрудничестве), а также последующее поведение сторон соответствуют цели договора.

В соответствии со статьями 773, 774 ГК РФ и условиями договоров исполнитель (ПИНРО) выполнил работы в соответствии с техническим заданием и передал их результаты заказчику (Обществу), а заказчик принял результаты выполненных работ по актам сдачи-приемки работ от 02.08.2002г. и от 24.01.2003г. и оплатил их.

Таким образом, выводы налогового органа о ничтожности сделок в силу их притворности противоречат положениям гражданского законодательства, примененным судом первой инстанции, и не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Ответчик полагает, что договоры на создание научно-технической продукции заключены его сторонами с целью прикрыть сделки, а именно: на аренду судна Общества в целях проведения научно-исследовательских работ по научным программам ПИНРО и на оказание Обществом услуг ФГУП ПИНРО по вылову, переработке и реализации водных биоресурсов. То есть, Инспекция считает, что данные договоры являются договорами на аренду судна и на оказание Обществом услуг ФГУП ПИНРО по вылову водных биоресурсов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы налогового органа, как не соответствующие нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 38 НК РФ услугой для целей Налогового кодекса РФ признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления деятельности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из выводов налогового органа, следует, что по договору оказания услуг исполнителем является ООО «Биос-Арктик», а заказчиком услуг выступает ФГУП ПИНРО.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий заключенных договоров на создание научно-технической продукции, Общество является не исполнителем, а заказчиком, в то время как ФГУП ПИНРО является исполнителем. Реализация же Обществом Институту работ (услуг) и их оплата Институтом договорами не предусматривалась и сторонами не производилась, что не оспаривается налоговым органом, т.к. в ходе проведения проверки такие обстоятельства не установлены. Передача Обществом Институту результатов деятельности (выловленных и переработанных биоресурсов или денежных средств, полученных от реализации) не производилась и Институтом не оплачивалась. Передача Обществом результатов выполненных работ и их оплата не были предусмотрены заключенными договорами. Последующее поведение сторон также не свидетельствует о совершении сделок по реализации работ (услуг), в связи с чем, выводы налогового органа о совершении сделок на создание научно-технической продукции с целью прикрыть другие сделки (по реализации работ, услуг) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования всех представленных сторонами доказательств..

Кроме того, ответчиком не учтено, что договор оказания услуг является возмездным договором, в то время как доказательства оплаты ФГУП ПИНРО оказанных Обществом услуг в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выводы налогового органа не согласуются с положениями Гражданского законодательства РФ и не соответствуют действительности.

Позиция Инспекции, основанная на том, что Обществом  оказывались услуги по вылову биоресурсов, также противоречат и положениям Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ).

В силу статьи 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм -чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно статьи 2 КТМ РФ под торговым мореплавания понимается деятельность, связанная с использованием судов для:

-  промысла водных биологических ресурсов;

-  проведения морских научных исследований.

В статье 10 Федерального закона № 187-ФЗ от 30.11.1995 г. «О континентальном шельфе Российской Федерации» дано понятие промысла живых ресурсов, которое включает в себя комплексный процесс по вылову, приемке, обработке, транспортировке, хранению продукции, ее перегрузке, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

Из приведенных норм следует, что оказание услуг по вылову осуществляется на основании договора тайм-чартера.

Однако налоговый орган не учитывает то обстоятельство, что в соответствии со статьей 201 КТМ РФ тайм-чартер должен быть заключен в письменной форме. Более того, согласно статье 33 КТМ РФ право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге. Приказом Госкомрыболовства № 30 от 31.01.2001 г., зарегистрированным в Минюсте РФ 21 мая 2001г. № 2717, утверждены Правила регистрации судов рыбопромыслового флота (далее - Правила), которыми предусмотрена обязательная регистрация договоров тайм-чартера и бербоут-чартера. В соответствии с пунктом 49 Правил договор фрахтования судна (тайм-чартер, бербоут-чартер) подлежит регистрации в Государственном судовом реестре (судовой книге) порта регистрации данного судна. Регистрация права фрахтования судна осуществляется совершением регистрационной записи о фрахтовании в Государственном судовом реестре (судовой книге). Также в силу статьи 39 КТМ РФ регистрация судов осуществляется в Государственном судовом реестре или судовой книге на имя собственника (собственников). В данный реестр также вносятся сведения имя и адрес судовладельца, если он не является собственником судна (при аренде судна).

Кроме того, в соответствии со статьей 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Т.е. договор аренды судна (тайм-чартер) согласно положениям КТМ РФ также является возмездным договором.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций Инспекцией не приведено доказательств того, что между ООО «Биос-Арктик» и ФГУП ПИНРО заключались договора аренды судна в письменной форме и регистрировались в Государственном судовом реестре порта регистрации судна МИ-8081 «Высота». Налоговым органом также не представлено доказательств передачи судовладельцем (ООО «Биос-Арктик») судна и услуг членов экипажа в пользование ФГУП ПИНРО, а также не доказан факт уплаты фрахта Обществу арендатором судна (ПИНРО). Такие обстоятельства не были установлены в ходе проверки.

Инспекцией не учтено также и то, что признаком притворной сделки служит несовпадение воли сторон и их волеизъявления, зафиксированных в условиях сделки.

Так, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, которую стороны действительно имели в виду. Следовательно, предполагается совершение одной сделки, прикрывающей собой совершение под ее видом другой сделки. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнять ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Однако договоры, указанные выше, были исполнены сторонами в том виде и с той целью, которые предполагались при их заключении (при совершении сделок), а именно: исполнитель (ПИНРО) выполнил работы в соответствии с техническим заданием и передал их результаты заказчику, а заказчик (ООО «Биос-Арктик») обеспечил условия, способствующие проведению морских экспедиционных исследований и контрольного лова, принял результаты выполненных работ по актам сдачи-приемки работ и оплатил их.

Суд апелляционной инстанции считает также ошибочными доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Биос-Арктик» права собственности на выловленные биоресурсы.

Так, в соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

 В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, следовательно, животные также являются объектами гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ» живые ресурсы исключительной экономической зоны - все виды рыб, морских млекопитающих, моллюсков, ракообразных, а также другие водные биологические ресурсы, за исключением живых организмов «сидячих видов» морского дна и его недр, использование которых регулируется Федеральным законом «О континентальном шельфе Российской Федерации».

Кроме того,  следует учитывать, что в соответствии со ст. 34 Закона «О животном мире» одним из видов пользования животным миром является рыболовство.

Таким образом, водные биологические ресурсы отнесены законодателем к животному миру.

Согласно статье 3 Закона «О животном мире» имущественные отношения в области охраны и использования животного мира регулируются гражданским законодательством, под использованием объектов животного мира понимается изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания.

Статьей 4 Закона «О животном мире» предусмотрено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника в соответствии с данной нормой осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как